章節内容
自 1980 年以來，科學、數學、情態、道德和其他探究領域的虛構主義敘述不斷發展。 在形上學的爭論中，虛構主義的選擇現在被廣泛認為是值得認真考慮的選擇。 我希望本書能夠為這一趨勢做出貢獻。 這些貢獻代表了形而上學爭議不同領域的最新技術水平。 除了 Kendall Walton （第 2 章）的“隱喻和道具導向的虛構”之外，之前沒有任何貢獻發表過。
Gideon Rosen（第一章）的 Problems in the History of Fictionalism 是對現代虛構主義的一些歷史先例的選擇性探索。現代意義上的虛構主義雖然在1980年出現，但也有許多重要的歷史先例，Rosen 著眼於三個案例 —— Pyrrho 懷疑論、古代和文藝復興時期的天文學以及 Bentham 的虛構理論 —— 以追溯現代虛構主義的一些先驅，並將虛構主義與 “不那麼令人興奮的思想” 區分開來 ( p 15 )。 他的論文發展了現代虛構主義分類法，試圖對這些複雜的歷史觀點進行分類。事實證明，需要注意的一件重要事情是將虛構主義者與悲觀或沮喪的實在論區分開來。正如 Rosen 所說，“每個人都同意，對於某些目的來說，錯誤的主張是可以接受的。虛構主義者的獨特主張是，錯誤的主張在理想情況下是可以接受的” ( p 16 )。
Kendall Walton（第 2 章）的 “ Metaphor and Prop Oriented Make-Believe”是對一類隱喻的重要描述，這些隱喻影響了作家在各個領域發展虛構主義的敘述。Walton 觀察到 ，虛構遊戲有時會涉及道具。因此，當一個孩子玩洋娃娃並假裝這是她的孩子時，洋娃娃就成了這種想像力活動的道具。有時，對道具的興趣純粹是作為對虛構內容的指導。 然而，有時他們參與的虛構活動的興趣在於理解道具本身。Walton 將前一種虛構稱為面向內容的虛構，將後者稱為面向道具的虛構。他認為，對一類隱喻的解釋本質上涉及以道具為導向的虛構。內容和以道具為導向的虛構之間的區別很重要，並且在許多現代小說家的寫作中以各種形式反復出現。在本書中，Yablo（第3 章: The Myth of the Seven ）依靠它對數學探究進行了虛構主義的描述，James A. Woodbridge（第5 章: Truth as a Pretense）依靠它以虛構主義對真理談話的描述為幌子發展了一種新形式的緊縮論， Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular）依靠它來說明我們正在做的事情，即在“that”從句中用空名稱進行命題態度歸因。
Stephen Yablo（第 3 章: The Myth of the Seven ）對數學探究進行了虛構主義的描述 。與 Field 的虛構主義相反，Yablo 的虛構主義是一種詮釋學而非革命性的虛構主義。 根據 Yablo 的說法，假定的數學實體，例如數字、函數等，最初是作為表達某些一階邏輯真理的表徵輔助工具而誕生的。Yablo 將其描述為一種 Kant 邏輯主義，因為數學的必要性是根據其表徵作用來理解的；邏輯學家，因為所表示的事實是邏輯事實。隨著虛構的數學遊戲呈現出自己的生命力，數學實體既充當道具，也充當幫助我們描述道具的表徵輔助工具（ Walton 在第二章中預見到了這種可能性，特別是參見他對他對隱喻可能 “必不可少” 的第二種方式的討論）。
Seahwa Kim（第 4 章: Modal Fictionalism and Analysis）是對模態虛構主義的一種問題的深入討論。模態虛構主義由 Rosen（ “Modal Fictionalism”，1990）發起。事實證明 ，關於可能世界的討論在闡明各種模態思想方面是有用且具有啟發性的 —— 即使那些對 David Lewis（ “On the Plurality of World”，1986）的模態實在論及其替代方案感到不舒服的人也承認這一事實。Rosen 的建議是，如果我們對可能的世界採取虛構主義的態度，人們可以保留可能的世界談論的效用，而不需要對可能的世界做出承諾。借鑒Lewis（ “Truth in Fiction”，1978）對小說的描述，Rosen 提出，在接受 “驢子說話的可能世界” 時，小說家只相信，根據多元世界的假設，存在驢子說話的可能世界。驢子說話 —— 這種信念不足以對可能的世界做出承諾。Kim 提出了模態虛構主義的模態和時間困難（Daniel P. Nolan，“Topics in the Philosophy of Possible Worlds”，2002），並討論了這些問題的一些解決方案。
James A. Woodbridge （第 5 章: Truth as a Pretense）運用了 Walton 的以道具為導向的虛構概念，發展了一種關於真理的緊縮論 deflationism about truth 的新穎形式。許多緊縮論者，例如在將明顯的謂詞 “真 true” 作為無限連接的手段解釋為服務於某種非謂詞邏輯功能時存在語法暴力 。根據 Woodbridge 的說法，“true” 在語法和邏輯上都起到謂詞的作用，就像它看起來一樣；然而，它本質上涉及一種假裝，根據這種假裝，句子和它們表達的命題實例化了（不存在的）真實屬性。因此，Woodbridge 對真理談話的描述與 Gareth Evans（ “The Varieties of Reference”，1982）對存在談話的處理非常相似 ，同樣受到 Walton 作品的啟發。
Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular ）部署了 Walton 的面向道具的虛構概念，以解決直接引用程序在解釋 “that” 從句中出現的空名稱的命題態度歸屬時的一些問題。根據直接指稱理論家的觀點，名稱的內容只不過是它所表示的對象。 然而，如果名稱的內容除了它所表示的對象之外沒有其他內容，那麼空名稱（ 缺乏指稱的名稱 ）必然缺乏內容。這有一個明顯且令人難以置信的承諾，即空名稱是可以相互替代的真理。解決這個問題的一種方法可能是將空名稱解釋為表示不存在的事物，而僅表示不存在的事物。Kroon 描述了空名在命題態度構造中的作用，避免了對 Meinongian存有論的令人難以置信的替代模式。
Daniel Nolan（第 7 章: Fictionalist Attitudes about Fictional Matters ）在很多方面與Kroon 的相輔相成。Kroon 借鑒了 Walton 對小說的描述來處理命題態度報告，而 Nolan 則藉鑑了 Lewis 對小說的描述。 （參見 Walton， “Mimesis as Make-believe: On the Foundations of the Representational Arts”，1990，對這兩種虛構方法之間關係的說明。）如上所述，某些虛構主義者相對於非事實主義競爭對手的一個優勢是非事實主義者在解釋命題態度建構時面臨的問題。Nolan 觀察到，小說家本身也面臨著類似的困難 。假設一個人是一個道德虛構主義者。比如說，當他接受 “墮胎是錯誤的” 這句話時，他並不相信這句話所表達的道德主張。很自然地聲稱這樣的人認為墮胎是錯誤的。但道德信仰的報導不是道德主張，而是描述心理學的主張，因此不屬於道德小說的範圍。Nolan 討論了虛構主義者如何通過擴展小說以包括關於虛構主題的命題態度來解釋這種命題態度報告。
Cian Dorr（第 8 章: What we Disagree about when we Disagree about Ontology ）討論了以分體學 mereology 為中心測試案例的持續形上學分歧的本質。儘管 Dorr 並沒有對分體論給出虛構主義的解釋，但他確實利用虛構主義主題為競爭對手存有論的主張提供了組合語義，以便對這些主張給出調和主義解釋，即，一種解釋，根據這種解釋，每個人都做出了真實的主張。他認為，對存有論的對立主張的調和主義理解最終必定會失敗 ：就分體論而言，調和主義理解最終傾向於虛無主義 —— 即不存在復合事物的觀點。
Richard Joyce （第 9 章: Moral Fictionalism ）發展了一種道德虛構主義，儘管是革命性的。假設如果我們接受關於道德的錯誤理論，以致道德的核心主張受到系統性和普遍性錯誤的影響（參見 Mackie，1977）。 那麼我們仍然有一些（謹慎的）理由成為道德的虛構主義者。他對假裝相信道德主張的社會和心理回報進行了一些實證分析。他的結論是，假裝道德畢竟是真實的可能有助於我們實現這些回報。這個想法是，如果一瞬間想到你的名譽被毀並不能阻止你做出不明智的行為，那麼假裝你道德敗壞以及隨之而來的強烈負罪感可能足以阻止你。正如令人興奮的視覺圖像可能比確鑿的事實更有效地銷售產品，令人興奮的假裝可能是最好的方法。
這是一個奇怪但謹慎且有說服力的論點。當然，可能還有其他更有效的策略來提高自我控制力。人們預計，一種火與硫磺的有神論觀點可能會導致相當強烈的藉口，甚至更強烈的負罪感。或者也許存在更溫和的自我欺騙形式來達到同樣的效果，依靠獎勵和積極的感覺而不是內疚。Joyce 確實表明，道德可能是一種特別有效的藉口，因為我們（我們大多數人）從小就相信它是真實的，但人們確實想知道接下來會發生甚麼。
自 1980 年以來，科學、數學、情態、道德和其他探究領域的虛構主義敘述不斷發展。 在形上學的爭論中，虛構主義的選擇現在被廣泛認為是值得認真考慮的選擇。 我希望本書能夠為這一趨勢做出貢獻。 這些貢獻代表了形而上學爭議不同領域的最新技術水平。 除了 Kendall Walton （第 2 章）的“隱喻和道具導向的虛構”之外，之前沒有任何貢獻發表過。
Gideon Rosen（第一章）的 Problems in the History of Fictionalism 是對現代虛構主義的一些歷史先例的選擇性探索。現代意義上的虛構主義雖然在1980年出現，但也有許多重要的歷史先例，Rosen 著眼於三個案例 —— Pyrrho 懷疑論、古代和文藝復興時期的天文學以及 Bentham 的虛構理論 —— 以追溯現代虛構主義的一些先驅，並將虛構主義與 “不那麼令人興奮的思想” 區分開來 ( p 15 )。 他的論文發展了現代虛構主義分類法，試圖對這些複雜的歷史觀點進行分類。事實證明，需要注意的一件重要事情是將虛構主義者與悲觀或沮喪的實在論區分開來。正如 Rosen 所說，“每個人都同意，對於某些目的來說，錯誤的主張是可以接受的。虛構主義者的獨特主張是，錯誤的主張在理想情況下是可以接受的” ( p 16 )。
Kendall Walton（第 2 章）的 “ Metaphor and Prop Oriented Make-Believe”是對一類隱喻的重要描述，這些隱喻影響了作家在各個領域發展虛構主義的敘述。Walton 觀察到 ，虛構遊戲有時會涉及道具。因此，當一個孩子玩洋娃娃並假裝這是她的孩子時，洋娃娃就成了這種想像力活動的道具。有時，對道具的興趣純粹是作為對虛構內容的指導。 然而，有時他們參與的虛構活動的興趣在於理解道具本身。Walton 將前一種虛構稱為面向內容的虛構，將後者稱為面向道具的虛構。他認為，對一類隱喻的解釋本質上涉及以道具為導向的虛構。內容和以道具為導向的虛構之間的區別很重要，並且在許多現代小說家的寫作中以各種形式反復出現。在本書中，Yablo（第3 章: The Myth of the Seven ）依靠它對數學探究進行了虛構主義的描述，James A. Woodbridge（第5 章: Truth as a Pretense）依靠它以虛構主義對真理談話的描述為幌子發展了一種新形式的緊縮論， Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular）依靠它來說明我們正在做的事情，即在“that”從句中用空名稱進行命題態度歸因。
Stephen Yablo（第 3 章: The Myth of the Seven ）對數學探究進行了虛構主義的描述 。與 Field 的虛構主義相反，Yablo 的虛構主義是一種詮釋學而非革命性的虛構主義。 根據 Yablo 的說法，假定的數學實體，例如數字、函數等，最初是作為表達某些一階邏輯真理的表徵輔助工具而誕生的。Yablo 將其描述為一種 Kant 邏輯主義，因為數學的必要性是根據其表徵作用來理解的；邏輯學家，因為所表示的事實是邏輯事實。隨著虛構的數學遊戲呈現出自己的生命力，數學實體既充當道具，也充當幫助我們描述道具的表徵輔助工具（ Walton 在第二章中預見到了這種可能性，特別是參見他對他對隱喻可能 “必不可少” 的第二種方式的討論）。
Seahwa Kim（第 4 章: Modal Fictionalism and Analysis）是對模態虛構主義的一種問題的深入討論。模態虛構主義由 Rosen（ “Modal Fictionalism”，1990）發起。事實證明 ，關於可能世界的討論在闡明各種模態思想方面是有用且具有啟發性的 —— 即使那些對 David Lewis（ “On the Plurality of World”，1986）的模態實在論及其替代方案感到不舒服的人也承認這一事實。Rosen 的建議是，如果我們對可能的世界採取虛構主義的態度，人們可以保留可能的世界談論的效用，而不需要對可能的世界做出承諾。借鑒Lewis（ “Truth in Fiction”，1978）對小說的描述，Rosen 提出，在接受 “驢子說話的可能世界” 時，小說家只相信，根據多元世界的假設，存在驢子說話的可能世界。驢子說話 —— 這種信念不足以對可能的世界做出承諾。Kim 提出了模態虛構主義的模態和時間困難（Daniel P. Nolan，“Topics in the Philosophy of Possible Worlds”，2002），並討論了這些問題的一些解決方案。
James A. Woodbridge （第 5 章: Truth as a Pretense）運用了 Walton 的以道具為導向的虛構概念，發展了一種關於真理的緊縮論 deflationism about truth 的新穎形式。許多緊縮論者，例如在將明顯的謂詞 “真 true” 作為無限連接的手段解釋為服務於某種非謂詞邏輯功能時存在語法暴力 。根據 Woodbridge 的說法，“true” 在語法和邏輯上都起到謂詞的作用，就像它看起來一樣；然而，它本質上涉及一種假裝，根據這種假裝，句子和它們表達的命題實例化了（不存在的）真實屬性。因此，Woodbridge 對真理談話的描述與 Gareth Evans（ “The Varieties of Reference”，1982）對存在談話的處理非常相似 ，同樣受到 Walton 作品的啟發。
Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular ）部署了 Walton 的面向道具的虛構概念，以解決直接引用程序在解釋 “that” 從句中出現的空名稱的命題態度歸屬時的一些問題。根據直接指稱理論家的觀點，名稱的內容只不過是它所表示的對象。 然而，如果名稱的內容除了它所表示的對象之外沒有其他內容，那麼空名稱（ 缺乏指稱的名稱 ）必然缺乏內容。這有一個明顯且令人難以置信的承諾，即空名稱是可以相互替代的真理。解決這個問題的一種方法可能是將空名稱解釋為表示不存在的事物，而僅表示不存在的事物。Kroon 描述了空名在命題態度構造中的作用，避免了對 Meinongian存有論的令人難以置信的替代模式。
Daniel Nolan（第 7 章: Fictionalist Attitudes about Fictional Matters ）在很多方面與Kroon 的相輔相成。Kroon 借鑒了 Walton 對小說的描述來處理命題態度報告，而 Nolan 則藉鑑了 Lewis 對小說的描述。 （參見 Walton， “Mimesis as Make-believe: On the Foundations of the Representational Arts”，1990，對這兩種虛構方法之間關係的說明。）如上所述，某些虛構主義者相對於非事實主義競爭對手的一個優勢是非事實主義者在解釋命題態度建構時面臨的問題。Nolan 觀察到，小說家本身也面臨著類似的困難 。假設一個人是一個道德虛構主義者。比如說，當他接受 “墮胎是錯誤的” 這句話時，他並不相信這句話所表達的道德主張。很自然地聲稱這樣的人認為墮胎是錯誤的。但道德信仰的報導不是道德主張，而是描述心理學的主張，因此不屬於道德小說的範圍。Nolan 討論了虛構主義者如何通過擴展小說以包括關於虛構主題的命題態度來解釋這種命題態度報告。
Cian Dorr（第 8 章: What we Disagree about when we Disagree about Ontology ）討論了以分體學 mereology 為中心測試案例的持續形上學分歧的本質。儘管 Dorr 並沒有對分體論給出虛構主義的解釋，但他確實利用虛構主義主題為競爭對手存有論的主張提供了組合語義，以便對這些主張給出調和主義解釋，即，一種解釋，根據這種解釋，每個人都做出了真實的主張。他認為，對存有論的對立主張的調和主義理解最終必定會失敗 ：就分體論而言，調和主義理解最終傾向於虛無主義 —— 即不存在復合事物的觀點。
Richard Joyce （第 9 章: Moral Fictionalism ）發展了一種道德虛構主義，儘管是革命性的。假設如果我們接受關於道德的錯誤理論，以致道德的核心主張受到系統性和普遍性錯誤的影響（參見 Mackie，1977）。 那麼我們仍然有一些（謹慎的）理由成為道德的虛構主義者。他對假裝相信道德主張的社會和心理回報進行了一些實證分析。他的結論是，假裝道德畢竟是真實的可能有助於我們實現這些回報。這個想法是，如果一瞬間想到你的名譽被毀並不能阻止你做出不明智的行為，那麼假裝你道德敗壞以及隨之而來的強烈負罪感可能足以阻止你。正如令人興奮的視覺圖像可能比確鑿的事實更有效地銷售產品，令人興奮的假裝可能是最好的方法。
這是一個奇怪但謹慎且有說服力的論點。當然，可能還有其他更有效的策略來提高自我控制力。人們預計，一種火與硫磺的有神論觀點可能會導致相當強烈的藉口，甚至更強烈的負罪感。或者也許存在更溫和的自我欺騙形式來達到同樣的效果，依靠獎勵和積極的感覺而不是內疚。Joyce 確實表明，道德可能是一種特別有效的藉口，因為我們（我們大多數人）從小就相信它是真實的，但人們確實想知道接下來會發生甚麼。