在個人層面上，如果我們想要傳記的話，這種與世界（主體和客體）的關係會產生不同的結果，預示著成功或不成功的生活。 對這兩種社會狀況的解釋不是從資源及其累積的角度來解釋的，這相當於支持 Rosa 所批評的資本主義社會典型的世界觀。 事實上，它也是對不平等社會學的保留，從根本上涉及獲取資本的差異。
相反，有幾個引起共鳴的領域，Rosa 將本書的整個第二部分 (Spheres and Axes of Resonance) 都奉獻給了這些領域，解釋了它們的內容和社會形式。 因此，它提供了它們的幾何分類：水平 horizontal axes —— 包括社會關係（家庭、愛、友誼）—— 對角 diagonal axes —— 與事物世界（學校、工作、運動）相關 —— 以及垂直 vertical axes —— 存在維度，或旨在實現整體性（宗教或美感體驗）（ p 172 ）。
每個社會都以某種方式建構這些領域，成員可以在其中建立個人的共鳴軸。 在現代性中 ，這些形式在共鳴和疏離之間搖擺。 事實上，在本書的第三部分 (Fear of the Muting of the World: A Reconstruction of Modernity in Terms of Resonance Theory) 和第四部分 (A Critical Theory of Our Relationship to the World) 中，Rosa 介紹了 “社會加速 social acceleration” 的概念，這使他在先前的作品中成名。根據這個概念，現代資本主義社會必須保持永久擴張，以在文化和結構上進行自我複製 ，也就是說，它必須保持動態加速，作者稱之為 “動態穩定” 的條件（ “Social Acceleration: A New Theory of Modernity-Columbia University (2013)”： p187）。
他的結論是，問題在於這種加速的必要性已經產生了多重危機，包括生物心理、生態和政治性質的危機。 當前與世界的聯繫方式是工具性的，其特徵是 “資源拜物教”，並且強迫性地關注任務和目標的強化； 正如 Rosa 所說， “無論我們今年的創造力、活躍度和速度如何，明年我們都必須提高”（ p 427）。在這樣的背景下，是否具備發起共鳴計劃的社會和政治條件？ Rosa 這麼認為； 針對他在批評者中聽到的悲觀情緒 —— 適當地組織在具有相同標題的章節中 —— 描述了該計劃的主要內容。
鑑於這裏為我們保留的空間，只適合強調那些看似其指導原則的內容。 一是減速政策: 如果現代性的功能座右銘是系統性加速，那麼對現代性的漸進式批判就必須基於減速的要求。 Rosa 在最近的一次採訪中表示 (hartmut-rosa SYMPOSIUM SOCIAL WORLD AND PANDEMIC)，需要利用 Covid-19 大流行造成的慣性來扭轉普遍放緩的局面，這並非偶然。 實現共鳴需要重新同步，也就是我們個人的共鳴軸與制度化的社會時代之間的重新結合，而不是去同步，特別是時代與政治和社會文化發展的脫鉤。(Thomas J. Sugrue (editor), Caitlin Zaloom (editor)， “The Long Year_ A 2020 Reader (2022)”)
第二，後增長社會的藍圖。 這必然是基於市場力量的重新整合及其在社會文化生活中的 “盲目強化”。表面上看，這樣的提議在本質上與對生活世界殖民化的解讀沒有甚麼不同（Jurgen Habermas ， “Legitimation Crisis(1992) ”） [ 1988]）或認可（Axel Honneth ，“The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts(1995)”）。
然而，該提案變得過於脆弱，無法支持真正的解放政治計劃。 Rosa 希望她的共鳴理論能夠批判性地反思建立一個 “標準不是統治和控制，而是傾聽和回應” 世界的可能性（ p 428）。 Rosa 承認減速計劃在規範上是可行的，但當他認為該計劃在結構上無害時，他表現出了一些天真，他只是將其影響集中在共鳴軸的重新激活上，例如，他將 Covid-19 這場流行病視為 “一次事件” 的即興評論就表明了這一點。重新設計世界的機會 [上述訪談]。 正如 Rosa 有時聲稱的那樣，事實每天都可以證明，新冠疫情帶來的經濟放緩並沒有讓人們與世界團聚，而是陷入了一場規模仍難以估量的普遍危機。 我們目睹的不是個體共鳴軸的倍增，而是疏遠和不安全感的蔓延，其後果是不可預測的。 然而，更神秘的是， Rosa 似乎肯定地指出，競爭關係 —— 例如在當前積累和競爭的生活模式中受到批評的關係 —— 不可能產生共鳴（ p 203），“除了娛樂活動或體育比賽”（原文如此 ） 。 對這一假設的批評當然值得進一步發展； 這裡我們只能問，在共鳴的最終評判者是演員本人的情況下，似乎從人類有 “個體共鳴軸” 的觀念出發，誰來評判甚麼是共鳴的好壞？
除了前面的規範主義方面之外，在理論上，Rosa 的書開啟了社會學調查和反思的整個領域。 從瑣碎的角度來看， “規範 norms” 一詞或 “社會規範 social norms” 一詞在文本中只出現了五次 —— 在一本五百多頁的書中，這似乎很有啟發。 但是，從理論上講，更重要的是，圍繞著透過規範或（合法）規則進行整合的經典表述被拒絕，轉而支持恢復一種現象學路徑，該路徑側重於 “主體間性/共主觀性 intersubjective” 作為與世界的關係 (Margaret S. Archer， “Making our Way through the World_ Human Reflexivity and Social Mobility (2007)”，並被概念化為 “共振軸” 將社會思想引導到一個與最新批判理論本身不同的方向（從 Habermas 到 Honneth，其中社會規範的監管力量仍然在構建行為的合理性: 例如，Habermas， “The Theory of Communicative Action (1981) ”。另外 ，Adorno 、Habermas 和 Honneth 都對主體性的形成給予了相當多的關注。 因為如果社會科學和人文學科的中心目標之一是追求美好生活，那麼主體性的構成條件確實是美好生活的先決條件（參見 Critical Theory and Poststructuralism. In The Routledge Companion to the Frankfurt School, pp 323–336）） 。
其次，有時，在整本書中，我們認為我們正在危險地接近新時代的話語，諸如 “共鳴綠洲” 或 “來自世界的反應” 等表達方式，這些表述在社會學中無法進行分析操作。 無論如何，批判理論的計劃始終拒絕操作化的牢籠，並擁抱概念抽象和超越的能力。 最終，具有更多經驗主義傾向的學者仍將有能力根據共振理論所準備的材料建立假設 — 演繹關係。 似乎有效的是，批判理論沿著 Adorno 或 Benjamin 等偉大導師的路線，發現自己透過這種共鳴重新啟動。
相反，有幾個引起共鳴的領域，Rosa 將本書的整個第二部分 (Spheres and Axes of Resonance) 都奉獻給了這些領域，解釋了它們的內容和社會形式。 因此，它提供了它們的幾何分類：水平 horizontal axes —— 包括社會關係（家庭、愛、友誼）—— 對角 diagonal axes —— 與事物世界（學校、工作、運動）相關 —— 以及垂直 vertical axes —— 存在維度，或旨在實現整體性（宗教或美感體驗）（ p 172 ）。
每個社會都以某種方式建構這些領域，成員可以在其中建立個人的共鳴軸。 在現代性中 ，這些形式在共鳴和疏離之間搖擺。 事實上，在本書的第三部分 (Fear of the Muting of the World: A Reconstruction of Modernity in Terms of Resonance Theory) 和第四部分 (A Critical Theory of Our Relationship to the World) 中，Rosa 介紹了 “社會加速 social acceleration” 的概念，這使他在先前的作品中成名。根據這個概念，現代資本主義社會必須保持永久擴張，以在文化和結構上進行自我複製 ，也就是說，它必須保持動態加速，作者稱之為 “動態穩定” 的條件（ “Social Acceleration: A New Theory of Modernity-Columbia University (2013)”： p187）。
他的結論是，問題在於這種加速的必要性已經產生了多重危機，包括生物心理、生態和政治性質的危機。 當前與世界的聯繫方式是工具性的，其特徵是 “資源拜物教”，並且強迫性地關注任務和目標的強化； 正如 Rosa 所說， “無論我們今年的創造力、活躍度和速度如何，明年我們都必須提高”（ p 427）。在這樣的背景下，是否具備發起共鳴計劃的社會和政治條件？ Rosa 這麼認為； 針對他在批評者中聽到的悲觀情緒 —— 適當地組織在具有相同標題的章節中 —— 描述了該計劃的主要內容。
鑑於這裏為我們保留的空間，只適合強調那些看似其指導原則的內容。 一是減速政策: 如果現代性的功能座右銘是系統性加速，那麼對現代性的漸進式批判就必須基於減速的要求。 Rosa 在最近的一次採訪中表示 (hartmut-rosa SYMPOSIUM SOCIAL WORLD AND PANDEMIC)，需要利用 Covid-19 大流行造成的慣性來扭轉普遍放緩的局面，這並非偶然。 實現共鳴需要重新同步，也就是我們個人的共鳴軸與制度化的社會時代之間的重新結合，而不是去同步，特別是時代與政治和社會文化發展的脫鉤。(Thomas J. Sugrue (editor), Caitlin Zaloom (editor)， “The Long Year_ A 2020 Reader (2022)”)
第二，後增長社會的藍圖。 這必然是基於市場力量的重新整合及其在社會文化生活中的 “盲目強化”。表面上看，這樣的提議在本質上與對生活世界殖民化的解讀沒有甚麼不同（Jurgen Habermas ， “Legitimation Crisis(1992) ”） [ 1988]）或認可（Axel Honneth ，“The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts(1995)”）。
然而，該提案變得過於脆弱，無法支持真正的解放政治計劃。 Rosa 希望她的共鳴理論能夠批判性地反思建立一個 “標準不是統治和控制，而是傾聽和回應” 世界的可能性（ p 428）。 Rosa 承認減速計劃在規範上是可行的，但當他認為該計劃在結構上無害時，他表現出了一些天真，他只是將其影響集中在共鳴軸的重新激活上，例如，他將 Covid-19 這場流行病視為 “一次事件” 的即興評論就表明了這一點。重新設計世界的機會 [上述訪談]。 正如 Rosa 有時聲稱的那樣，事實每天都可以證明，新冠疫情帶來的經濟放緩並沒有讓人們與世界團聚，而是陷入了一場規模仍難以估量的普遍危機。 我們目睹的不是個體共鳴軸的倍增，而是疏遠和不安全感的蔓延，其後果是不可預測的。 然而，更神秘的是， Rosa 似乎肯定地指出，競爭關係 —— 例如在當前積累和競爭的生活模式中受到批評的關係 —— 不可能產生共鳴（ p 203），“除了娛樂活動或體育比賽”（原文如此 ） 。 對這一假設的批評當然值得進一步發展； 這裡我們只能問，在共鳴的最終評判者是演員本人的情況下，似乎從人類有 “個體共鳴軸” 的觀念出發，誰來評判甚麼是共鳴的好壞？
除了前面的規範主義方面之外，在理論上，Rosa 的書開啟了社會學調查和反思的整個領域。 從瑣碎的角度來看， “規範 norms” 一詞或 “社會規範 social norms” 一詞在文本中只出現了五次 —— 在一本五百多頁的書中，這似乎很有啟發。 但是，從理論上講，更重要的是，圍繞著透過規範或（合法）規則進行整合的經典表述被拒絕，轉而支持恢復一種現象學路徑，該路徑側重於 “主體間性/共主觀性 intersubjective” 作為與世界的關係 (Margaret S. Archer， “Making our Way through the World_ Human Reflexivity and Social Mobility (2007)”，並被概念化為 “共振軸” 將社會思想引導到一個與最新批判理論本身不同的方向（從 Habermas 到 Honneth，其中社會規範的監管力量仍然在構建行為的合理性: 例如，Habermas， “The Theory of Communicative Action (1981) ”。另外 ，Adorno 、Habermas 和 Honneth 都對主體性的形成給予了相當多的關注。 因為如果社會科學和人文學科的中心目標之一是追求美好生活，那麼主體性的構成條件確實是美好生活的先決條件（參見 Critical Theory and Poststructuralism. In The Routledge Companion to the Frankfurt School, pp 323–336）） 。
其次，有時，在整本書中，我們認為我們正在危險地接近新時代的話語，諸如 “共鳴綠洲” 或 “來自世界的反應” 等表達方式，這些表述在社會學中無法進行分析操作。 無論如何，批判理論的計劃始終拒絕操作化的牢籠，並擁抱概念抽象和超越的能力。 最終，具有更多經驗主義傾向的學者仍將有能力根據共振理論所準備的材料建立假設 — 演繹關係。 似乎有效的是，批判理論沿著 Adorno 或 Benjamin 等偉大導師的路線，發現自己透過這種共鳴重新啟動。