1.甚麼是虛構主義？
本書聚焦在當代關於宗教和道德的哲學辯論中出現的一種特殊類型的理論：虛構主義 fictionalism。 每當懷疑主義的可能性出現時，虛構主義的可能性就會出現：不僅對於宗教和道德，而且對於知識、自由意志、顏色、數字、科學實體、真理和意義、數學、抽象物體、生物訊息、音樂作品關於所有這些話題，人們可能會懷疑我們的本體論承諾是否得到世界的滿足，因此當我們談論這些事情時，我們可能完全是錯誤的。 虛構主義被提出作為避免這種錯誤的一種方式。
虛構（fiction，語帶雙關也指小說）的語言具有哲學意義，因為它允許我們談論我們不相信的事情，但不會犯任何錯誤，因為虛構/小說的背景使本體論的承諾無效。 例如，如果我說「讓我們假裝自己是獨角獸」來與一些孩子進行過家家遊戲，我並不因此就承認獨角獸的存在。 如果在玩遊戲時我說 “我是紫色獨角獸！” 我再次不承認獨角獸的存在，因為雖然我說了一句錯誤的話，但我並沒有斷言這句話。 如果在比賽結束後，我再次說 “在我們的比賽中，我們假裝是獨角獸”，我就不會犯錯。 在最後一個例子中，我的言論是一個斷言 —— 關於遊戲內容的斷言 —— 但是，雖然我因此承諾了遊戲的存在 ，但我並不承諾獨角獸的存在。 因此，我們在圍繞虛構/小說的熟悉談話中發現了各種語言機制，即使是簡單的虛構/小說，例如假裝成獨角獸，使我們能夠談論和思考不存在的事物，而不會出現任何混亂或錯誤。
當面對看似有問題的主題（例如宗教或道德）時，虛構主義者建議將我們關於該主題的對話和思考模擬為我們已經談論和思考熟悉的虛構/小說的無錯誤方式之一。 為了算作一個虛構主義者，我們必須在某些明顯的方面將目標話語與虛構話語進行比較，但是，正如我們剛才所看到的，熟悉的虛構話語採用了各種截然不同的承諾無效手段，允許不同的虛構主義者做出不同的類比。
怎樣才能使一個話語「在某些明顯的方面」像虛構的話語？ 對於虛構主義的一般性描述，最好是讓事情處於這種故意模糊的狀態，而不是規定性的。 這樣做的優點是準確地反映了 “虛構主義 fictionalism” 一詞在哲學文獻中的實際使用方式，但這帶來了一個缺點，即對於某個特定提案是否算作 “虛構主義” 的一個實例，留下了很大的分歧空間 。 鑑於對 “虛構主義” 的更精確定義本身不可避免地會引起分歧，並排除某些擁護者認為自己是 “虛構主義者” 的理論，避免後一個缺點的前景似乎很渺茫。 最好是站在普世主義一邊，儘管有時將邊界理論是否應該算作「虛構主義” 的問題留給哲學本能的問題。 值得注意的是，在這一點上， “虛構主義” 一詞並不比在特定辯論中可能的競爭對手 “實在論 realism” 、 “建構主義 constructivism” 、 “非認知主義 noncognitivism” 等更差。
虛構主義者對虛構語言和思想的類比的興趣有一個有限的目的：一般來說，他們想要和需要的只是從類比中消除令人不快的本體論承諾。 還有一些非虛構主義的提議，旨在從我們的語言和思想中消除潛在麻煩的本體論承諾。 例如，A. J. Ayer (Ayer, A. J. 1936. Language, Truth, and Logic) 有句著名的觀點認為，當一個人說「偷錢是錯誤的」時，他並沒有斷言任何事情 —— 甚至不是關於自己心態的斷言 —— 相反，它只是表達了人們對偷竊的某種負面情緒。 然而，儘管A. J. Ayer 的非認知主義提議可能被視為出於同樣的擔憂，這種擔憂引發了道德虛構主義的形式 —— 也就是說，希望剝奪道德對潛在麻煩的道德屬性（在在這種情況下，道德錯誤）的任何承諾 —— 他的對道德話語的解釋並不認為它與虛構話語有任何明顯的相似之處，因此 A. J. Ayer 不是道德虛構主義者 。
相較之下，任何試圖透過將道德判斷比作虛構來避免本體論承諾的提議通常都會被視為道德虛構主義的一種形式。 虛構是我們與小說互動的許多熟悉方式（讀小說、看電影、表演等）的核心，顯然也讓承諾無效。 例如，一個演員並不相信她在舞台上提到的事情的存在，原因很簡單，演員不會斷言她所說的話（其中許多是錯誤的）—— 相反，她假裝斷言他們，就像她假裝生氣，假裝是女王，等等。不過，正如我們已經看到的，道德虛構主義還有其他可能性，根本不涉及任何虛構。
然而，虛構主義者選擇以虛構話語為目標話語模擬，這種類比必須謹慎對待。 虛構的參與會有一些熟悉的特徵（除了承諾無效之外），虛構主義者可能會認為這些特徵是不受歡迎的干擾。 例如，常見的虛構行為的一個共同特徵是，當實際風險增加時，就會放棄虛構。（當劇院後面有人大喊「著火了！」時，演員結束了假裝。）但很可能，虛構主義者 —— 無論是宗教的、道德的還是其他的 —— 對引入類比的這一方面沒有興趣。或者，考慮一個不同的例子：如果對 Narnia 是否有獨角獸產生分歧，那麼可以查閱規範文本來解決問題。 但是，同樣，虛構主義者很可能不認為有任何類似的文本可以用來解決道德爭議等問題。 再舉一個例子：當我們和孩子們一起玩遊戲時，我們通常都會清楚地意識到「這只是一場遊戲」； 活動具有一定的現象學意含，使其與我們真正相信的事物區分開來。 但是，虛構主義者可能想再次完全迴避這個類比。
簡而言之，由於不同的虛構主義者關注類比的不同方面（或者，如果你願意，可以關注不同的類比），因此產生混淆的機會很多。 那些參與任何虛構主義提議辯論的人必須意識到虛構主義打算利用類比的哪些方面，而他們不打算利用哪些方面 —— 並且虛構主義應該努力明確這一點。 當然，批評者有時會認為，在接受類比的一個面向時，虛構主義者必須接受另一個面向 —— 虛構主義者所尋求的理想元素必然會帶來虛構主義者無法避免的不良元素。 但任何此類批評都需要論證來確定蘊涵，而不僅僅是觀察到熟悉的虛構參與通常包括這兩個要素
本書聚焦在當代關於宗教和道德的哲學辯論中出現的一種特殊類型的理論：虛構主義 fictionalism。 每當懷疑主義的可能性出現時，虛構主義的可能性就會出現：不僅對於宗教和道德，而且對於知識、自由意志、顏色、數字、科學實體、真理和意義、數學、抽象物體、生物訊息、音樂作品關於所有這些話題，人們可能會懷疑我們的本體論承諾是否得到世界的滿足，因此當我們談論這些事情時，我們可能完全是錯誤的。 虛構主義被提出作為避免這種錯誤的一種方式。
虛構（fiction，語帶雙關也指小說）的語言具有哲學意義，因為它允許我們談論我們不相信的事情，但不會犯任何錯誤，因為虛構/小說的背景使本體論的承諾無效。 例如，如果我說「讓我們假裝自己是獨角獸」來與一些孩子進行過家家遊戲，我並不因此就承認獨角獸的存在。 如果在玩遊戲時我說 “我是紫色獨角獸！” 我再次不承認獨角獸的存在，因為雖然我說了一句錯誤的話，但我並沒有斷言這句話。 如果在比賽結束後，我再次說 “在我們的比賽中，我們假裝是獨角獸”，我就不會犯錯。 在最後一個例子中，我的言論是一個斷言 —— 關於遊戲內容的斷言 —— 但是，雖然我因此承諾了遊戲的存在 ，但我並不承諾獨角獸的存在。 因此，我們在圍繞虛構/小說的熟悉談話中發現了各種語言機制，即使是簡單的虛構/小說，例如假裝成獨角獸，使我們能夠談論和思考不存在的事物，而不會出現任何混亂或錯誤。
當面對看似有問題的主題（例如宗教或道德）時，虛構主義者建議將我們關於該主題的對話和思考模擬為我們已經談論和思考熟悉的虛構/小說的無錯誤方式之一。 為了算作一個虛構主義者，我們必須在某些明顯的方面將目標話語與虛構話語進行比較，但是，正如我們剛才所看到的，熟悉的虛構話語採用了各種截然不同的承諾無效手段，允許不同的虛構主義者做出不同的類比。
怎樣才能使一個話語「在某些明顯的方面」像虛構的話語？ 對於虛構主義的一般性描述，最好是讓事情處於這種故意模糊的狀態，而不是規定性的。 這樣做的優點是準確地反映了 “虛構主義 fictionalism” 一詞在哲學文獻中的實際使用方式，但這帶來了一個缺點，即對於某個特定提案是否算作 “虛構主義” 的一個實例，留下了很大的分歧空間 。 鑑於對 “虛構主義” 的更精確定義本身不可避免地會引起分歧，並排除某些擁護者認為自己是 “虛構主義者” 的理論，避免後一個缺點的前景似乎很渺茫。 最好是站在普世主義一邊，儘管有時將邊界理論是否應該算作「虛構主義” 的問題留給哲學本能的問題。 值得注意的是，在這一點上， “虛構主義” 一詞並不比在特定辯論中可能的競爭對手 “實在論 realism” 、 “建構主義 constructivism” 、 “非認知主義 noncognitivism” 等更差。
虛構主義者對虛構語言和思想的類比的興趣有一個有限的目的：一般來說，他們想要和需要的只是從類比中消除令人不快的本體論承諾。 還有一些非虛構主義的提議，旨在從我們的語言和思想中消除潛在麻煩的本體論承諾。 例如，A. J. Ayer (Ayer, A. J. 1936. Language, Truth, and Logic) 有句著名的觀點認為，當一個人說「偷錢是錯誤的」時，他並沒有斷言任何事情 —— 甚至不是關於自己心態的斷言 —— 相反，它只是表達了人們對偷竊的某種負面情緒。 然而，儘管A. J. Ayer 的非認知主義提議可能被視為出於同樣的擔憂，這種擔憂引發了道德虛構主義的形式 —— 也就是說，希望剝奪道德對潛在麻煩的道德屬性（在在這種情況下，道德錯誤）的任何承諾 —— 他的對道德話語的解釋並不認為它與虛構話語有任何明顯的相似之處，因此 A. J. Ayer 不是道德虛構主義者 。
相較之下，任何試圖透過將道德判斷比作虛構來避免本體論承諾的提議通常都會被視為道德虛構主義的一種形式。 虛構是我們與小說互動的許多熟悉方式（讀小說、看電影、表演等）的核心，顯然也讓承諾無效。 例如，一個演員並不相信她在舞台上提到的事情的存在，原因很簡單，演員不會斷言她所說的話（其中許多是錯誤的）—— 相反，她假裝斷言他們，就像她假裝生氣，假裝是女王，等等。不過，正如我們已經看到的，道德虛構主義還有其他可能性，根本不涉及任何虛構。
然而，虛構主義者選擇以虛構話語為目標話語模擬，這種類比必須謹慎對待。 虛構的參與會有一些熟悉的特徵（除了承諾無效之外），虛構主義者可能會認為這些特徵是不受歡迎的干擾。 例如，常見的虛構行為的一個共同特徵是，當實際風險增加時，就會放棄虛構。（當劇院後面有人大喊「著火了！」時，演員結束了假裝。）但很可能，虛構主義者 —— 無論是宗教的、道德的還是其他的 —— 對引入類比的這一方面沒有興趣。或者，考慮一個不同的例子：如果對 Narnia 是否有獨角獸產生分歧，那麼可以查閱規範文本來解決問題。 但是，同樣，虛構主義者很可能不認為有任何類似的文本可以用來解決道德爭議等問題。 再舉一個例子：當我們和孩子們一起玩遊戲時，我們通常都會清楚地意識到「這只是一場遊戲」； 活動具有一定的現象學意含，使其與我們真正相信的事物區分開來。 但是，虛構主義者可能想再次完全迴避這個類比。
簡而言之，由於不同的虛構主義者關注類比的不同方面（或者，如果你願意，可以關注不同的類比），因此產生混淆的機會很多。 那些參與任何虛構主義提議辯論的人必須意識到虛構主義打算利用類比的哪些方面，而他們不打算利用哪些方面 —— 並且虛構主義應該努力明確這一點。 當然，批評者有時會認為，在接受類比的一個面向時，虛構主義者必須接受另一個面向 —— 虛構主義者所尋求的理想元素必然會帶來虛構主義者無法避免的不良元素。 但任何此類批評都需要論證來確定蘊涵，而不僅僅是觀察到熟悉的虛構參與通常包括這兩個要素