Один за другим появляются посты аналитиков и представителей Западного политикума о том, что Европе нужен свой оборонный блок.
Все посты разные по уровню откровенности и степени камуфлирования главного тезиса- основой новых европейских вооружённых сил, вместо НАТО, который абсолютно очевидно мёртв, должна стать украинская армия. Как минимум потому, что у всех остальных никаких армий нет вообще, не говоря уже о каком то опыте.
Теоретически нет ничего вечного и ничего невозможного, и на смену одной конструкции всегда рано или поздно приходит другая, но для того, чтобы она тут же не оказалась мертворожденной, нужно сразу обратить внимание на ряд моментов:
1. Должны быть чётко обозначены вероятные противники, против которых строится оборона, принцип за всё хорошее против всего плохого, неизбежно приводит к вырождению в импотенцию я-ля ООН.
2. Должен быть чётко обозначен размер вооружённых сил и средств для каждого участника, ниже которого опускаться нельзя.
3. Должен быть чётко обозначен критерий, при котором наступает тот момент, когда нужно начинать отбиваться оружием, а не выражениями глубокой озабоченности. Я понимаю, что в современных реалиях уже сложно понять, где война, а где "обмен ударами с воздуха", но без этого блок теряет смысл.
4. Тот пункт из устава НАТО, который гласит, что в случае чего, страны-участники в течение 24/36/48 часов начинают консультации, должен быть заменен в этом европейском блоке пунктом о том, через сколько часов(24, иначе колени дрогнут) страны начинают мобилизацию. Консультации все тут же начнут и без обязательств, поверьте, а вот мобилизацию без них нет.
5. Ну и конечно не может быть никаких решений консенсусом, иначе всё тут же превратится в бессилие заветированной Речи Посполитой, только решение большинством голосов.
В этом месте обязательно возникнут сложности, крупные страны, Франция и Испания, например, не захотят брать на себя такие жёсткие обязательства перед, скажем, Эстонией.
Но в таком случае нет смысла и что то строить, это будет замок из песка с самого начала.
Все посты разные по уровню откровенности и степени камуфлирования главного тезиса- основой новых европейских вооружённых сил, вместо НАТО, который абсолютно очевидно мёртв, должна стать украинская армия. Как минимум потому, что у всех остальных никаких армий нет вообще, не говоря уже о каком то опыте.
Теоретически нет ничего вечного и ничего невозможного, и на смену одной конструкции всегда рано или поздно приходит другая, но для того, чтобы она тут же не оказалась мертворожденной, нужно сразу обратить внимание на ряд моментов:
1. Должны быть чётко обозначены вероятные противники, против которых строится оборона, принцип за всё хорошее против всего плохого, неизбежно приводит к вырождению в импотенцию я-ля ООН.
2. Должен быть чётко обозначен размер вооружённых сил и средств для каждого участника, ниже которого опускаться нельзя.
3. Должен быть чётко обозначен критерий, при котором наступает тот момент, когда нужно начинать отбиваться оружием, а не выражениями глубокой озабоченности. Я понимаю, что в современных реалиях уже сложно понять, где война, а где "обмен ударами с воздуха", но без этого блок теряет смысл.
4. Тот пункт из устава НАТО, который гласит, что в случае чего, страны-участники в течение 24/36/48 часов начинают консультации, должен быть заменен в этом европейском блоке пунктом о том, через сколько часов(24, иначе колени дрогнут) страны начинают мобилизацию. Консультации все тут же начнут и без обязательств, поверьте, а вот мобилизацию без них нет.
5. Ну и конечно не может быть никаких решений консенсусом, иначе всё тут же превратится в бессилие заветированной Речи Посполитой, только решение большинством голосов.
В этом месте обязательно возникнут сложности, крупные страны, Франция и Испания, например, не захотят брать на себя такие жёсткие обязательства перед, скажем, Эстонией.
Но в таком случае нет смысла и что то строить, это будет замок из песка с самого начала.