James Q. Whitman 得出這些結論的主要依據是 1934 年 6 月 5 日的一次會議速記記錄 ( p 93 )，當時納粹德國的主要律師聚集在一起起草了後來的紐倫堡法律。 顯而易見的是，在那次會議期間，人們對上述美國立法進行了深刻的參與，作者不僅從記錄中推斷出這一點，而且還通過分析參加該會議的個人的傳記以及他們在會議中的表現來推論 —— 對 20 世紀 20 年代美國種族法的深入研究。
在題為 “America through Nazi Eyes” 的結論中，James Q. Whitman 論了可以從本書中收集到的一些更廣泛的觀察結果，並將其分為兩部分，即
（i）「美國在全球種族主義歷史中的地位」( p 137 ) 和
（ii）「納粹主義和美國法律文化」( p 146 )。
在第一章部分 (Making nazi Flags and nazi Citizens) 中，James Q. Whitman 簡要闡述了美國和英國普通法體系在合法建構白人至上主義種族思想和立法方面所發揮的更廣泛作用，同時被視為自由和解放的燈塔。 相反，在第二章部分 (Protecting nazi Blood and nazi Honor) 中，他分析了透過新政立法和法理學制定的新興開放式非形式主義美國法律現實主義文化與納粹學者之間令人不安的聯繫。
James Q. Whitman 不想向未來的讀者透露太多這本書的內容，但他如何將這些故事編織在一起，揭示和描述這個現實中一些難以相信的方面，令人印象深刻。 此外，他在這個充滿情感的領域的分析始終保持細緻入微。 例如，雖然 Louis Brodsky 法官 —— 事實上，整本書都是獻給他的，或者更確切地說，獻給他的鬼魂 —— 被清楚地描繪成某種英雄，但與此同時，作者也不迴避提及他與其他人的不那麼英雄的聯繫。 此外，他想要表達的觀點並不是因為納粹從中找到了靈感而拋棄美國法律文化和製度的所有成就，而是指出至今仍存在的陰影。 這本書清楚地表明了這些陰影的影響有多遠，他的結論是這也應該成為美國國家敘事的一部分。( p 161 )
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 提出了許多有趣的思考，特別是關於法律移植和比較憲法思想遷移的研究，以及在民族和種族研究中分析的種族和種族立法的跨大西洋聯繫。 這本書沒有直接和公開地涉及這兩個領域的文獻，而是可以作為批判性和顛覆性法律史的研究來閱讀。 然而，這並不意味著它與這兩個廣泛領域的科學辯論沒有任何影響或關係。
首先，這本書是一個清楚的例子，說明了法律移植、憲法借用或憲法思想的遷移早在這些術語被創造之前就已經發生了(Alan Watson，“Legal Transplants: An Approach to Comparative Law (1993)” ) 。此外，它破壞了有關這些憲法術語的學術思想和希望，這些學術思想在很大程度上認為只有良好的、進步的和自由的憲政和法治思想才能傳播。比較憲法律師已經認識到，不良的、非自由的、反憲法的思想也可能遷移。因此，在某種程度上，本書構成了這個流通的另一個早期例子。
其次，“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 也間接涉及涉及跨大西洋種族連結的民族和種族研究的學術成果。 事實上，本書清楚地表明，這種聯繫不僅存在於跨大西洋奴隸貿易中，而且實際上也延伸到了種族思想和立法的傳播。Paul Gilroy 的名著 “The Black Atlantic: Modernity and Double-Consciousness，1993” 的標題可能最好地說明了此類文學，該書強調並討論了大西洋沿岸黑人人口的共同根源。 同樣，這本書展示了一種明顯的白人種族主義跨大西洋文化的傳播。種族思想的旅行不僅是一張從歐洲到美國的單程票，而且實際上是一張返程票，歐洲的種族思想在北美的背景下得到闡述和適應，然後又返回 —— 在本例中是回到納粹國家。 透過這本及時的書，海洋不再是 “黑色大西洋”，而是明顯成為 “白色大西洋”，種族國家公開借鑒彼此的政權來維持白人至上 (David Theo Goldberg，“The Racial State (2001)” )。 對於這一領域的學者來說，James Q. Whitman 得出的結論並不令人意外或矛盾，因為他們更關注的是白人至上所投射的種族陰影，而不是關注美國和歐洲的法律文化和立法。
從這個意義上說，人們想知道這些想法和立法的傳播如何也涉及大西洋及其周邊的其他種族政權和國家。Aimé Césaire在 “Discourse on Colonialism (2001)” 中已經論證了殖民主義和納粹主義之間的話語聯繫、相似性和差異，但沒有詳細討論法律和國家本身在多大程度上參與這種聯繫的問題。首先，人們可能會問，南非的種族隔離政權是否以及在多大程度上借鑒或至少考慮了美國和德國的經驗和法規，並使其適應當地的現實。其次 ，對其他種族政權的此類立法的潛在考慮，例如 1930-1961 年特 Trujillo 將軍領導下的多明尼加共和國，也浮現在人們的腦海中，並可能提供有趣的資訊 (David Howard, Coloring the Nation: Race and Ethnicity in the Dominican Republic (2001) )。特別是在 20 世紀 30 年代末，Trujillo 鼓勵猶太難民移居該島，以使其人口變白，以此作為抵禦以黑人為主的海地的堡壘。
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 僅含蓄地討論的最後一點是，我們不應該將美國的種族和種族主義經驗和觀念引入歐洲，因為它們並沒有以同樣的方式發揮作用。 誠然，美國南部奴隸制和種族隔離、殖民主義、反猶太主義和反吉普賽主義的具體現實和背景 —— 僅舉幾個最令人震驚的種族主義形式—— 似乎提醒我們不要過度堅持這些種族主義形式和背景之間的共通性。正如本書所強調的那樣，納粹最終沒有發現種族隔離立法對其目的可行，這似乎也證實了這種論點。儘管如此，本書清楚地表明，出於其他目的，異族通婚和公民身份立法對納粹德國人來說非常有用，也表明歐洲和美國關於種族和種族立法的法律對話始終是開放的並具有共同的根源。 從這個意義上說，過度堅持差異可能與堅持相似性一樣有害，甚至更有害。
這些顯然是主觀觀察，但這正是書評允許人們做的事情，也是一些讀者可能期望的。 鑑於這本極其令人不安的書中分析的豐富材料和論點，相信讀者在透過 James Q. Whitman 重新回到那些黑暗時代時會有許多其他想法。 他們可能想知道與今天的現實有什麼相似之處，以及納粹的言論和象徵如何在種族思想的更新和重新闡述的西進之旅中重新出現在當代極右翼美國公共舞台上。
在題為 “America through Nazi Eyes” 的結論中，James Q. Whitman 論了可以從本書中收集到的一些更廣泛的觀察結果，並將其分為兩部分，即
（i）「美國在全球種族主義歷史中的地位」( p 137 ) 和
（ii）「納粹主義和美國法律文化」( p 146 )。
在第一章部分 (Making nazi Flags and nazi Citizens) 中，James Q. Whitman 簡要闡述了美國和英國普通法體系在合法建構白人至上主義種族思想和立法方面所發揮的更廣泛作用，同時被視為自由和解放的燈塔。 相反，在第二章部分 (Protecting nazi Blood and nazi Honor) 中，他分析了透過新政立法和法理學制定的新興開放式非形式主義美國法律現實主義文化與納粹學者之間令人不安的聯繫。
James Q. Whitman 不想向未來的讀者透露太多這本書的內容，但他如何將這些故事編織在一起，揭示和描述這個現實中一些難以相信的方面，令人印象深刻。 此外，他在這個充滿情感的領域的分析始終保持細緻入微。 例如，雖然 Louis Brodsky 法官 —— 事實上，整本書都是獻給他的，或者更確切地說，獻給他的鬼魂 —— 被清楚地描繪成某種英雄，但與此同時，作者也不迴避提及他與其他人的不那麼英雄的聯繫。 此外，他想要表達的觀點並不是因為納粹從中找到了靈感而拋棄美國法律文化和製度的所有成就，而是指出至今仍存在的陰影。 這本書清楚地表明了這些陰影的影響有多遠，他的結論是這也應該成為美國國家敘事的一部分。( p 161 )
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 提出了許多有趣的思考，特別是關於法律移植和比較憲法思想遷移的研究，以及在民族和種族研究中分析的種族和種族立法的跨大西洋聯繫。 這本書沒有直接和公開地涉及這兩個領域的文獻，而是可以作為批判性和顛覆性法律史的研究來閱讀。 然而，這並不意味著它與這兩個廣泛領域的科學辯論沒有任何影響或關係。
首先，這本書是一個清楚的例子，說明了法律移植、憲法借用或憲法思想的遷移早在這些術語被創造之前就已經發生了(Alan Watson，“Legal Transplants: An Approach to Comparative Law (1993)” ) 。此外，它破壞了有關這些憲法術語的學術思想和希望，這些學術思想在很大程度上認為只有良好的、進步的和自由的憲政和法治思想才能傳播。比較憲法律師已經認識到，不良的、非自由的、反憲法的思想也可能遷移。因此，在某種程度上，本書構成了這個流通的另一個早期例子。
其次，“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 也間接涉及涉及跨大西洋種族連結的民族和種族研究的學術成果。 事實上，本書清楚地表明，這種聯繫不僅存在於跨大西洋奴隸貿易中，而且實際上也延伸到了種族思想和立法的傳播。Paul Gilroy 的名著 “The Black Atlantic: Modernity and Double-Consciousness，1993” 的標題可能最好地說明了此類文學，該書強調並討論了大西洋沿岸黑人人口的共同根源。 同樣，這本書展示了一種明顯的白人種族主義跨大西洋文化的傳播。種族思想的旅行不僅是一張從歐洲到美國的單程票，而且實際上是一張返程票，歐洲的種族思想在北美的背景下得到闡述和適應，然後又返回 —— 在本例中是回到納粹國家。 透過這本及時的書，海洋不再是 “黑色大西洋”，而是明顯成為 “白色大西洋”，種族國家公開借鑒彼此的政權來維持白人至上 (David Theo Goldberg，“The Racial State (2001)” )。 對於這一領域的學者來說，James Q. Whitman 得出的結論並不令人意外或矛盾，因為他們更關注的是白人至上所投射的種族陰影，而不是關注美國和歐洲的法律文化和立法。
從這個意義上說，人們想知道這些想法和立法的傳播如何也涉及大西洋及其周邊的其他種族政權和國家。Aimé Césaire在 “Discourse on Colonialism (2001)” 中已經論證了殖民主義和納粹主義之間的話語聯繫、相似性和差異，但沒有詳細討論法律和國家本身在多大程度上參與這種聯繫的問題。首先，人們可能會問，南非的種族隔離政權是否以及在多大程度上借鑒或至少考慮了美國和德國的經驗和法規，並使其適應當地的現實。其次 ，對其他種族政權的此類立法的潛在考慮，例如 1930-1961 年特 Trujillo 將軍領導下的多明尼加共和國，也浮現在人們的腦海中，並可能提供有趣的資訊 (David Howard, Coloring the Nation: Race and Ethnicity in the Dominican Republic (2001) )。特別是在 20 世紀 30 年代末，Trujillo 鼓勵猶太難民移居該島，以使其人口變白，以此作為抵禦以黑人為主的海地的堡壘。
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 僅含蓄地討論的最後一點是，我們不應該將美國的種族和種族主義經驗和觀念引入歐洲，因為它們並沒有以同樣的方式發揮作用。 誠然，美國南部奴隸制和種族隔離、殖民主義、反猶太主義和反吉普賽主義的具體現實和背景 —— 僅舉幾個最令人震驚的種族主義形式—— 似乎提醒我們不要過度堅持這些種族主義形式和背景之間的共通性。正如本書所強調的那樣，納粹最終沒有發現種族隔離立法對其目的可行，這似乎也證實了這種論點。儘管如此，本書清楚地表明，出於其他目的，異族通婚和公民身份立法對納粹德國人來說非常有用，也表明歐洲和美國關於種族和種族立法的法律對話始終是開放的並具有共同的根源。 從這個意義上說，過度堅持差異可能與堅持相似性一樣有害，甚至更有害。
這些顯然是主觀觀察，但這正是書評允許人們做的事情，也是一些讀者可能期望的。 鑑於這本極其令人不安的書中分析的豐富材料和論點，相信讀者在透過 James Q. Whitman 重新回到那些黑暗時代時會有許多其他想法。 他們可能想知道與今天的現實有什麼相似之處，以及納粹的言論和象徵如何在種族思想的更新和重新闡述的西進之旅中重新出現在當代極右翼美國公共舞台上。