第二部分：Relativism 這個主題致力於在知識論和相對論解釋的脈絡下對客觀性的當代理解。在這裏，知識尤其被理解為一種社會地位，它本質上是由羣體而不是主要由個人或「本身 in themselves」的事實來保證的。然而，這也意味著主觀性作為現實的剩餘特徵可以對事物的真實情況以及社會經濟條件和與性別相關的辯論產生影響，這些辯論的重點是生物體的關係及其社會象徵作用。
Johannes Hübner 在 “Metaontological Deflationism and Ontological Realism” 中討論了Eli Hirsch 的存有緊縮論，因為它在 Hirsch 的量詞方差 quantifier variance 學說中得到了體現。根據這種觀點，關於存在的存有論爭議主要可以根據不同使用者對存有量化意義的解釋之間的區別來理解。Hübner 展示了量詞方差如何與自相矛盾糾纏在一起，因此不能像 Hübner 所主張的那樣作為存有實在論的一種形式來維持。換句話說，Hirsch 被證明是個知識論相對主義者，因此他關於實在論的言論是具有誤導性的。
Martin Kusch 是 David Bloor 和 Harry Collins 傳統知識社會理論的主要支持者 ( Martin Kusch - “Sociology of science: Bloor, Collins, Latour” ) ，他在他的著作 “Stances, Voluntarism, Relativism,” 中探討了 Bas van Fraassen 近年來提出的幾個概念和思想。分析的中心階段是van Fraassen 作品的兩個面向：（1）後者將「立場 stances」作為對哲學和科學立場的充分描述，包括（與單純的「教義」相比）一系列的價值觀、情感、政策和信仰，以及（2）van Fraassen 對「認知唯意志主義 epistemic voluntarism」的理解。該理論旨在拒絕理性原則可以決定必須採用哪些科學範式的觀點，以及知識論類似於認知的描述性解釋理論的觀點。Kusch 進一步將這兩個概念（「立場」和「認知唯意志主義」）與當代關於認知相對主義的辯論連結起來。
Dominik Finkelde 在他的文章 “Subjectivity as a Feature of Reality” 中重點討論了在任何對事物真實情況的描述中，主觀性如何既是一個形式因素又是一個扭曲因素。他特別提到 Hegel 和 Lacan 對 Hegel 辯證法的改編。Lacan 談到了一種存在於世界中的前理論體驗，在這個世界中，人類實際上被現實稱為社會代理人，同時用他們的幻想填補了現實的空白。因此，幻想所扮演的認識論角色在知識論和存有論辯論中經常被忽略。但由於現實的狀態從來都不是完整的，所以現實中的對抗是無法被遏制的。存有論作為我們對 “存在的東西” 的探究，在受到對抗性困擾的主觀性中影響著 “存在的東西”，無論在理論上還是在實踐上，它總是超越既定的事實形式。Finkelde 認為，尤其是參考 Kant 和 Hegel，主體性及其與 Lacan 所謂的象徵秩序的想像交織，是現實作為虛擬性的特徵 ，而不僅僅是意識心靈的標誌。
Ray Brassier 在他的文章 “Concrete-in-Thought, Concrete-in-Reality” 中展示了 Marx 的經濟學批判理論在根據 Wilfrid Sellars 的著作閱讀時如何從認識論上解釋。考慮到現實是一種社會地位，並且根據 Marx 的說法，現實的基本結構本質上是意識形態的（特別是從資本主義經濟時代開始），與認識論相比，經濟學的分析不是屬於不同的 “種類”，但與後者的區別僅在於 “程度”。
Deborah Goldgaber 在 “Matter and Indifference” 中描述了當代女性主義理論中持續存在的衝突，該理論的重點是性別應該被理解為人體的建構主義特徵還是本質主義特徵。生物體本身是否透過其話語活動產生了「性別化 gendered」的身體，正如 Karen Barad 等人從唯物主義女權主義的角度反對 Judith Butler 所建議的那樣？或者「性別化」的身體是規範文化實踐的有力而痛苦的結果？在第一種情況下，自然與文化之間的差異就消失了，因為自然在生物體的形成中具有一定程度的首要地位。在第二種情況下，當生物學融入權力論述時，自然與文化的差異再次崩潰。Goldgaber 參考了一些關鍵作者的觀點，解讀了這場辯論，並展示了爭論如何圍繞兩種觀點的本質上的不可調和性展開，儘管這兩種觀點一次又一次地將它們相互依賴地聯繫在一起。
Johannes Hübner 在 “Metaontological Deflationism and Ontological Realism” 中討論了Eli Hirsch 的存有緊縮論，因為它在 Hirsch 的量詞方差 quantifier variance 學說中得到了體現。根據這種觀點，關於存在的存有論爭議主要可以根據不同使用者對存有量化意義的解釋之間的區別來理解。Hübner 展示了量詞方差如何與自相矛盾糾纏在一起，因此不能像 Hübner 所主張的那樣作為存有實在論的一種形式來維持。換句話說，Hirsch 被證明是個知識論相對主義者，因此他關於實在論的言論是具有誤導性的。
Martin Kusch 是 David Bloor 和 Harry Collins 傳統知識社會理論的主要支持者 ( Martin Kusch - “Sociology of science: Bloor, Collins, Latour” ) ，他在他的著作 “Stances, Voluntarism, Relativism,” 中探討了 Bas van Fraassen 近年來提出的幾個概念和思想。分析的中心階段是van Fraassen 作品的兩個面向：（1）後者將「立場 stances」作為對哲學和科學立場的充分描述，包括（與單純的「教義」相比）一系列的價值觀、情感、政策和信仰，以及（2）van Fraassen 對「認知唯意志主義 epistemic voluntarism」的理解。該理論旨在拒絕理性原則可以決定必須採用哪些科學範式的觀點，以及知識論類似於認知的描述性解釋理論的觀點。Kusch 進一步將這兩個概念（「立場」和「認知唯意志主義」）與當代關於認知相對主義的辯論連結起來。
Dominik Finkelde 在他的文章 “Subjectivity as a Feature of Reality” 中重點討論了在任何對事物真實情況的描述中，主觀性如何既是一個形式因素又是一個扭曲因素。他特別提到 Hegel 和 Lacan 對 Hegel 辯證法的改編。Lacan 談到了一種存在於世界中的前理論體驗，在這個世界中，人類實際上被現實稱為社會代理人，同時用他們的幻想填補了現實的空白。因此，幻想所扮演的認識論角色在知識論和存有論辯論中經常被忽略。但由於現實的狀態從來都不是完整的，所以現實中的對抗是無法被遏制的。存有論作為我們對 “存在的東西” 的探究，在受到對抗性困擾的主觀性中影響著 “存在的東西”，無論在理論上還是在實踐上，它總是超越既定的事實形式。Finkelde 認為，尤其是參考 Kant 和 Hegel，主體性及其與 Lacan 所謂的象徵秩序的想像交織，是現實作為虛擬性的特徵 ，而不僅僅是意識心靈的標誌。
Ray Brassier 在他的文章 “Concrete-in-Thought, Concrete-in-Reality” 中展示了 Marx 的經濟學批判理論在根據 Wilfrid Sellars 的著作閱讀時如何從認識論上解釋。考慮到現實是一種社會地位，並且根據 Marx 的說法，現實的基本結構本質上是意識形態的（特別是從資本主義經濟時代開始），與認識論相比，經濟學的分析不是屬於不同的 “種類”，但與後者的區別僅在於 “程度”。
Deborah Goldgaber 在 “Matter and Indifference” 中描述了當代女性主義理論中持續存在的衝突，該理論的重點是性別應該被理解為人體的建構主義特徵還是本質主義特徵。生物體本身是否透過其話語活動產生了「性別化 gendered」的身體，正如 Karen Barad 等人從唯物主義女權主義的角度反對 Judith Butler 所建議的那樣？或者「性別化」的身體是規範文化實踐的有力而痛苦的結果？在第一種情況下，自然與文化之間的差異就消失了，因為自然在生物體的形成中具有一定程度的首要地位。在第二種情況下，當生物學融入權力論述時，自然與文化的差異再次崩潰。Goldgaber 參考了一些關鍵作者的觀點，解讀了這場辯論，並展示了爭論如何圍繞兩種觀點的本質上的不可調和性展開，儘管這兩種觀點一次又一次地將它們相互依賴地聯繫在一起。