這些作者們普遍同情 Orwell ，認為他對他們特別關心的事情提供了令人信服且仍然高度相關的描述。 在第五部分（Sex and Politics）的撰稿人則不然——尤其是Cass Sunstein（Sexual Freedom and Political Freedom）和Robin West（Sex, Law, Power, and Community），他們認為這是小說最薄弱的方面，Orwell 對性作為解放媒介的信仰是輕率和錯誤的。Sunstein說，政治鎮壓和對婦女的鎮壓之間存在聯繫，但這與Orwell 似乎認為的性鎮壓之間的聯繫不同。許多激進和革命團體確實實行性壓抑，或至少是禁慾主義，作為革命紀律的一種形式。Sunstein指出，這種關聯在Huxley的《美麗新世界》中得到了承認，其中「性亂是大眾的鴉片」（ p 238 ）。West 說，Orwell 沒有看到性並不總是一種本能的、動物性的對異化和壓迫的抗議，而常常是「一種透過羞辱來壓制沉默的侵略性嘗試」。 需要法律認真監管的「私人暴力行為」（ pp 254-255 ）。
Richard Epstein（Does Literature Work as Social Science?The Case of George Orwell）也同樣持批判態度：Orwell 傾向於過於輕易地從自己的個人經驗中進行概括 ──「對Orwell 來說，私人痛苦是公共知識的來源」（ p 51 ） 。作為補救措施，Epstein 提倡「事實，事實，事實」的Gradgrind體系，從而表明Dickens沒有甚麼可以教給芝加哥法學教授的。更具建設性的是，James Conant（Rorty and Orwell on Truth）對Richard Rorty的著名論點提出了異議，即《1984》不是為了客觀性和真理，而是為了反對殘酷。Conant認為，Orwell非常相信客觀真理，確實會認為Rorty的知識論建構主義和相對主義與O'Brien的思想危險地接近（「現實不是外在的，現實存在於人類心靈中，而不是其他地方」） ）。
Richard Epstein認為「我們應該警惕利用文學想像力作為社會理解的來源」。Orwell 是一位糟糕的預言家，蘇聯的解體和類似的極權主義就證明了這一點。 《1984》將繼續被閱讀，「但越來越多地作為一部時代作品」（ p 69 ）。Richard Posner（Orwell versus Huxley: Economics, Technology, Privacy, and Satire）在《1984》和《美麗新世界》的精彩對比中，在一定程度上同意了這一觀點。這兩部名著都是小說，是諷刺小說，不該被視為社會科學專著。他們有自己對待現實的方式。 《美麗新世界》做出了更好的預言——美國現在基本上是那裏所描繪的功利主義和享樂主義社會—— 但因為Orwell 的情感深度和表達恐懼的技巧，《1984》是更好的小說。
如果用Edward Herman（From Ingsoc and Newspeak to Amcap, Amerigood, and Marketspeak）的話來說，《1984》只不過是「一份冷戰文件」（ p 112 ），那麼我們很可能會覺得它的時代已經過去了。但Herman本人指出，它對於理解當代美國和其他西方國家仍然具有重要意義。這本及時而刺激的文集的大多數撰稿人似乎都同意編輯的觀點，即「這部小說在我們的文化中理應佔據中心地位」( p 2 )。當然，本書中文章的範圍和品質本身就證明了Orwell 小說持續激發人們對各種政治和道德問題進行反思的能力，從真理的本質到性在個人和政治生活中的作用。如果《1984》真的成為一部“時代作品”，那就表明我們已經進入了一個與我們繼續居住的不安和不穩定的世界完全不同的世界。
Richard Epstein（Does Literature Work as Social Science?The Case of George Orwell）也同樣持批判態度：Orwell 傾向於過於輕易地從自己的個人經驗中進行概括 ──「對Orwell 來說，私人痛苦是公共知識的來源」（ p 51 ） 。作為補救措施，Epstein 提倡「事實，事實，事實」的Gradgrind體系，從而表明Dickens沒有甚麼可以教給芝加哥法學教授的。更具建設性的是，James Conant（Rorty and Orwell on Truth）對Richard Rorty的著名論點提出了異議，即《1984》不是為了客觀性和真理，而是為了反對殘酷。Conant認為，Orwell非常相信客觀真理，確實會認為Rorty的知識論建構主義和相對主義與O'Brien的思想危險地接近（「現實不是外在的，現實存在於人類心靈中，而不是其他地方」） ）。
Richard Epstein認為「我們應該警惕利用文學想像力作為社會理解的來源」。Orwell 是一位糟糕的預言家，蘇聯的解體和類似的極權主義就證明了這一點。 《1984》將繼續被閱讀，「但越來越多地作為一部時代作品」（ p 69 ）。Richard Posner（Orwell versus Huxley: Economics, Technology, Privacy, and Satire）在《1984》和《美麗新世界》的精彩對比中，在一定程度上同意了這一觀點。這兩部名著都是小說，是諷刺小說，不該被視為社會科學專著。他們有自己對待現實的方式。 《美麗新世界》做出了更好的預言——美國現在基本上是那裏所描繪的功利主義和享樂主義社會—— 但因為Orwell 的情感深度和表達恐懼的技巧，《1984》是更好的小說。
如果用Edward Herman（From Ingsoc and Newspeak to Amcap, Amerigood, and Marketspeak）的話來說，《1984》只不過是「一份冷戰文件」（ p 112 ），那麼我們很可能會覺得它的時代已經過去了。但Herman本人指出，它對於理解當代美國和其他西方國家仍然具有重要意義。這本及時而刺激的文集的大多數撰稿人似乎都同意編輯的觀點，即「這部小說在我們的文化中理應佔據中心地位」( p 2 )。當然，本書中文章的範圍和品質本身就證明了Orwell 小說持續激發人們對各種政治和道德問題進行反思的能力，從真理的本質到性在個人和政治生活中的作用。如果《1984》真的成為一部“時代作品”，那就表明我們已經進入了一個與我們繼續居住的不安和不穩定的世界完全不同的世界。