David Lewis（第 10 章: Quasi-Realism is Fictionalism）認為，對 Simon Blackburn 的倫理學準實在論綱領的最佳解釋是作為一種虛構主義。Blackburn 公開宣稱的目標之一是贏得 “道德現實在論” 的發言權：這意味著要么成為道德現實在論，要么假裝成為道德現實論。他公開宣稱的另一個目標是避免現實論的錯誤：這意味著不成為現實論者。Lewis 認為，將這些目標放在一起，Blackburn 必須致力於成為一個道德現實論者。就像露骨的虛構主義者一樣，他表面上的道德主張只是表面上的。如果這是正確的，那麼準現實論就是道德虛構主義的一種。
在（第 11 章: Quasi-Realism no Fictionalism）中，Simon Blackburn 考慮了 Lewis 的建議並恭敬地表示反對。與 Joyce（第 9 章）一樣，Lewis 關注道德所犯的各種錯誤。Blackburn 認為，革命虛構主義不像準現實論那樣可持續，因此前者無法解釋後者。
一口氣批評所有版本的虛構主義是不可能的，但對虛構主義觀點的普遍厭惡似乎在於抱怨它們鼓吹口是心非或虛偽。這似乎是 Blackburn 不信任背後的部分原因。正如他所說 ，“對這種虛偽的行為，我不高興” ( p 329 )。這種指控是否是不健康的、卑鄙的或純粹是荒謬的？（ 如果指控是不道德的，那麼當然，一個自作聰明的小說家只會假裝同意，而不相信自己有錯。）無論如何，Joyce 給出了一些為甚麼不應該以這種方式看待虛構主義者的理由。一方面（如下所述），當一個非虛構主義者挑戰一個虛構主義者來證明他的道德觀點的合理性時，這可能會建立一個批判的背景，在這個背景下，非虛構主義者會願意撤回他積極的道德主張。另一方面，虛構主義並不含有欺騙他人或自己的意圖 。最後，在一羣都是虛構主義者的人中，就沒有必要進行欺騙了。
在（第 11 章: Quasi-Realism no Fictionalism）中，Simon Blackburn 考慮了 Lewis 的建議並恭敬地表示反對。與 Joyce（第 9 章）一樣，Lewis 關注道德所犯的各種錯誤。Blackburn 認為，革命虛構主義不像準現實論那樣可持續，因此前者無法解釋後者。
一口氣批評所有版本的虛構主義是不可能的，但對虛構主義觀點的普遍厭惡似乎在於抱怨它們鼓吹口是心非或虛偽。這似乎是 Blackburn 不信任背後的部分原因。正如他所說 ，“對這種虛偽的行為，我不高興” ( p 329 )。這種指控是否是不健康的、卑鄙的或純粹是荒謬的？（ 如果指控是不道德的，那麼當然，一個自作聰明的小說家只會假裝同意，而不相信自己有錯。）無論如何，Joyce 給出了一些為甚麼不應該以這種方式看待虛構主義者的理由。一方面（如下所述），當一個非虛構主義者挑戰一個虛構主義者來證明他的道德觀點的合理性時，這可能會建立一個批判的背景，在這個背景下，非虛構主義者會願意撤回他積極的道德主張。另一方面，虛構主義並不含有欺騙他人或自己的意圖 。最後，在一羣都是虛構主義者的人中，就沒有必要進行欺騙了。