書中涉及倫理學的部分(特別是第八章) 非常出色地闡述了道德相對主義和倫理學“命令”理論的內在弱點。 關於前者，作者提出，“因為不同文化羣體的價值觀存在差異並不意味著沒有正確答案”( p 164) 。作者雖然提請注意“主觀主義 subjectivist” 倫理學觀點的一些空洞，但卻未能對“客觀主義 objectivist”倫理學觀點給予有意義的考慮，後者斷言確實存在不依賴於命令理論的客觀道德價值。 例如，任何促進或增強人類福祉的東西，本質上都是好的，可以被認為是一種客觀的道德價值。 當然，“相對主義”錯誤（即，聲稱通過參考某事物與其他事物的關係來定義某事物）來詢問善良或公平的條件，就像它是一個詢問紅色的條件是錯誤的，因為我們只能根據某些東西是公平的、好的、美麗的、紅色的等等的條件來有意義地說話。 然而，這不應被視為關於公平、善良、美麗或紅色本身的條件的問題。 例如，法律中公平聽證會的特徵——即為了實現公平而必須做的那些事情——並不是構成事物公平的要素。 他們只是允許欣賞或承認其公平性。
此外，根據“客觀主義”的倫理觀，還有一些不言而喻的倫理真理，如“不必要的痛苦是錯誤的”、“平等對待”等等，他們對美國獨立宣言中關於某些“不言而喻的真理”只是“有抱負的美國資產階級反對英國殖民統治的鬥爭”( pp. 182–83 ) 的斷言的攻擊， 似乎過於輕蔑和憤世嫉俗而迴避了真正的問題。 儘管如此，作者正確而有力地揭露了命令理論的根本缺陷，充分指出什麼是“對”和“錯”並不也不可能取決於外部權威或命令或存在的上帝。 宗教從來都不是道德的邏輯基礎。 因為宗教訴諸權威（上帝、聖經、教皇等），權威的論證根本不是論證，也沒有善的定義，也不構成倫理學理論。 此外，正如David Hume 所指出的，人們不能從邏輯上從事實陳述（“上帝命令 X”、“X 是正確的”）中推導出價值判斷或規範命題（“我們應該做 X”）。
這本書很好地描述了自然法和法律實證主義等問題，並引用了 Locke、Austin 和 H.L.A. Hart。 對“分配正義”也有所處理( pp 199–200) 。遺憾的是，這本書在處理諸如馬克思主義理論（例如“資本主義生產是由追逐利潤驅動的”）、( p 250 ) 反恐措施（“對基本民主措施的嚴重威脅 ”），( p 368 ) 和尋求庇護者的困境（“在大多數情況下，他們沒有違反任何法律，也沒有被定罪”）。( p 373) 對於第一個提到的問題，作者顯然接受了經典的企業理論，即企業完全受利潤最大化的慾望驅動，但在許多方面卻相當簡單化。
此外，根據“客觀主義”的倫理觀，還有一些不言而喻的倫理真理，如“不必要的痛苦是錯誤的”、“平等對待”等等，他們對美國獨立宣言中關於某些“不言而喻的真理”只是“有抱負的美國資產階級反對英國殖民統治的鬥爭”( pp. 182–83 ) 的斷言的攻擊， 似乎過於輕蔑和憤世嫉俗而迴避了真正的問題。 儘管如此，作者正確而有力地揭露了命令理論的根本缺陷，充分指出什麼是“對”和“錯”並不也不可能取決於外部權威或命令或存在的上帝。 宗教從來都不是道德的邏輯基礎。 因為宗教訴諸權威（上帝、聖經、教皇等），權威的論證根本不是論證，也沒有善的定義，也不構成倫理學理論。 此外，正如David Hume 所指出的，人們不能從邏輯上從事實陳述（“上帝命令 X”、“X 是正確的”）中推導出價值判斷或規範命題（“我們應該做 X”）。
這本書很好地描述了自然法和法律實證主義等問題，並引用了 Locke、Austin 和 H.L.A. Hart。 對“分配正義”也有所處理( pp 199–200) 。遺憾的是，這本書在處理諸如馬克思主義理論（例如“資本主義生產是由追逐利潤驅動的”）、( p 250 ) 反恐措施（“對基本民主措施的嚴重威脅 ”），( p 368 ) 和尋求庇護者的困境（“在大多數情況下，他們沒有違反任何法律，也沒有被定罪”）。( p 373) 對於第一個提到的問題，作者顯然接受了經典的企業理論，即企業完全受利潤最大化的慾望驅動，但在許多方面卻相當簡單化。