这事儿太有意思了：2017年的时候，脱口秀演员 Hannah Gadsby 曾经做过一个专场叫 Nanette，里面提到了Gadsby对毕加索的态度：这人不行，别再总说他是个天才，别再总捧立体主义了——立体主义的视角再多，也没有一个是女性的视角。
作为一个不愿意成为喜剧的喜剧专场，Gadsby的那次表演确实非常精彩，它没有完全依赖段子，而是大量使用了情绪性、证言性的表达。而且她在表演中加入对艺术史的解读，也让那些议题有了非常新鲜的参照。
然后就到了今年，布鲁克林美术馆组织了一场题为 「It’s Pablo-matic: Picasso According to Hannah Gadsby」的展览，延展了 Gadsby 在5年前表达的观点。
这场展览在开幕之前就已经引发了很多讨论，开幕之后更是争议不断。一方面，这是今年为纪念毕加索逝世50周年在全球举办的大量展览中，唯一的一个以批判为主题的展览；另一方面，Gadsby对毕加索艺术的评价似乎又让我们想起了疼痛仍在的取消文化（which 刚好是在 Nanette的录像由Netflix发行后才流行起来的文化现象）。
这件事让我们重新不得不重新面对那个经典的问题：艺术家和艺术品的关系到底是什么？一方面，我们不能假装艺术家和艺术品是相互独立的，毕竟，同样一幅作品如果没有了艺术家的大名，其价值肯定会大打折扣。但另一方面，如果我们对作品的解读被简化为对艺术家生平的检视，那么艺术也就会被某种道德主义压扁。
如今的西方主流文化已经开始对政治正确表现出厌烦之态，道德主义也变得越来越不酷了，我们该如何重新设定自己的议题？
作为一个不愿意成为喜剧的喜剧专场，Gadsby的那次表演确实非常精彩，它没有完全依赖段子，而是大量使用了情绪性、证言性的表达。而且她在表演中加入对艺术史的解读，也让那些议题有了非常新鲜的参照。
然后就到了今年，布鲁克林美术馆组织了一场题为 「It’s Pablo-matic: Picasso According to Hannah Gadsby」的展览，延展了 Gadsby 在5年前表达的观点。
这场展览在开幕之前就已经引发了很多讨论，开幕之后更是争议不断。一方面，这是今年为纪念毕加索逝世50周年在全球举办的大量展览中，唯一的一个以批判为主题的展览；另一方面，Gadsby对毕加索艺术的评价似乎又让我们想起了疼痛仍在的取消文化（which 刚好是在 Nanette的录像由Netflix发行后才流行起来的文化现象）。
这件事让我们重新不得不重新面对那个经典的问题：艺术家和艺术品的关系到底是什么？一方面，我们不能假装艺术家和艺术品是相互独立的，毕竟，同样一幅作品如果没有了艺术家的大名，其价值肯定会大打折扣。但另一方面，如果我们对作品的解读被简化为对艺术家生平的检视，那么艺术也就会被某种道德主义压扁。
如今的西方主流文化已经开始对政治正确表现出厌烦之态，道德主义也变得越来越不酷了，我们该如何重新设定自己的议题？