詮釋學與革命虛構主義
有兩種方法可以理解虛構主義。 虛構主義可以被理解為對實際探究領域的描述，也可以被理解為改革該探究的處方。遵循 John P. Burgess（ “Why I am not a nominalist”，1983 ）的術語，讓詮釋學虛構主義成為對探究領域的描述，讓革命虛構主義成為改革探究領域的處方。
Van Fraassen 的建構經驗主義可能被理解為解釋學虛構主義的一種形式。如此理解，考慮到實際進行的科學的最高抱負，對理論的接受實際上並不是真理規範，也不是根據它如何準確地代表不可觀察的自然結構來評估的；相反，實際上支配接受的規範是這樣的 ，只要一個理論表現出某些不涉及真理的美德，例如經驗充分性，我們就有充分的理由接受該理論。根據這種解釋，當科學家接受並提出一個理論時，他不需要相信該理論，也不需要斷言它。
將這種對建構經驗主義的理解與 Field 的唯名論進行對比。根據 Field 的說法，當人們接受並說出一個數學句子時，他們會相信所表達的內容並斷言該內容。由於數學話語是按表面價值來解釋的，並且由於如此解釋，它涉及對抽像對象存在的承諾，而實際上並不存在，因此我們實際的數學實踐使我們陷入系統性和普遍性的錯誤。當 Field 宣稱數學不一定是真實的才算好的數學時，他並不是在宣稱數學的接受度實際上取決於規範； 相反，他提議對數學探究進行改革。我們應該改變對我們接受和說出的數學句子的態度 。當我們接受一個數學句子時，我們應該只相信它在調解純粹唯名論主張之間的推論時具有演繹作用，或者根據標準數學它可能是正確的，但這不足以相信該句子的內容。 Field 的唯名論是一種革命虛構主義。（ 因此，Field 的數學虛構主義與 Stephen Yablo第3章 “The Myth of the Seven” 中的數學虛構主義有很大不同。Field 是一位革命性的虛構主義者，而 Yablo 是一位解釋學虛構主義者。）
這種對比很能說明問題。因為解釋學虛構主義是一種獨特的非實在論，不同於非事實論和錯誤理論，而革命虛構主義則是一種錯誤理論。根據錯誤理論，例如 John Mackie（ “Ethics: Inventing Right and Wrong”，1977）對道德的解釋，來自相關話語區域的句子是假定事實領域的真實的、可進行真理評估的表示。然而，沒有獲得這樣的事實，並且目標句子是系統錯誤的。對於充滿錯誤的話語，人們可能會採取兩種態度。人們可能會將所涉及的錯誤視為放棄探究該領域的理由。因此，如果我們確定不存在女巫或燃素，我們可能會決定停止探究它們。然而，取消主義並不是唯一的選擇。儘管存在錯誤，我們仍可能決定保留探究該領域，因為這樣做是好的、有用的或有趣的。這樣做涉及到修正我們對接受和說出的句子的態度。如果錯誤理論者儘管存在錯誤，但仍選擇保留探究該領域，那麼他就是一個革命虛構主義者。因此，詮釋學虛構主義是一種獨特的非實在論，而革命虛構主義則是一種獨特的錯誤理論。
有兩種方法可以理解虛構主義。 虛構主義可以被理解為對實際探究領域的描述，也可以被理解為改革該探究的處方。遵循 John P. Burgess（ “Why I am not a nominalist”，1983 ）的術語，讓詮釋學虛構主義成為對探究領域的描述，讓革命虛構主義成為改革探究領域的處方。
Van Fraassen 的建構經驗主義可能被理解為解釋學虛構主義的一種形式。如此理解，考慮到實際進行的科學的最高抱負，對理論的接受實際上並不是真理規範，也不是根據它如何準確地代表不可觀察的自然結構來評估的；相反，實際上支配接受的規範是這樣的 ，只要一個理論表現出某些不涉及真理的美德，例如經驗充分性，我們就有充分的理由接受該理論。根據這種解釋，當科學家接受並提出一個理論時，他不需要相信該理論，也不需要斷言它。
將這種對建構經驗主義的理解與 Field 的唯名論進行對比。根據 Field 的說法，當人們接受並說出一個數學句子時，他們會相信所表達的內容並斷言該內容。由於數學話語是按表面價值來解釋的，並且由於如此解釋，它涉及對抽像對象存在的承諾，而實際上並不存在，因此我們實際的數學實踐使我們陷入系統性和普遍性的錯誤。當 Field 宣稱數學不一定是真實的才算好的數學時，他並不是在宣稱數學的接受度實際上取決於規範； 相反，他提議對數學探究進行改革。我們應該改變對我們接受和說出的數學句子的態度 。當我們接受一個數學句子時，我們應該只相信它在調解純粹唯名論主張之間的推論時具有演繹作用，或者根據標準數學它可能是正確的，但這不足以相信該句子的內容。 Field 的唯名論是一種革命虛構主義。（ 因此，Field 的數學虛構主義與 Stephen Yablo第3章 “The Myth of the Seven” 中的數學虛構主義有很大不同。Field 是一位革命性的虛構主義者，而 Yablo 是一位解釋學虛構主義者。）
這種對比很能說明問題。因為解釋學虛構主義是一種獨特的非實在論，不同於非事實論和錯誤理論，而革命虛構主義則是一種錯誤理論。根據錯誤理論，例如 John Mackie（ “Ethics: Inventing Right and Wrong”，1977）對道德的解釋，來自相關話語區域的句子是假定事實領域的真實的、可進行真理評估的表示。然而，沒有獲得這樣的事實，並且目標句子是系統錯誤的。對於充滿錯誤的話語，人們可能會採取兩種態度。人們可能會將所涉及的錯誤視為放棄探究該領域的理由。因此，如果我們確定不存在女巫或燃素，我們可能會決定停止探究它們。然而，取消主義並不是唯一的選擇。儘管存在錯誤，我們仍可能決定保留探究該領域，因為這樣做是好的、有用的或有趣的。這樣做涉及到修正我們對接受和說出的句子的態度。如果錯誤理論者儘管存在錯誤，但仍選擇保留探究該領域，那麼他就是一個革命虛構主義者。因此，詮釋學虛構主義是一種獨特的非實在論，而革命虛構主義則是一種獨特的錯誤理論。