虛構主義家之間的一個基本分歧是詮釋學的和革命性計畫之間的區別。
宗教虛構主義
詮釋學的宗教虛構主義者將從事宗教活動的人的思想和談話解釋為與熟悉的虛構/小說在相關方面已經相似。 根據這類虛構主義者的觀點，宗教話語並沒有系統性地犯錯誤，也從來沒有犯過錯誤，因為儘管宗教話語確實涉及虛假命題（例如「上帝存在」），但當我們參與這種話語時，我們並不是真正斷言或相信這些提議。 （我們可能根本沒有做出斷言，或者我們可能在斷言其他東西。）
另一種宗教虛構主義者認為，我們目前對宗教的參與確實涉及系統性錯誤：當宗教人士參與這種話語時，他們確實斷言並相信錯誤的事情（正如典型的無神論者所認為的那樣 ）。 然而，根據這種虛構主義者的說法，我們可以改變我們的實踐，以便從中消除這些本體論承諾，從而消除錯誤。 這是革命性虛構主義的一種形式，因為它建議從錯誤的信念和主張轉變為更像虛構的參與（沒有錯誤）。
道德虛構主義也有詮釋學的和革命性的形式。 根據前一種觀點，人們已經將他們的道德判斷視為有點像虛構的東西； 根據後一種觀點，人們應該將自己的道德判斷視為有點像虛構的東西。 革命性道德虛構主義者是關於我們當前道德話語的道德錯誤理論者，但提供了一種逃避錯誤理論的方法。 詮釋學的道德虛構主義者不是道德錯誤理論者 —— 相反，他們提供了一種對道德話語的解釋，使我們能夠將其解釋為沒有錯誤的。 因此，詮釋學的和革命性虛構主義都可以被視為是出於避免錯誤理論的願望，但一個建議透過對我們的道德判斷的解釋來實現這一目標，另一個則透過改變我們的道德判斷來實現這一目標。
詮釋學的虛構主義和革命性虛構主義是非常不同類型的理論，必須以完全不同的方式來評估。 詮釋學的虛構主義聲稱是真實的，因此為了對其進行評估，尋找支持或反對理論的證據是合理的。 相較之下，革命性虛構主義並不聲稱自己是對當前實踐的真實描述，而是作為建議提出的，因此為了對其進行評估，我們必須問它是好建議還是壞建議。 如果考慮另一種形式的虛構主義，甚麼算是支持或反對一種虛構主義的考慮因素可能完全無關緊要。
宗教虛構主義
詮釋學的宗教虛構主義者將從事宗教活動的人的思想和談話解釋為與熟悉的虛構/小說在相關方面已經相似。 根據這類虛構主義者的觀點，宗教話語並沒有系統性地犯錯誤，也從來沒有犯過錯誤，因為儘管宗教話語確實涉及虛假命題（例如「上帝存在」），但當我們參與這種話語時，我們並不是真正斷言或相信這些提議。 （我們可能根本沒有做出斷言，或者我們可能在斷言其他東西。）
另一種宗教虛構主義者認為，我們目前對宗教的參與確實涉及系統性錯誤：當宗教人士參與這種話語時，他們確實斷言並相信錯誤的事情（正如典型的無神論者所認為的那樣 ）。 然而，根據這種虛構主義者的說法，我們可以改變我們的實踐，以便從中消除這些本體論承諾，從而消除錯誤。 這是革命性虛構主義的一種形式，因為它建議從錯誤的信念和主張轉變為更像虛構的參與（沒有錯誤）。
道德虛構主義也有詮釋學的和革命性的形式。 根據前一種觀點，人們已經將他們的道德判斷視為有點像虛構的東西； 根據後一種觀點，人們應該將自己的道德判斷視為有點像虛構的東西。 革命性道德虛構主義者是關於我們當前道德話語的道德錯誤理論者，但提供了一種逃避錯誤理論的方法。 詮釋學的道德虛構主義者不是道德錯誤理論者 —— 相反，他們提供了一種對道德話語的解釋，使我們能夠將其解釋為沒有錯誤的。 因此，詮釋學的和革命性虛構主義都可以被視為是出於避免錯誤理論的願望，但一個建議透過對我們的道德判斷的解釋來實現這一目標，另一個則透過改變我們的道德判斷來實現這一目標。
詮釋學的虛構主義和革命性虛構主義是非常不同類型的理論，必須以完全不同的方式來評估。 詮釋學的虛構主義聲稱是真實的，因此為了對其進行評估，尋找支持或反對理論的證據是合理的。 相較之下，革命性虛構主義並不聲稱自己是對當前實踐的真實描述，而是作為建議提出的，因此為了對其進行評估，我們必須問它是好建議還是壞建議。 如果考慮另一種形式的虛構主義，甚麼算是支持或反對一種虛構主義的考慮因素可能完全無關緊要。