【简单回复一下。一些转发和回帖，仍然局限在非常落后的观念中，比如认为民众要有权、但要无责，比如认为中国的舆情没有影响政策的能力，比如认为即便舆情能够影响政策也不应该负责，这些都是或过度简化或民粹的看法，看起来很符合价值观，实际上非常错误。
1、赛博众议域是实质国家权力机关，而舆情是新型政治组织。
2、舆情这种新型政治组织，具有很多新特点：a 瞬时政治权力巨大，甚至超过政府，不仅能够扭转政策，还能够制裁个体（自然人或企业）；b 没有明显中心话的组织，没有明显的边界。
3、舆情这种政治组织的重要特点，就是通过对共识的瓦解、塑造和改变，来获得决策和否决权。无论是太阳花对九二共识的瓦解、英国脱欧，还是过去一年通过一次次的舆情改变清零vs放开的民意基础。
4、任何政治组织——包括舆情，有权力就要有责任，有权力就要被平衡。
赛博众议域中，凡是鼓吹“发动舆情不用负责”的，本质上都是在鼓吹“革命无罪、造反有理”的wg派。】
放开派有义务、也应该承担起放开政策的政治责任。从现实来说，这是对整个国家的团结都非常有必要的。
从道理上说，放开派也应该承担——全体放开派要承担共同但有区别的责任。
1、因为如果不是放开派不遗余力的宣传“90%无症状”、“已经非常低的重症死亡”、“最多就是小感冒”；放开的共识民意是不可能被形塑出来的。
毕竟，为了一个90%的概率没症状、有症状也就是小感冒的病，被隔离、消杀，谁都不愿意。
所以，放开派努力了一整年，完成了放开的共识民意塑造，通过不断的放大封控中的恶劣事迹案例，推动了民众线上和线下的大规模运动，迫使当局改制。
2、而如果基于放开派的信息来决策，就不需要做什么准备。老榕说的挺对的，按照60万人之有4例重症这种比例，实在没啥好准备的。
所以，不准备就放开，真个政策选择的政治责任，也是放开派的。
3、其实，放开派不应该惧怕担起政策改变的政治责任。其实，这个政策有可能是好的——实际上如果我们的主要经济区能够在3月前全部过峰不再反弹，这对经济来说是很好的事情。
4、这里说共同但有区别，就是不同的放开派中的人，有不同的权力，那么要承担的责任是有区别的。比如老榕，要承担的责任就很小，因为即便在微博这个赛博众议域，他在这个议题上的权力也远远小过很多医生、专业人士。
所以，放开派整体要负起政策的政治责任，但是每个人的责任是有区别的。这就叫共同但有区别的责任。 source
#奴才
1、赛博众议域是实质国家权力机关，而舆情是新型政治组织。
2、舆情这种新型政治组织，具有很多新特点：a 瞬时政治权力巨大，甚至超过政府，不仅能够扭转政策，还能够制裁个体（自然人或企业）；b 没有明显中心话的组织，没有明显的边界。
3、舆情这种政治组织的重要特点，就是通过对共识的瓦解、塑造和改变，来获得决策和否决权。无论是太阳花对九二共识的瓦解、英国脱欧，还是过去一年通过一次次的舆情改变清零vs放开的民意基础。
4、任何政治组织——包括舆情，有权力就要有责任，有权力就要被平衡。
赛博众议域中，凡是鼓吹“发动舆情不用负责”的，本质上都是在鼓吹“革命无罪、造反有理”的wg派。】
放开派有义务、也应该承担起放开政策的政治责任。从现实来说，这是对整个国家的团结都非常有必要的。
从道理上说，放开派也应该承担——全体放开派要承担共同但有区别的责任。
1、因为如果不是放开派不遗余力的宣传“90%无症状”、“已经非常低的重症死亡”、“最多就是小感冒”；放开的共识民意是不可能被形塑出来的。
毕竟，为了一个90%的概率没症状、有症状也就是小感冒的病，被隔离、消杀，谁都不愿意。
所以，放开派努力了一整年，完成了放开的共识民意塑造，通过不断的放大封控中的恶劣事迹案例，推动了民众线上和线下的大规模运动，迫使当局改制。
2、而如果基于放开派的信息来决策，就不需要做什么准备。老榕说的挺对的，按照60万人之有4例重症这种比例，实在没啥好准备的。
所以，不准备就放开，真个政策选择的政治责任，也是放开派的。
3、其实，放开派不应该惧怕担起政策改变的政治责任。其实，这个政策有可能是好的——实际上如果我们的主要经济区能够在3月前全部过峰不再反弹，这对经济来说是很好的事情。
4、这里说共同但有区别，就是不同的放开派中的人，有不同的权力，那么要承担的责任是有区别的。比如老榕，要承担的责任就很小，因为即便在微博这个赛博众议域，他在这个议题上的权力也远远小过很多医生、专业人士。
所以，放开派整体要负起政策的政治责任，但是每个人的责任是有区别的。这就叫共同但有区别的责任。 source
#奴才