附記：
一個强權政治永遠不能明白的事……
恃強凌弱雖然可稱王稱霸，但其權力的正當性永遠會受到質疑。這就是力量與影響力的一個分別：力量所代表的是一種強制性、影響力則指向領導地位。所謂正當性亦即無須使用賄賂、勒索或施暴等手段，就可以讓別人聽從自己命令的意思。為甚麼正當性這麽重要？而單靠力量不足以解決所有問題/挑戰？
。強制力不但未能换到合作，反而袛會滋長憤恨與反抗。力量祗能用來赢得戰爭而無法赢得和平。權力本身其實不是一種資產/資源，權力本身其實更像是種消費品、而非投資支出。權力非但不是執政者的資產/資源，就像拿錢去買毒品般，反而會大量消耗其資本。换言之，權力可以在極短時間内展現其打擊力量，但緊跟着而來的卻是衰退與不再受到尊重。正由於權力過度擴張必然失敗、且危及既有威望。這兩者對任何執政者來說都絕對是個不利的負面因素。
。進一步更具傷害性的是，缺乏正當性的權力將激發對立與反抗，促使弱者聯盟以對抗强者，從而升高彼此之的敵對態勢。有組織的反抗雖然未必影響到執政者的地位，但却可以廹使其付出更多的成本去進行「反平衡」；亦即崩解反對者的力量或買到更多的支持者。純粹的權力政治、也就是無原則的任意妄為再加上暴力/戰爭在現今世界仍然可行？說到戰爭的關鍵雖則在敖各方的實力與耐性；但却也可能促成恐怖主義/份子等活生生的敵人的出現。
。純粹的權力政治其實與現代的文明社會並不甚契合。如果執政者面對着真實的敵人，那麼它也許可以訴諸一埸戰爭予以解決；或種種威權管治予以禁制。但在一埸變動不居的權力平衡遊戲中，玩家不僅必須確定自己所持的是正當的理由；尚且要考慮國際社會的處境。簡單而言，缺乏正當性的權力/武力袛會帶來反抗、以及對自身的傷害
一個强權政治永遠不能明白的事……
恃強凌弱雖然可稱王稱霸，但其權力的正當性永遠會受到質疑。這就是力量與影響力的一個分別：力量所代表的是一種強制性、影響力則指向領導地位。所謂正當性亦即無須使用賄賂、勒索或施暴等手段，就可以讓別人聽從自己命令的意思。為甚麼正當性這麽重要？而單靠力量不足以解決所有問題/挑戰？
。強制力不但未能换到合作，反而袛會滋長憤恨與反抗。力量祗能用來赢得戰爭而無法赢得和平。權力本身其實不是一種資產/資源，權力本身其實更像是種消費品、而非投資支出。權力非但不是執政者的資產/資源，就像拿錢去買毒品般，反而會大量消耗其資本。换言之，權力可以在極短時間内展現其打擊力量，但緊跟着而來的卻是衰退與不再受到尊重。正由於權力過度擴張必然失敗、且危及既有威望。這兩者對任何執政者來說都絕對是個不利的負面因素。
。進一步更具傷害性的是，缺乏正當性的權力將激發對立與反抗，促使弱者聯盟以對抗强者，從而升高彼此之的敵對態勢。有組織的反抗雖然未必影響到執政者的地位，但却可以廹使其付出更多的成本去進行「反平衡」；亦即崩解反對者的力量或買到更多的支持者。純粹的權力政治、也就是無原則的任意妄為再加上暴力/戰爭在現今世界仍然可行？說到戰爭的關鍵雖則在敖各方的實力與耐性；但却也可能促成恐怖主義/份子等活生生的敵人的出現。
。純粹的權力政治其實與現代的文明社會並不甚契合。如果執政者面對着真實的敵人，那麼它也許可以訴諸一埸戰爭予以解決；或種種威權管治予以禁制。但在一埸變動不居的權力平衡遊戲中，玩家不僅必須確定自己所持的是正當的理由；尚且要考慮國際社會的處境。簡單而言，缺乏正當性的權力/武力袛會帶來反抗、以及對自身的傷害