I. 政治經濟
1989 年柏林圍牆的垮台以及不久後蘇聯的迅速解體為西方自由民主國家帶來了欣喜。 冷戰不是國家之間的較量，而是意識形態之間的較量，最終以一種意識形態 —— 國家主義集體主義 —— 看似全面撤退而告終。 自詡為「自由世界」的人贏了。或者更確切地說，它的意識形態有 —— 自由主義。 自由主義以 Rawls 式的 “無阻礙的自我 unencumbered self” 的原子論人類學為前提。1991 年，克里姆林宮突然被羞辱地淪為地緣政治的腳註，它曾經似乎像一個征服的巨人一樣橫跨全球。 美國政治哲學家 Francis Fukuyama 等新黑格爾派欣喜若狂，宣稱歷史的終結和「最後一個人」的勝利 (End of History and the Last Man，1992)。
但正如非洲小說家 Chinua Achebe 曾經觀察到的那樣，一切都崩潰了。 事實證明，很少有意識形態比自由主義在成功方面更脆弱。 如果沒有其意識形態對手的激勵存在，自由主義很快就會萌芽。 「Davos Man」精英們 —— 借用 Samuel Huntington 令人難忘的一句話 —— 強加給他們的被俘虜的民眾的全球主義，帶來的不是自由主義所承諾的繁榮、和平和自由的長篇英雄史詩，而是一種貧血的不滿情緒，混亂和永久的戰爭。 隨著南半球新自由主義資助的衝突中的難民湧入歐洲和美國，新自由主義利用了開放的邊界。 恐怖分子隨意攻擊主要人口中心。 多元文化主義失敗了，同化被證明是不可能的 ， 自由主義本身對個人自主權的憎惡阻礙了這一點。 隨著禮儀的粗俗和文化戰爭戰線的僵化，傳統和道德急劇下降。 本來應該是一種持久而活躍的跨國主義，卻變成了對自由主義的拒絕，認為自由主義是這種不安的根源。 從俄羅斯到美國，從英國到非洲，從中國到波蘭，從匈牙利到巴西，人們一再徹底放棄自由主義。
當然，自由主義的崩潰很大程度上正如其許多昔日敵人所預測的那樣。 例如，法西斯主義者正確地直覺到，像自由主義這樣的離心意識形態與他們讓每個人都認同中央集權國家的計劃是對立的，而馬克思主義學者 ( 尤其是 György Lukács 和 Frederic Jameson 尤其是其中之一 ) 自 Karl Marx 本人時代以來一直在詳細闡述自由主義的錯誤。
然而，令人驚訝的是，在現代主義接管教會以及梵蒂岡第二屆大公會議在 1965 年頒布的文件中引入全面的「改革」之後，自由主義最激烈和最強大的批評者羅馬天主教徒基本上與自由主義達成了和解。特別是在教皇 John Paul 二世統治期間，資本主義作為自由主義的附屬品和附帶的社會慈善計劃得到了教皇的祝福，包括 Michael Novak 神父等思想家的支持。 Robert Sirico (Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy(2012))和 Thomas Woods (The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy (2015))用基督教術語向信徒解釋自由市場的細微差別。 在教宗方濟各的領導下，左翼自由主義也侵入了梵蒂岡的帳篷，教宗方濟各談到槍支管制和「氣候變遷 」時，至少與信仰條款一樣多。 自由主義勝利的寧靜日子甚至比其最熱心的詮釋者所希望的還要令人興奮。 儘管困難重重，自由主義浪潮在聖彼得大教堂的台階上達到頂峰 。
然而隨著 Alasdair MacIntyre 的倫理學概念革命和社羣主義政治理論的興起 (Kelvin Knight, Aristotelianism versus Communitarianism)，出現了政治自由主義所謂失敗的診斷。 自由主義的失敗源於它的成功：“自由主義忠於自己”，從現代性早期開始，深度分裂就開始了。Patrick Deneen 認為，當代自由主義假裝是中立力量 ，同時迴避對良心自由、宗教、結社和言論自由的興趣。 它徹底打破了關於自由構成的古代思想遺產。古代哲學家認為政治治理服務於自律和獲得美德的關鍵任務，而當代自由主義則在 Hobbes 個人主義和 Whig 黨對進步的執著的啟發下，具體化了國家機器的管理行政。
Patrick Deneen 與 Alexis de Tocqueville 一樣認為，個人主義滋生國家主義。 雖然另有說法，但現代自由主義透過市場 / 國家聯盟來服務政權穩定，它的目的是讓我們擺脫對特定忠誠的承諾，從而有利於滿足我們的胃口。 關係和其他慾望對像是為了被選擇而有效的，而不是為了美德而被採用。 更具破壞性的是，與環境運動對正常政治的批評相呼應，Deneen 聲稱自由主義的目標是擺脫 “自然世界的限制” （ p 49 ）。 大學也因完全受制於功利和意識形態而受到指控。
但 Deneen 很大程度上迴避了自由主義故事中占主導地位的經濟面。 因此，他在政治經濟學領域對自由資本主義的建設性替代方案很難辨別。 Gilbert Keith Chesterton 的分配主義 distributism 的模糊氣息隱藏在他對小規模手工業經濟的提及和他對農業詩人 Wendell Berry 的讚揚之間。 然而，因為根據 Deneen 的說法，保守派透過支持自由貿易和全球化背叛了保守主義和傳統價值觀，而這破壞了這些價值觀。 他將 2008 年的金融危機視為自由主義多面向危機的象徵。 這是一場自由主義危機還是資本主義危機？ Deneen 獨特、敏銳且違反直覺的洞察力表明，這兩者是密不可分的。
Deneen 論點的主要問題不是他的診斷，而是其批評的感知範圍。 從根本上來說，他的論點是以美國經驗為框架的，離美國越遠，他的論點就越不相關。 其他西方政體對自由主義的影響力實施限制。 在加拿大，紅色保守主義 red toryism 一直是把民族主義夢想與較弱的國家 、更強大的調解機構和有效的議會聯繫在一起的一個重要線索。 歐洲的基督教民主雖然舉步維艱，但也被證明是反對個人主義的堡壘，尤其是在德國和義大利 。
本書的一個有力論點是，美國的兩極化政治是對更基本共識的欺騙性掩蓋。 它建立在Plato 的 “崇高謊言 Noble Lie” 的基礎上，該謊言講述了所有人的基本平等，並故意掩蓋所有仍然存在的不平等的基礎。 古典自由主義者和進步自由主義者 (David Foster, Joseph Warren，From Classical to Progressive Liberalism: Ideological Development and the Origins of the Administrative State) 都 “讚揚選民的統治 ，儘管他們尋求促進系統性的政府特徵，以盡量減少選舉的影響” （ p 162 ）。 Deneen 竭盡全力闡明了他的觀點，其中包括基於 Alexis de Tocqueville 和 Edmund Burke 的見解對 Federalist Papers 進行了徹底的批評。Deneen 關於自由主義 “無形意識形態 invisible ideology” 普遍存在的觀點是有說服力的 ( p 179 )。
古典自由主義的核心是自由的願景，一種反對限製或約束的自由主義自治 —— 無論其性質如何。 Deneen 認為，這個願景的問題在於，它破壞了個人與將個人與國家分開的機構之間的重要連結。 這不是一個小問題。 幾千年來，包括家庭、教會、當地社區和各種形式的公民參與在內的中介機構對個人的形成承擔著主要責任。 這些不同的機構，無論是宗教集會、女童子軍、少年聯盟或家政勞動，都與家庭合作，形成了一種塑造孩子性格和道德的熔爐。 或者，用 Deneen 的話來說，培養強烈的「美德」和「自治」願景（ p 37 ）。 對我們不利的是，自由主義的自由願景削弱了社會對這一進程的承諾。 因此，我們不再獲得它的好處。
也許 Deneen 的最大弱點是他認為法律侵犯了非正式的自發秩序，因此不予理睬。 美國最高法院的殘酷政治是這項負面判決的背後原因。 然而，在美國境外，法律的政治化程度較低。 尤其是在君主制國家，法律更多地與秩序和傳統聯繫在一起，而不是透過抽象的方式對社會進行自由管理。
關於美國憲法，Deneen 的觀點尖銳到了唐突的地步：它是一種技術控制形式，利用自身利益來換取整體的國家忠誠，而犧牲部分忠誠。 與其他美國保守派一樣，Deneen 對多元文化主義沒甚麼用處，他將其視為多樣性的掩護，而實際上是觀點同質化。 再次，其他司法管轄區的經驗在這裏並不那麼悲觀：例如，加拿大的多元文化主義允許附屬的 、重疊的微觀文化培育傳統主義精神的形式，這在很大程度上要歸功於來自不同背景的移民的湧入，他們的自由主義願望沒有世俗化。 Deneen 是否允許非美國經驗來影響他的結論？
1989 年柏林圍牆的垮台以及不久後蘇聯的迅速解體為西方自由民主國家帶來了欣喜。 冷戰不是國家之間的較量，而是意識形態之間的較量，最終以一種意識形態 —— 國家主義集體主義 —— 看似全面撤退而告終。 自詡為「自由世界」的人贏了。或者更確切地說，它的意識形態有 —— 自由主義。 自由主義以 Rawls 式的 “無阻礙的自我 unencumbered self” 的原子論人類學為前提。1991 年，克里姆林宮突然被羞辱地淪為地緣政治的腳註，它曾經似乎像一個征服的巨人一樣橫跨全球。 美國政治哲學家 Francis Fukuyama 等新黑格爾派欣喜若狂，宣稱歷史的終結和「最後一個人」的勝利 (End of History and the Last Man，1992)。
但正如非洲小說家 Chinua Achebe 曾經觀察到的那樣，一切都崩潰了。 事實證明，很少有意識形態比自由主義在成功方面更脆弱。 如果沒有其意識形態對手的激勵存在，自由主義很快就會萌芽。 「Davos Man」精英們 —— 借用 Samuel Huntington 令人難忘的一句話 —— 強加給他們的被俘虜的民眾的全球主義，帶來的不是自由主義所承諾的繁榮、和平和自由的長篇英雄史詩，而是一種貧血的不滿情緒，混亂和永久的戰爭。 隨著南半球新自由主義資助的衝突中的難民湧入歐洲和美國，新自由主義利用了開放的邊界。 恐怖分子隨意攻擊主要人口中心。 多元文化主義失敗了，同化被證明是不可能的 ， 自由主義本身對個人自主權的憎惡阻礙了這一點。 隨著禮儀的粗俗和文化戰爭戰線的僵化，傳統和道德急劇下降。 本來應該是一種持久而活躍的跨國主義，卻變成了對自由主義的拒絕，認為自由主義是這種不安的根源。 從俄羅斯到美國，從英國到非洲，從中國到波蘭，從匈牙利到巴西，人們一再徹底放棄自由主義。
當然，自由主義的崩潰很大程度上正如其許多昔日敵人所預測的那樣。 例如，法西斯主義者正確地直覺到，像自由主義這樣的離心意識形態與他們讓每個人都認同中央集權國家的計劃是對立的，而馬克思主義學者 ( 尤其是 György Lukács 和 Frederic Jameson 尤其是其中之一 ) 自 Karl Marx 本人時代以來一直在詳細闡述自由主義的錯誤。
然而，令人驚訝的是，在現代主義接管教會以及梵蒂岡第二屆大公會議在 1965 年頒布的文件中引入全面的「改革」之後，自由主義最激烈和最強大的批評者羅馬天主教徒基本上與自由主義達成了和解。特別是在教皇 John Paul 二世統治期間，資本主義作為自由主義的附屬品和附帶的社會慈善計劃得到了教皇的祝福，包括 Michael Novak 神父等思想家的支持。 Robert Sirico (Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy(2012))和 Thomas Woods (The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy (2015))用基督教術語向信徒解釋自由市場的細微差別。 在教宗方濟各的領導下，左翼自由主義也侵入了梵蒂岡的帳篷，教宗方濟各談到槍支管制和「氣候變遷 」時，至少與信仰條款一樣多。 自由主義勝利的寧靜日子甚至比其最熱心的詮釋者所希望的還要令人興奮。 儘管困難重重，自由主義浪潮在聖彼得大教堂的台階上達到頂峰 。
然而隨著 Alasdair MacIntyre 的倫理學概念革命和社羣主義政治理論的興起 (Kelvin Knight, Aristotelianism versus Communitarianism)，出現了政治自由主義所謂失敗的診斷。 自由主義的失敗源於它的成功：“自由主義忠於自己”，從現代性早期開始，深度分裂就開始了。Patrick Deneen 認為，當代自由主義假裝是中立力量 ，同時迴避對良心自由、宗教、結社和言論自由的興趣。 它徹底打破了關於自由構成的古代思想遺產。古代哲學家認為政治治理服務於自律和獲得美德的關鍵任務，而當代自由主義則在 Hobbes 個人主義和 Whig 黨對進步的執著的啟發下，具體化了國家機器的管理行政。
Patrick Deneen 與 Alexis de Tocqueville 一樣認為，個人主義滋生國家主義。 雖然另有說法，但現代自由主義透過市場 / 國家聯盟來服務政權穩定，它的目的是讓我們擺脫對特定忠誠的承諾，從而有利於滿足我們的胃口。 關係和其他慾望對像是為了被選擇而有效的，而不是為了美德而被採用。 更具破壞性的是，與環境運動對正常政治的批評相呼應，Deneen 聲稱自由主義的目標是擺脫 “自然世界的限制” （ p 49 ）。 大學也因完全受制於功利和意識形態而受到指控。
但 Deneen 很大程度上迴避了自由主義故事中占主導地位的經濟面。 因此，他在政治經濟學領域對自由資本主義的建設性替代方案很難辨別。 Gilbert Keith Chesterton 的分配主義 distributism 的模糊氣息隱藏在他對小規模手工業經濟的提及和他對農業詩人 Wendell Berry 的讚揚之間。 然而，因為根據 Deneen 的說法，保守派透過支持自由貿易和全球化背叛了保守主義和傳統價值觀，而這破壞了這些價值觀。 他將 2008 年的金融危機視為自由主義多面向危機的象徵。 這是一場自由主義危機還是資本主義危機？ Deneen 獨特、敏銳且違反直覺的洞察力表明，這兩者是密不可分的。
Deneen 論點的主要問題不是他的診斷，而是其批評的感知範圍。 從根本上來說，他的論點是以美國經驗為框架的，離美國越遠，他的論點就越不相關。 其他西方政體對自由主義的影響力實施限制。 在加拿大，紅色保守主義 red toryism 一直是把民族主義夢想與較弱的國家 、更強大的調解機構和有效的議會聯繫在一起的一個重要線索。 歐洲的基督教民主雖然舉步維艱，但也被證明是反對個人主義的堡壘，尤其是在德國和義大利 。
本書的一個有力論點是，美國的兩極化政治是對更基本共識的欺騙性掩蓋。 它建立在Plato 的 “崇高謊言 Noble Lie” 的基礎上，該謊言講述了所有人的基本平等，並故意掩蓋所有仍然存在的不平等的基礎。 古典自由主義者和進步自由主義者 (David Foster, Joseph Warren，From Classical to Progressive Liberalism: Ideological Development and the Origins of the Administrative State) 都 “讚揚選民的統治 ，儘管他們尋求促進系統性的政府特徵，以盡量減少選舉的影響” （ p 162 ）。 Deneen 竭盡全力闡明了他的觀點，其中包括基於 Alexis de Tocqueville 和 Edmund Burke 的見解對 Federalist Papers 進行了徹底的批評。Deneen 關於自由主義 “無形意識形態 invisible ideology” 普遍存在的觀點是有說服力的 ( p 179 )。
古典自由主義的核心是自由的願景，一種反對限製或約束的自由主義自治 —— 無論其性質如何。 Deneen 認為，這個願景的問題在於，它破壞了個人與將個人與國家分開的機構之間的重要連結。 這不是一個小問題。 幾千年來，包括家庭、教會、當地社區和各種形式的公民參與在內的中介機構對個人的形成承擔著主要責任。 這些不同的機構，無論是宗教集會、女童子軍、少年聯盟或家政勞動，都與家庭合作，形成了一種塑造孩子性格和道德的熔爐。 或者，用 Deneen 的話來說，培養強烈的「美德」和「自治」願景（ p 37 ）。 對我們不利的是，自由主義的自由願景削弱了社會對這一進程的承諾。 因此，我們不再獲得它的好處。
也許 Deneen 的最大弱點是他認為法律侵犯了非正式的自發秩序，因此不予理睬。 美國最高法院的殘酷政治是這項負面判決的背後原因。 然而，在美國境外，法律的政治化程度較低。 尤其是在君主制國家，法律更多地與秩序和傳統聯繫在一起，而不是透過抽象的方式對社會進行自由管理。
關於美國憲法，Deneen 的觀點尖銳到了唐突的地步：它是一種技術控制形式，利用自身利益來換取整體的國家忠誠，而犧牲部分忠誠。 與其他美國保守派一樣，Deneen 對多元文化主義沒甚麼用處，他將其視為多樣性的掩護，而實際上是觀點同質化。 再次，其他司法管轄區的經驗在這裏並不那麼悲觀：例如，加拿大的多元文化主義允許附屬的 、重疊的微觀文化培育傳統主義精神的形式，這在很大程度上要歸功於來自不同背景的移民的湧入，他們的自由主義願望沒有世俗化。 Deneen 是否允許非美國經驗來影響他的結論？