與朋友聚談，説及如何理解哲學及其無所不在？除了當時以營銷之種種（如營銷的哲學是什麼？營銷哲學被定義為一種策略，在該策略中，我們專門關注客戶的需求，以保持公司的盈利能力。與目標受眾無關的一切都將被退居幕後。但當中客戶之需求，此需求是甚麼？不同人之需求如何一致？需求與商品有甚麼關係？如何賦予商品價值？在不同體制下的商品又如何建立？價值如何建立？價值對人有甚麼意義？意義是甚麼 ？ 。 。。）言及外，也許可以再用人類學及哲學思想和概念的互補分析來解説。我們如何教授人類學和其他實地科學的分析？我們如何在田野工作中分析和質疑哲學思想和概念？學生如何學習利用哲學中的批判性思想來更好地理解他們所研究的世界？
“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis”為這些問題提供了展而不述的答案。在本書二十六個章節中，哲學與人類學批判相遇，領先的人類學家介紹了一位他/她最喜歡的基礎哲學家的思想 —— 來自各種西方傳統和其他傳統 —— 並將其批判性地應用於民族志案例。Nils Bubandt、Thomas Schwarz Wentzer 和本書的作者們揭示了哲學與田野調查之間的相遇如何成為分析洞察力出現的沃土。同樣，所採用的哲學概念也受到批判性的探索，因為它們通過與該領域的世界的摩擦遭遇而被認為“不同”的潛力，允許非西方和非精英的生活經驗和本體論 “回應” 人類學和哲學。
這是一本獨特而具體的社會分析指南。它滿足了基於實地考察的分析中對“操作方法”教科書的迫切需求，因為每一章都展示瞭如何將特定哲學家的思想疑問地應用於具體的分析案例研究。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 的簡單易懂的教學法使得這本書成為一本易於理解的書，對於有興趣探索哲學和人類學之間有爭議的中間立場的學生和經驗豐富的田野工作者來說都是必讀的。
人類學家 Clifford Geertz 觀察到，哲學和人類學自然是相互懷疑的。Geertz 認為，這種懷疑源於一種特殊的邊界爭端。這兩個學科的領域都是廣闊的 —— 因為它們同樣關注人類生活的全部 —— 但兩者的領域也都定義不明確：
這並不是說它們的邊界重疊，而是它們沒有任何人可以放心劃定的邊界。這並不是說他們的利益存在分歧，而是顯然沒有什麼對他們來說是陌生的。（Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton：p ix）
難怪哲學和人類學之間的基礎如此不穩定，但又如此肥沃。
本書表明，在哲學和人類學之間的關係中，至少對於人類學來說，不安與歷史生產力的矛盾結合的另一個原因是，這兩個領域之間的爭議點也是人類學分析中定義不明確的領域。如果人類學和其他形式的基於田野調查的社會分析是理論、方法和民族志實踐之間的“中間地帶”，那麼理論思想和觀點的哲學遺產也正是在這個充滿摩擦和不明確的基礎上認識人類學家在該領域遇到的社會世界。人類學和其他基於田野調查的科學的分析源於田野調查經驗和哲學洞察力之間的反思性相遇。這是一次 “邊境調查”，它在最好的情況下改變了這兩種地形。但很少有人研究這種情況在具體研究實踐中是如何發生的。
“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis”為這些問題提供了展而不述的答案。在本書二十六個章節中，哲學與人類學批判相遇，領先的人類學家介紹了一位他/她最喜歡的基礎哲學家的思想 —— 來自各種西方傳統和其他傳統 —— 並將其批判性地應用於民族志案例。Nils Bubandt、Thomas Schwarz Wentzer 和本書的作者們揭示了哲學與田野調查之間的相遇如何成為分析洞察力出現的沃土。同樣，所採用的哲學概念也受到批判性的探索，因為它們通過與該領域的世界的摩擦遭遇而被認為“不同”的潛力，允許非西方和非精英的生活經驗和本體論 “回應” 人類學和哲學。
這是一本獨特而具體的社會分析指南。它滿足了基於實地考察的分析中對“操作方法”教科書的迫切需求，因為每一章都展示瞭如何將特定哲學家的思想疑問地應用於具體的分析案例研究。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 的簡單易懂的教學法使得這本書成為一本易於理解的書，對於有興趣探索哲學和人類學之間有爭議的中間立場的學生和經驗豐富的田野工作者來說都是必讀的。
人類學家 Clifford Geertz 觀察到，哲學和人類學自然是相互懷疑的。Geertz 認為，這種懷疑源於一種特殊的邊界爭端。這兩個學科的領域都是廣闊的 —— 因為它們同樣關注人類生活的全部 —— 但兩者的領域也都定義不明確：
這並不是說它們的邊界重疊，而是它們沒有任何人可以放心劃定的邊界。這並不是說他們的利益存在分歧，而是顯然沒有什麼對他們來說是陌生的。（Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton：p ix）
難怪哲學和人類學之間的基礎如此不穩定，但又如此肥沃。
本書表明，在哲學和人類學之間的關係中，至少對於人類學來說，不安與歷史生產力的矛盾結合的另一個原因是，這兩個領域之間的爭議點也是人類學分析中定義不明確的領域。如果人類學和其他形式的基於田野調查的社會分析是理論、方法和民族志實踐之間的“中間地帶”，那麼理論思想和觀點的哲學遺產也正是在這個充滿摩擦和不明確的基礎上認識人類學家在該領域遇到的社會世界。人類學和其他基於田野調查的科學的分析源於田野調查經驗和哲學洞察力之間的反思性相遇。這是一次 “邊境調查”，它在最好的情況下改變了這兩種地形。但很少有人研究這種情況在具體研究實踐中是如何發生的。