有一個奇怪的錯誤。Frank Miller 參與了《Robocop》的第二部電影和第三部電影，但原版電影並不是根據他創作的任何圖像小說改編的。當然，照顧 Prometheus 號（來自同名電影）沉睡船員的「技術人員」會對 Sharon Packer 的描述感到不安，因為她是比「技術人員」地位更高的人造人 David。同樣，當 Packer 將電影與演員聯繫起來時，就像 Louise Fletcher 從《飛越瘋人院 One Flew Over The Cuckoo Nest》到《 Brainstorm (1983) 》一樣，這有點令人困惑，就好像這不僅僅是選角上的意外。Packer 喜歡《Iron Man》電影 ，但不知道 J.A.R.V.I.S. 更多的是與漫畫書中復仇者聯盟管家 Edwin Jarvis 的聯繫，而不是發明人造心臟的 Robert Jarvick。
同樣，Sharon Packer 確實錯誤地認為我們看到了《發條橘子 A Clockwork Orange (1971)》的編輯版本。儘管 Stanley Kubrick 確實從全球觀看中刪除了，因為他不希望任何人在發生一次現實生活事件後複製其中的任何場景。其中一些錯誤是她只需很少的研究就可以輕易發現的。
Sharon Packer 可能會考慮拍攝《The Mind Benders (1963)》，以及大腦在隔離池後的操控能力。正如她總結的那樣，總是會有關於大腦及其如何受到影響的科幻電影問世。與封面上的圖片不同，這本書中沒有外星人。
Sharon Packer 對材料的掌握是百科全書式的，她提供了有關演員、電影、導演的有趣信息，在較小程度上還提供了精神病學家的信息。Packer 了解精神醫學的歷史，本書的註腳充滿了精神醫學歷史的史學見解。因此，令人失望的是，引言中提出的承諾從未兌現。這本書沒有提供明確或令人信服的證據來證明這些電影表現出神經精神病學的特定範式轉移。 “Neuroscience in Science Fiction Films” 中所描述的電影更像是 Rorschach 墨跡，其意義在於情人眼中。我們被告知，但很少展示，電影如何概括和預測不斷變化的身心觀點。目前尚不清楚受過神經科學訓練的 Packer 是否在這些電影中尋找意義或將意義強加給它們。
文本中還存在其他問題，透過更仔細的編輯可以避免這些問題。總的來說，這本書的內容很不穩定，也許是因為這些章節是根據先前在 Psychiatric Times 上發表的有關電影的文章拼湊而成的。作為章節，合併後的文章包含一些令人分心的不合邏輯的推論，它們從一個主題跳到另一個主題，但未能引導讀者了解總體論文。例如，在關於十九世紀文學的章節中，作者講述了 Thomas Edison 於 1910 年製作的《Frankenstein》的早期電影版本。是進行了快速討論 Luddites、Michael Faraday 和 Giovanni Aldini 的著作（ p 49 ），其中沒有一個與作者所討論的主題有密切關係。文中還有一些印刷錯誤，影響了本書的品質（見 p 62 ）。Sharon Packer 也犯了其他錯誤，例如將聖經人物 Nebuchadnezzar 與他的兒子 Belshazzar 和 Darius the Mede 混為一談（ p 26 ）。這些細節旨在強調本書的全球性問題，並對此處提出的其他斷言提出質疑。鑑於這些問題 ，雖然科幻電影中的神經科學很有趣並且提供了一些精彩的見解，但它並沒有履行其講述神經精神病學歷史的承諾。
最後一個有趣的問題：是否確信神經科學應該被歸類為科幻小說的一個類別？Sharon Packer 應該探索比電影更多的東西。無論採用何種媒介，編劇、導演或小說作家在寫故事時是否考慮到了神經科學，而這只是情節的結果。當你看到賽博龐克 cyberpunk 或蒸氣龐克 steampunk 之類的作品時，請想一想，其中作者在創作時就考慮到了該子流派。如果真的想製作一部基於神經科學的小說或電影，並指出要使用或避免的事情來完成她的論點，那麼 Packer 在這本書之後提供所有所需內容的入門讀物是有意義的。不管她能否說服你，那你就得自己讀這本書了。
同樣，Sharon Packer 確實錯誤地認為我們看到了《發條橘子 A Clockwork Orange (1971)》的編輯版本。儘管 Stanley Kubrick 確實從全球觀看中刪除了，因為他不希望任何人在發生一次現實生活事件後複製其中的任何場景。其中一些錯誤是她只需很少的研究就可以輕易發現的。
Sharon Packer 可能會考慮拍攝《The Mind Benders (1963)》，以及大腦在隔離池後的操控能力。正如她總結的那樣，總是會有關於大腦及其如何受到影響的科幻電影問世。與封面上的圖片不同，這本書中沒有外星人。
Sharon Packer 對材料的掌握是百科全書式的，她提供了有關演員、電影、導演的有趣信息，在較小程度上還提供了精神病學家的信息。Packer 了解精神醫學的歷史，本書的註腳充滿了精神醫學歷史的史學見解。因此，令人失望的是，引言中提出的承諾從未兌現。這本書沒有提供明確或令人信服的證據來證明這些電影表現出神經精神病學的特定範式轉移。 “Neuroscience in Science Fiction Films” 中所描述的電影更像是 Rorschach 墨跡，其意義在於情人眼中。我們被告知，但很少展示，電影如何概括和預測不斷變化的身心觀點。目前尚不清楚受過神經科學訓練的 Packer 是否在這些電影中尋找意義或將意義強加給它們。
文本中還存在其他問題，透過更仔細的編輯可以避免這些問題。總的來說，這本書的內容很不穩定，也許是因為這些章節是根據先前在 Psychiatric Times 上發表的有關電影的文章拼湊而成的。作為章節，合併後的文章包含一些令人分心的不合邏輯的推論，它們從一個主題跳到另一個主題，但未能引導讀者了解總體論文。例如，在關於十九世紀文學的章節中，作者講述了 Thomas Edison 於 1910 年製作的《Frankenstein》的早期電影版本。是進行了快速討論 Luddites、Michael Faraday 和 Giovanni Aldini 的著作（ p 49 ），其中沒有一個與作者所討論的主題有密切關係。文中還有一些印刷錯誤，影響了本書的品質（見 p 62 ）。Sharon Packer 也犯了其他錯誤，例如將聖經人物 Nebuchadnezzar 與他的兒子 Belshazzar 和 Darius the Mede 混為一談（ p 26 ）。這些細節旨在強調本書的全球性問題，並對此處提出的其他斷言提出質疑。鑑於這些問題 ，雖然科幻電影中的神經科學很有趣並且提供了一些精彩的見解，但它並沒有履行其講述神經精神病學歷史的承諾。
最後一個有趣的問題：是否確信神經科學應該被歸類為科幻小說的一個類別？Sharon Packer 應該探索比電影更多的東西。無論採用何種媒介，編劇、導演或小說作家在寫故事時是否考慮到了神經科學，而這只是情節的結果。當你看到賽博龐克 cyberpunk 或蒸氣龐克 steampunk 之類的作品時，請想一想，其中作者在創作時就考慮到了該子流派。如果真的想製作一部基於神經科學的小說或電影，並指出要使用或避免的事情來完成她的論點，那麼 Packer 在這本書之後提供所有所需內容的入門讀物是有意義的。不管她能否說服你，那你就得自己讀這本書了。