協和式民主? 西敏寺模型? 共識模型? Arend Lijphart（李帕特），為美國著名比政學者，1968年首先提出『協和式民主』（Consociational Democracy）概念，之後，於1984年出版《當代民主類型與政治》（Democracies：patterns of majoritarian & consensus government in twenty-one countries）一書，提出民主政體的兩種對立模型，分別為『多數決模型』（Majoritarian Model）（又稱為『西敏寺模型』(Westminister Model)）以及『共識模型』（Consensus Model），而其中『共識模型』的原始概念即為其1968年所提出『協和式民主』概念。
1999年，A. Lijphart再度出版《民主的類型》（Patterns of Democracy）一書，研究對象從原先的21個國家增加為36個國家，並且在兩種民主模型內容上做些微的修正。以上概念之簡要內容茲述如下： 一、『協和式民主』（Consociational Democracy）（1968） （一）緣起： 1968年Lijphart提出此概念，側重『菁英的角色』以及『社會分歧團體和政府所達成之協議』，被用來轉換Pragmented Political Culture成為穩定的民主政治。其抨擊Gabriel Almond利用『角色結構』及『政治文化』之變項，解釋西方民主政體之穩定性，亦即以『重疊會籍』（overlapping membership）與『交叉分歧』（crosscutting cleavages） 之命題，認為 Anglo - American Political System人民因分屬不同團體，其心理上之交叉壓力將導致中庸溫和之態度，使其民主政體穩定而有效能。但是，Lijphart則認為，此方法將使人預測如荷蘭、比利時、奧地利等國家會因為社會分歧所造成之Pragmented Political Culture，而使得政體趨向不穩定。然而事實上卻非如此，這些國家透過『協和式民主』之制度安排，亦能使高度異質性的多元文化社會達到政治穩定，例如中央政府體制採用委員制的瑞士即為顯例。 （二）理論要旨： 1.分裂的社會，可藉由菁英自動努力，刻意抵擋因分裂文化所造成之僵化和不穩定，進而達成穩定。 2.以『菁英協商』（elite cartel）取代英美式的『菁英競爭』。 3.選舉採用比例代表制（proportional representation）。 4.政府權力應當受限，社會次級團體自主性大。 5.選舉重要性不大，只是種儀式。 （三）原則： 1.在行政上：大聯合內閣（Grand Coalition） 內閣之組成，涵括社會重要次級團體成員。 2.在立法及福祉方配上：比例性（Proportionality） 國會成員依比例代表制產生，公共支出與文官亦依比例分配。 3在決策方式上：社會分歧團體自主性（Segmental Autonomy） 決策權力授予次級團體，尊重其管理自己事務的決定權（例如 採行聯邦制），議題共同決定（例如比利時採行文化議會）， 達成決議後，次級團體應約束其成員予以遵守。 4.在保障少數上：少數否決權（Minority Veto） 少數團體有權否決其所反對之決定，避免被多數所壓制，多採 絕對多數原則（例如修憲上）。 （四）成功條件： 1.就人口構成： 人口不宜太多，適合小國，次級團體約3到5個，且無一居於多 數。 2.就社經狀況： 次級團體最好各自聚居一處，間隙和不平等不宜過深過劇。 3.就政治狀況： 雖有社會分歧，但彼此之上仍有『共同效忠感』 （overarching loyalities），且意識到他們面臨共同外在威 脅。 4.就歷史經驗： 社會上原先已有協商、妥協的傳統。 二、『多數決模型』與『共識模型』（1984） （一）多數決模型 此類型國家只要滿足單一多數即可決策，適用於同質性高的政 治文化。 1.行政權力集中（單一政黨組閣、勉強過半內閣） 2.內閣的優勢及權力融合（fusion of power） 3.非對稱的兩院制（近似一院制） 4.兩黨制政黨體系 5.單一面向政黨制度（例如左右分歧） 6.單一選區相對多數制（FPTP）的選制 7.中央集權及單一國 8.不成文憲法及國會主權 9.無司法審查機制（Judicial Review） 典型國家：英國、紐西蘭 （二）共識模型 此類型國家強調包容與妥協，要求盡可能的多數以達成決策， 適用於異質性高的政治文化。 1.行政權力分享（廣泛的聯合內閣） 2.正式或非正式的權力分立（separation of power） 3.平衡的兩院制及少數者代表權 4.多黨制政黨體系 5.多面向的政黨制度（多面向社會分歧） 6.比例代表制（PR）的選制 7.地方分權及聯邦國 8.成文憲法及少數者否決權 9.有司法審查機制（Judicial Review） 典型國家：瑞士、比利時 註:Lijphart認為，若將民主的"多數決模型"與"共識模型"視 為一直線光譜，則"美國"居於兩者之間。 三、『多數決模型』與『共識模型』（1999修正） （一）多數決模型 1.行政權力集中（單一政黨組閣、勉強過半內閣） 2.內閣的優勢及權力融合（fusion of power） 3.非對稱的兩院制（近似一院制） 4.兩黨制政黨體系 5.利益團體的多元主義（Pluralism） 6.單一選區相對多數制（FPTP）的選制 7.中央集權及單一國 8.不成文憲法及國會主權 9.無司法審查機制（Judicial Review） 10.行政部門控制的中央銀行 典型國家：英國、紐西蘭、巴貝多 （二）共識模型 1.行政權力分享（廣泛的聯合內閣） 2.正式或非正式的權力分立（separation of power） 3.平衡的兩院制及少數者代表權 4.多黨制政黨體系 5.利益團體的統合主義（Corporatism） 6.比例代表制（PR）的選制 7.地方分權及聯邦國 8.成文憲法及少數者否決權 9.有司法審查機制（Judicial Review） 10.獨立的中央銀行 典型國家：瑞士、比利時、歐盟
1999年，A. Lijphart再度出版《民主的類型》（Patterns of Democracy）一書，研究對象從原先的21個國家增加為36個國家，並且在兩種民主模型內容上做些微的修正。以上概念之簡要內容茲述如下： 一、『協和式民主』（Consociational Democracy）（1968） （一）緣起： 1968年Lijphart提出此概念，側重『菁英的角色』以及『社會分歧團體和政府所達成之協議』，被用來轉換Pragmented Political Culture成為穩定的民主政治。其抨擊Gabriel Almond利用『角色結構』及『政治文化』之變項，解釋西方民主政體之穩定性，亦即以『重疊會籍』（overlapping membership）與『交叉分歧』（crosscutting cleavages） 之命題，認為 Anglo - American Political System人民因分屬不同團體，其心理上之交叉壓力將導致中庸溫和之態度，使其民主政體穩定而有效能。但是，Lijphart則認為，此方法將使人預測如荷蘭、比利時、奧地利等國家會因為社會分歧所造成之Pragmented Political Culture，而使得政體趨向不穩定。然而事實上卻非如此，這些國家透過『協和式民主』之制度安排，亦能使高度異質性的多元文化社會達到政治穩定，例如中央政府體制採用委員制的瑞士即為顯例。 （二）理論要旨： 1.分裂的社會，可藉由菁英自動努力，刻意抵擋因分裂文化所造成之僵化和不穩定，進而達成穩定。 2.以『菁英協商』（elite cartel）取代英美式的『菁英競爭』。 3.選舉採用比例代表制（proportional representation）。 4.政府權力應當受限，社會次級團體自主性大。 5.選舉重要性不大，只是種儀式。 （三）原則： 1.在行政上：大聯合內閣（Grand Coalition） 內閣之組成，涵括社會重要次級團體成員。 2.在立法及福祉方配上：比例性（Proportionality） 國會成員依比例代表制產生，公共支出與文官亦依比例分配。 3在決策方式上：社會分歧團體自主性（Segmental Autonomy） 決策權力授予次級團體，尊重其管理自己事務的決定權（例如 採行聯邦制），議題共同決定（例如比利時採行文化議會）， 達成決議後，次級團體應約束其成員予以遵守。 4.在保障少數上：少數否決權（Minority Veto） 少數團體有權否決其所反對之決定，避免被多數所壓制，多採 絕對多數原則（例如修憲上）。 （四）成功條件： 1.就人口構成： 人口不宜太多，適合小國，次級團體約3到5個，且無一居於多 數。 2.就社經狀況： 次級團體最好各自聚居一處，間隙和不平等不宜過深過劇。 3.就政治狀況： 雖有社會分歧，但彼此之上仍有『共同效忠感』 （overarching loyalities），且意識到他們面臨共同外在威 脅。 4.就歷史經驗： 社會上原先已有協商、妥協的傳統。 二、『多數決模型』與『共識模型』（1984） （一）多數決模型 此類型國家只要滿足單一多數即可決策，適用於同質性高的政 治文化。 1.行政權力集中（單一政黨組閣、勉強過半內閣） 2.內閣的優勢及權力融合（fusion of power） 3.非對稱的兩院制（近似一院制） 4.兩黨制政黨體系 5.單一面向政黨制度（例如左右分歧） 6.單一選區相對多數制（FPTP）的選制 7.中央集權及單一國 8.不成文憲法及國會主權 9.無司法審查機制（Judicial Review） 典型國家：英國、紐西蘭 （二）共識模型 此類型國家強調包容與妥協，要求盡可能的多數以達成決策， 適用於異質性高的政治文化。 1.行政權力分享（廣泛的聯合內閣） 2.正式或非正式的權力分立（separation of power） 3.平衡的兩院制及少數者代表權 4.多黨制政黨體系 5.多面向的政黨制度（多面向社會分歧） 6.比例代表制（PR）的選制 7.地方分權及聯邦國 8.成文憲法及少數者否決權 9.有司法審查機制（Judicial Review） 典型國家：瑞士、比利時 註:Lijphart認為，若將民主的"多數決模型"與"共識模型"視 為一直線光譜，則"美國"居於兩者之間。 三、『多數決模型』與『共識模型』（1999修正） （一）多數決模型 1.行政權力集中（單一政黨組閣、勉強過半內閣） 2.內閣的優勢及權力融合（fusion of power） 3.非對稱的兩院制（近似一院制） 4.兩黨制政黨體系 5.利益團體的多元主義（Pluralism） 6.單一選區相對多數制（FPTP）的選制 7.中央集權及單一國 8.不成文憲法及國會主權 9.無司法審查機制（Judicial Review） 10.行政部門控制的中央銀行 典型國家：英國、紐西蘭、巴貝多 （二）共識模型 1.行政權力分享（廣泛的聯合內閣） 2.正式或非正式的權力分立（separation of power） 3.平衡的兩院制及少數者代表權 4.多黨制政黨體系 5.利益團體的統合主義（Corporatism） 6.比例代表制（PR）的選制 7.地方分權及聯邦國 8.成文憲法及少數者否決權 9.有司法審查機制（Judicial Review） 10.獨立的中央銀行 典型國家：瑞士、比利時、歐盟