“Providence lost” 對哲學的重新認識做出了重大貢獻，因為哲學與生活密切相關。Plutarch 在二世紀初寫的一本名為 Whether an Old Man Should Engage in Public Affairs 的書中寫道：
大多數人認為哲學在於從椅子的高度發表演講，並基於文字授課。但這些人完全懷念的是不間斷的哲學，我們每天都看到這種哲學以一種完全等同的方式被實踐著……蘇格拉底沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上。他沒有與朋友交談或散步的固定時間表。相反，他有時透過與他們開玩笑，或與他們一起參加戰爭或市場，最後透過入獄和喝毒藥來研究哲學。他第一個表明，在任何時候、任何地點、發生在我們身上的每一件事中，日常生活都給了我們研究哲學的機會。(Plutarch's Moralia, vol.10 [Loeb 321]， p 145:26 )
我們該如何看待這本名為 “Providence lost” 的書？Genevieve Lloyd 的論點是，現代世俗話語自由地運用宗教思想，有一種強大的 “天命” 觀念可以追溯到古代哲學，它雖然與宗教哲學有一定的親緣關係，但足夠獨特，足以保證進行廣泛的哲學研究。
“天命” 概念與神學一神論的連結體現在個人被照顧、被照顧的感覺上 —— 他們的福祉透過神聖意志的本質得到保證，在整個歷史中表達自己。Genevieve Lloyd 認為，存在著一種 “天命” 的概念，雖然它與人類繁榮和福祉的理念有著同樣的聯繫，但它的形式卻源自必然性的觀念 —— 必須是甚麼的事情。此外，儘管它避開了上帝的影響，但它也帶有宗教觀點的許多情感價值。這些 “天命” 的觀念，不亞於宗教觀念，是試圖使我們自己適應生命的悲劇性維度：死亡、不幸和苦難。
Genevieve Lloyd 細緻的哲學史重新呈現了 Descartes 和 Spinoza 等早期現代哲學家在理性與情感之間沒有提出終極二分法的方式。兩人都直接致力於理解這些激情，同時主張與它們保持一定的距離。雖然她最終在 Descartes 問題上站在 Spinoza 一邊（ p 308 ） ，但 Lloyd 並沒有兜售任何關於 Descartes 罪惡的簡單化神話。這並不是說我們太過於 Descartes 主義，而只是選擇性地如此 —— 繼承了他的意志觀念，而沒有構成它的 “天命” 觀念。Spinoza 在攻擊自由意志觀念在哲學上不連貫的同時，試圖發展一種與必然性的哲學理解連結在一起的自由觀念。Lloyd 追溯了 Spinoza 如何接受 Stoic 派的生活觀，即在逆境面前保持冷靜。不管 Spinoza 的哲學能否達到 Lloyd 想要的目的 —— 畢竟，這位哲學家建議我們 “平等地等待和承受一切形式的命運，因為一切都遵循上帝永恆的法令” —— 她表明這是非常值得嘗試的。
大多數人認為哲學在於從椅子的高度發表演講，並基於文字授課。但這些人完全懷念的是不間斷的哲學，我們每天都看到這種哲學以一種完全等同的方式被實踐著……蘇格拉底沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上；他沒有為他的聽眾搭建看台，也沒有坐在教授的椅子上。他沒有與朋友交談或散步的固定時間表。相反，他有時透過與他們開玩笑，或與他們一起參加戰爭或市場，最後透過入獄和喝毒藥來研究哲學。他第一個表明，在任何時候、任何地點、發生在我們身上的每一件事中，日常生活都給了我們研究哲學的機會。(Plutarch's Moralia, vol.10 [Loeb 321]， p 145:26 )
我們該如何看待這本名為 “Providence lost” 的書？Genevieve Lloyd 的論點是，現代世俗話語自由地運用宗教思想，有一種強大的 “天命” 觀念可以追溯到古代哲學，它雖然與宗教哲學有一定的親緣關係，但足夠獨特，足以保證進行廣泛的哲學研究。
“天命” 概念與神學一神論的連結體現在個人被照顧、被照顧的感覺上 —— 他們的福祉透過神聖意志的本質得到保證，在整個歷史中表達自己。Genevieve Lloyd 認為，存在著一種 “天命” 的概念，雖然它與人類繁榮和福祉的理念有著同樣的聯繫，但它的形式卻源自必然性的觀念 —— 必須是甚麼的事情。此外，儘管它避開了上帝的影響，但它也帶有宗教觀點的許多情感價值。這些 “天命” 的觀念，不亞於宗教觀念，是試圖使我們自己適應生命的悲劇性維度：死亡、不幸和苦難。
Genevieve Lloyd 細緻的哲學史重新呈現了 Descartes 和 Spinoza 等早期現代哲學家在理性與情感之間沒有提出終極二分法的方式。兩人都直接致力於理解這些激情，同時主張與它們保持一定的距離。雖然她最終在 Descartes 問題上站在 Spinoza 一邊（ p 308 ） ，但 Lloyd 並沒有兜售任何關於 Descartes 罪惡的簡單化神話。這並不是說我們太過於 Descartes 主義，而只是選擇性地如此 —— 繼承了他的意志觀念，而沒有構成它的 “天命” 觀念。Spinoza 在攻擊自由意志觀念在哲學上不連貫的同時，試圖發展一種與必然性的哲學理解連結在一起的自由觀念。Lloyd 追溯了 Spinoza 如何接受 Stoic 派的生活觀，即在逆境面前保持冷靜。不管 Spinoza 的哲學能否達到 Lloyd 想要的目的 —— 畢竟，這位哲學家建議我們 “平等地等待和承受一切形式的命運，因為一切都遵循上帝永恆的法令” —— 她表明這是非常值得嘗試的。