Raymond Tallis 在對流行的神經科學進行方法論批評時表現最強，例如 fMRI 掃描的呈現方式可能會誤導人們輕而易舉地定位主義，以及對鏡像神經元在同理心中的作用的誇大說法，腦部掃描刑事責任、靈性中的顳葉等等。儘管 Tallis 堅持認為哲學家不讀他的作品的原因是哲學被“強硬的哲學唯物主義者”劫持了 ( p 342) 和那些“在假定的科學優越性面前卑躬屈膝”的人 ( p 346)。然而，這本書並不見得展現出那種能在哲學家中贏得觀眾的哲學複雜性。 特別是，貫穿本書的兩個主要問題。
第一個明顯是他的假設，即如果給定的神經學能力不能為給定的心智能力提供完整的解釋，那麼它根本就沒有解釋。 這導致他得出結論，在某些情況下，神經科學顯然與某種認知能力“無關”。 例如，他聲稱 '海兔的記憶模型 Aplysia model of memory' 無法解釋人類系統中豐富的記憶，因此“神經科學……不能聲稱對記憶有解釋”（ p 127）。 但這是因為人類的記憶被整合到了海兔沒有的情感和認知網絡中。 僅僅因為海兔系統無法解釋人類記憶的精確性並不意味著它不是任何此類解釋的關鍵因素。 出於同樣的原因，最近在神經經濟學方面的研究提出了累積信用卡債務的神經學基礎：用信用卡支付與與負面情緒相關的腦島激活減少有關 ( p 324)。 Tallis 指出，這項研究並沒有窮盡人類經濟行為的微妙之處，但他的結論，即神經經濟學是'毫無根據的'，似乎有些誇張 ( p 326)。 同樣，他指出，精神體驗與增強的顳葉活動之間的鬆散聯繫既不能解釋宗教制度，也不能解釋精神實踐的多樣性。 然而，他肯定認為這種評估太過分了，得出的結論是“腦部掃描對我們對宗教的理解沒有任何幫助”（ p 329）。
貫穿全書的第二個有問題的推論是，為了讓神經結構代表一種屬性，它必須擁有該屬性。 例如，他聲稱當我感知黃色物體時，我的大腦中沒有任何東西變黃； 因此，感知不在我的大腦中（ p 85）。 當然，這項指控通常會被拒絕，因為他們指出代表財產的能力在邏輯上並不需要擁有該財產。 從邏輯上講，我的大腦可以將某物表示為方形或橢圓形或粗糙或光滑這一事實並不意味著它必須是方形或橢圓形或粗糙或光滑。
然而，這個錯誤是普遍存在的，並且玷污了他對“綁定問題”的冗長討論 ( pp 114-120)。 這個問題通常用以下術語來表述：我們將環境視為完整的整體，而不是顏色、形狀、聲音等的混合物。 但是這些不同的元素是在不同的神經子系統中處理的。 它們在大腦的哪個位置“聚集在一起”以產生綜合感知？ 正如許多哲學家所指出的那樣，沒有邏輯上的理由認為整合的知覺需要解剖學上的“整合”，因為感知綠色在邏輯上並不需要大腦中的某些東西變綠。 大腦可以將一個場景表示為完整的，而無需自己顯示該集成。 一個類似的問題影響了 Tallis 對預期和宗教的神經生物學的批評。
Raymond Tallis 對後一種批評進行了反駁，這一批評觸及了他關於是甚麼使人類與自然世界截然不同的觀點的核心。 在他看來，大腦不能從字面上“將某物表示為某種方式”，因為大腦本質上並不具有意向性 ( p 105)，更普遍的物質包裹也不具有 ( p 359)。 一個神經元並不是字面意義上的“關於”任何東西。 然而，Tallis 幾乎沒有嘗試參與致力於研究意向性的自然主義方法的龐大哲學遺產。 目的語義學的整個領域也許是理解意向性最有前途的途徑，但在腳註中被駁回，因為他認為這祗是“達爾文炎”的另一種表達方式而被充分拒絕 ( p 233)。
Raymond Tallis 反對將意向性歸因於物質的主要論點之一是，生物“信息”（以及具有意向性的相關概念，如“計算”、“信號”等）是一個具體化的隱喻，因此不能作為自然化意向性的平台。然而，這一說法得到了對神經科學近期歷史的可疑重建的支持。 在他的評估中 ， “信息”在 1950 年代初期通過明確採用 Claude Shannon 的定量測量（所謂的“信息理論” 信息）進入了神經科學。 當時（W. S. McCulloch 等科學家）認為該度量不符合我們常識性的“意義”概念（所謂的“語義信息”）。 1950 年代將信息論信息挪用到神經科學中，並不是產生神經元攜帶有意義信息的想法的原因； 如果有的話，Shannon 的措施的合理性取決於先前的假設，即神經放電可以“代表”世界。在他看來，認知科學家錯過了這個關鍵點，因為他們混淆了信息理論信息和語義信息，並且由於這種混淆，他們相信神經信號攜帶“關於”世界的信息是毫無問題的。
第一個明顯是他的假設，即如果給定的神經學能力不能為給定的心智能力提供完整的解釋，那麼它根本就沒有解釋。 這導致他得出結論，在某些情況下，神經科學顯然與某種認知能力“無關”。 例如，他聲稱 '海兔的記憶模型 Aplysia model of memory' 無法解釋人類系統中豐富的記憶，因此“神經科學……不能聲稱對記憶有解釋”（ p 127）。 但這是因為人類的記憶被整合到了海兔沒有的情感和認知網絡中。 僅僅因為海兔系統無法解釋人類記憶的精確性並不意味著它不是任何此類解釋的關鍵因素。 出於同樣的原因，最近在神經經濟學方面的研究提出了累積信用卡債務的神經學基礎：用信用卡支付與與負面情緒相關的腦島激活減少有關 ( p 324)。 Tallis 指出，這項研究並沒有窮盡人類經濟行為的微妙之處，但他的結論，即神經經濟學是'毫無根據的'，似乎有些誇張 ( p 326)。 同樣，他指出，精神體驗與增強的顳葉活動之間的鬆散聯繫既不能解釋宗教制度，也不能解釋精神實踐的多樣性。 然而，他肯定認為這種評估太過分了，得出的結論是“腦部掃描對我們對宗教的理解沒有任何幫助”（ p 329）。
貫穿全書的第二個有問題的推論是，為了讓神經結構代表一種屬性，它必須擁有該屬性。 例如，他聲稱當我感知黃色物體時，我的大腦中沒有任何東西變黃； 因此，感知不在我的大腦中（ p 85）。 當然，這項指控通常會被拒絕，因為他們指出代表財產的能力在邏輯上並不需要擁有該財產。 從邏輯上講，我的大腦可以將某物表示為方形或橢圓形或粗糙或光滑這一事實並不意味著它必須是方形或橢圓形或粗糙或光滑。
然而，這個錯誤是普遍存在的，並且玷污了他對“綁定問題”的冗長討論 ( pp 114-120)。 這個問題通常用以下術語來表述：我們將環境視為完整的整體，而不是顏色、形狀、聲音等的混合物。 但是這些不同的元素是在不同的神經子系統中處理的。 它們在大腦的哪個位置“聚集在一起”以產生綜合感知？ 正如許多哲學家所指出的那樣，沒有邏輯上的理由認為整合的知覺需要解剖學上的“整合”，因為感知綠色在邏輯上並不需要大腦中的某些東西變綠。 大腦可以將一個場景表示為完整的，而無需自己顯示該集成。 一個類似的問題影響了 Tallis 對預期和宗教的神經生物學的批評。
Raymond Tallis 對後一種批評進行了反駁，這一批評觸及了他關於是甚麼使人類與自然世界截然不同的觀點的核心。 在他看來，大腦不能從字面上“將某物表示為某種方式”，因為大腦本質上並不具有意向性 ( p 105)，更普遍的物質包裹也不具有 ( p 359)。 一個神經元並不是字面意義上的“關於”任何東西。 然而，Tallis 幾乎沒有嘗試參與致力於研究意向性的自然主義方法的龐大哲學遺產。 目的語義學的整個領域也許是理解意向性最有前途的途徑，但在腳註中被駁回，因為他認為這祗是“達爾文炎”的另一種表達方式而被充分拒絕 ( p 233)。
Raymond Tallis 反對將意向性歸因於物質的主要論點之一是，生物“信息”（以及具有意向性的相關概念，如“計算”、“信號”等）是一個具體化的隱喻，因此不能作為自然化意向性的平台。然而，這一說法得到了對神經科學近期歷史的可疑重建的支持。 在他的評估中 ， “信息”在 1950 年代初期通過明確採用 Claude Shannon 的定量測量（所謂的“信息理論” 信息）進入了神經科學。 當時（W. S. McCulloch 等科學家）認為該度量不符合我們常識性的“意義”概念（所謂的“語義信息”）。 1950 年代將信息論信息挪用到神經科學中，並不是產生神經元攜帶有意義信息的想法的原因； 如果有的話，Shannon 的措施的合理性取決於先前的假設，即神經放電可以“代表”世界。在他看來，認知科學家錯過了這個關鍵點，因為他們混淆了信息理論信息和語義信息，並且由於這種混淆，他們相信神經信號攜帶“關於”世界的信息是毫無問題的。