Books Lover 愛書看書映世界 头像

消息来源频道

Books Lover 愛書看書映世界

@librojamanto

频道8,476 位成员公开可见0 人在线

librojamanto = libro jamanto 愛書:人生不免會遇到種種問題、疑惑……能有良朋同探討固然好。不然透過書籍(其他人、先輩的智慧)而獲得啟迪亦是佳事。此處所介紹者即為生活上遇到種種事、而有所感……從而就所曾涉獵、而網絡上有者予以對應而成……望能助己鞏固所學外、亦可助人令有所啟發……(書得自網絡/自己購買而共享、切勿作商業用途)@16.01.2019 #尚有書籍分享在討論羣中: @openxsociety 友好夥伴 @telebookstall, @anarkiismo

成员规模8,476 位成员
在线情况0 人在线
消息总数9,445 条消息
浏览量总数45,502 次浏览

在这个频道里搜索消息……

t.me/librojamanto

哲學的譜系與許多人類活動一樣,具有追溯力。Thales 並不認為他的活動是哲學活動;當一項事業已經呈現出明顯的形態,並且其自我理解已經與其歷史密不可分時,他便獲得了第一位哲學家的榮譽 ( p 260;也比較 p 25 的第六點)。同樣,在 “Calling Philosophers Names: On the Origin of a Discipline” 一書中也試圖透過追溯哲學的起源來理解哲學。Christopher Moore 對古希臘單字 philosophos 進行了權威研究,並關注了公元前 6 世紀至公元前 4 世紀的相關術語 philosophia 和 philosophein。同時,他也試圖將這項研究置於哲學史 ,即後來被稱為哲學的知識研究領域中。有關這些主題的所有後續學術研究都將從這本重要的書開始。
問題是:誰是第一位哲學家?模稜兩可的是:誰第一個被稱為「哲學家」?以及:誰是第一個從事被稱為哲學的知識探究領域的人?第一個問題是語言學研究的問題。第二種是歷史探究,它依賴對什麼算是哲學的一些規範性理解。因此,由於詞語的使用方式會發生變化,第一個被稱為「哲學家」的人之所以被稱為哲學家,很可能是因為他們從事了後來被稱為哲學的研究,而不是其他原因。同樣,一些從事後來被稱為哲學的事業的人可能並不被他們的同時代人稱為 “哲學家 philosophers”。
但事實上,Christopher Moore 的起點比上面對他的書的描述更加謙遜,也更加激進。更謙虛的是,因為 Moore 將自己的研究描述為歷史性的、採用外在視角( p 6 ),而不是內部人士對哲學的反思;在不否認前者與後者的相關性的情況下,他會在適當的時候謹慎地提出內部觀點(例如 pp 32、318)。更激進的是,因為他建議查看 philosophos 及其同源詞出現的更全面的資料集。透過他的研究,我們得出了一個關於該術語演變的新故事( p 8 ),並且重要的是,我們得出了對該術語所指的活動和立場的各種態度(包括外部和內部的)的歷史。在講述這個故事時提出的許多主張中,有三個主張最為突出。一、通常的觀點認為 philosophos / philosophia 的意思是 “智力的培養者/培養人”、“有文化的人/有文化的人”,這種觀點太過寬泛。更準確的說法是,philosophos 的意思是 “想要成為聖人的人sage-wannabes”
(1),這是局外人用來諷刺或嘲弄那些模仿聖人行為並希望被這樣稱呼的人的辱罵性術語。
(2),因此,phil- 前綴並不指慾望的心理狀態,或對缺乏的認識,也就是說,人們不能將柏拉圖的分析回溯到早期對 phil- 前綴術語的使用。相反,這個前綴的本義是指對某些活動或享受的過度行為,這種行為在一定限度內(並被愛好者所超越)是社會可以接受的。例如,在一定限度內喝酒是社會可以接受的,但過度沉迷於喝酒則會被社會視為不道德的人。
(3),Christopher Moore 在介紹他的計畫時,考慮了以下說法的來源:Pythagoras 是第一個使用 philosophos 這個詞作為自我描述的人,追溯了影響這一教條傳統的哲學學術概念 。Pythagoras 學派是最早被稱為「哲學家」的羣體,Pythagoras 可能藉用了這個術語,並將其理解為積極而非消極或可疑的事物。
正如 Christopher Moore 在副標題中所暗示的,他的研究意涵從字典學延伸到甚麼算是哲學的規範性問題。不過,雖然他的研究典範是當代西方大學哲學系的活動,但他的目的並不是追溯它們的興起。他也拒絕猜測哲學在希臘發展的原因(例如城邦的興起、鑄幣的使用或跨文化的影響)。對他來說,只要知道在公元 4 世紀哲學已經成為一門公認的領域就足夠了。Moore 最重大的貢獻在於,從語言學角度解釋了哲學詞彙在接受這種規範化重新定義之前是如何最初出現的。只有在他的尾聲中,他才暗示了這種探究對於重新評估當代實踐的自我理解的意義。