國際政治能夠建立在正義的基礎上嗎？還是它將永遠成為權力和國家利益衝突的舞台？大約 2500 年前，古希臘思想家 Thucydides 概述了兩種對立的思維模式。在國際關係的政治哲學中，可以劃分出兩種截然不同的派別：「現實主義者」預見到世界舞台上將會出現永久的衝突，而「理想主義者」則強調合作。
現實主義者傾向於根據以下假設行事：
~ 人類本質上是自私的。人類各個國家因此將完全按照自己的利益行事。
~ 一個國家的自身利益從根本上與其安全緊密相連。由於缺乏真正的整體權威或國際執法，各國將積極尋求透過削弱彼此的力量來鞏固自身實力。
~ 在國際關係的「無政府狀態」下，道德、正義和規則沒有任何力量或地位：它們只是一個國家為自己的私利行為而臨時編造的藉口。唯一真正的貨幣是權力。
相較之下，理想主義者擁護國際法、集體安全、民族自決等價值觀，並堅信如果世界某個地方的正義受到威脅，那麼其他地方的正義也會受到威脅。理想主義者說，從長遠來看，將國際政治建立在源自正義原則的規則之上符合每個人的利益，即使是最強大的國家也是如此。現實主義與理想主義的國際關係觀念之爭的最早例子之一，來自古希臘Thucydides 的 “History of the Peloponnesian War《伯羅奔尼撒戰爭史》”。
現實主義者傾向於根據以下假設行事：
~ 人類本質上是自私的。人類各個國家因此將完全按照自己的利益行事。
~ 一個國家的自身利益從根本上與其安全緊密相連。由於缺乏真正的整體權威或國際執法，各國將積極尋求透過削弱彼此的力量來鞏固自身實力。
~ 在國際關係的「無政府狀態」下，道德、正義和規則沒有任何力量或地位：它們只是一個國家為自己的私利行為而臨時編造的藉口。唯一真正的貨幣是權力。
相較之下，理想主義者擁護國際法、集體安全、民族自決等價值觀，並堅信如果世界某個地方的正義受到威脅，那麼其他地方的正義也會受到威脅。理想主義者說，從長遠來看，將國際政治建立在源自正義原則的規則之上符合每個人的利益，即使是最強大的國家也是如此。現實主義與理想主義的國際關係觀念之爭的最早例子之一，來自古希臘Thucydides 的 “History of the Peloponnesian War《伯羅奔尼撒戰爭史》”。