關於教會劃定界限的方式，有兩篇非常著名的文章：Linda Woodhead 的 “Sex and Secularization” 和 James Alison 的 “The Gay Thing: Following the Still Small Voice” ，這兩篇文章都清晰地詳細介紹了教會劃定界限的方式。在其歷史中一直涉及性。Woodhead 寫道，早期教會實際上沒有政治權力，因此強調對性生活和社會經濟生活的控制，對家庭生活規定道德秩序感，並通過異性婚姻中的繁衍來增加教會的成員數量。 早期教會認為異性家庭生活僅次於父權制（以男神為首）精神家庭生活的觀點在宗教改革中得到復興，這種男性主導的家庭結構的強化促進了資本主義的發展，以及隨之而來的資本主義的發展。 性別分工和各自的勞動創造了基督教女性被動和順從的形象。Woodhead 以一個歷史悠久的假設作為結尾，即當代全球教會內部的分歧將繼續沿著性道德路線加劇。
James Alison 提出，儘管羅馬天主教會是當代反對同性戀聲音最響亮的教會之一，但事實上，從實踐和神學的角度來看，它都是一個非常受歡迎的機構。從實際的角度來看，Alison 認為超過一半的城市神職人員是同性戀，這促進了天主教會內部的一種安靜的理解，即雖然同性戀關係在機構層面上受到譴責，但同性戀者是眾所周知的，並且是地方教會團體的固有組成部分。Alison認為從神學的角度來看，與宗教改革中出現的教會不同，這些教會相信慾望的內在墮落以及隨後必須通過恩典來對抗慾望，天主教教導說，慾望不一定是壞事，只要它可以受到恩典的控制。
David McCarthy 以 Linda Woodhead 簡短觸及的概念為基礎，在他寫的 “Fecundity : Sex and Social Reproduction” 一章中探索並譴責了晚期資本主義的性慾。他引出了晚期資本主義貪得無厭的慾望，並將資本主義的慾望與性慾聯繫起來，提出了通過建立家庭的一夫一妻制的性解決方案。這個命題在一本以破壞霸權為前提的書中似乎不太合適，但 McCarthy 的論點是，一種超越線性時間順序的反資本主義、非平等主義經濟，在代際之間和家庭之間找到平衡，而不是停滯的、基於自私慾望的經濟，並不排斥非異性戀核心家庭家庭。McCarthy 對 “家庭” 的概念保持足夠開放，以包括諸如同性戀、同性朋友等社區， Elizabeth Stuart 在她的文章中也談到了這一點。
本文集的作品範圍之廣反映了酷兒理論學科的真正廣泛性，以及可以從多少個角度來探討它。本書的廣泛論點 —— 即西方教會比人們普遍認為的更奇怪，而且一直是更奇怪—— 是從許多不同的觀點進行論證的，包括歷史上、哲學上和通過個人見證。然而，這本文集看待酷兒理論的廣角鏡頭有時使其變得雜亂無章且笨拙，而且每位作者處理該學科的方式之間的差異意味著各章之間往往沒有足夠的主題連續性。
本書聲稱代表西方教會，主要是從天主教傳統的角度撰寫的。 就後宗教改革傳統而言，它是令人絕望的，或者是對天主教傳統神學傳統的負面襯托。一些作者認為天主教會在神學上比宗教改革後的傳統更加酷兒，儘管與天主教相比事實是，後宗教改革教會傳統中往往更公開地包容性上的酷兒，這使得本書對後宗教改革傳統的描述值得懷疑。
有時，這本書在語義上根本不夠奇怪。 許多作者在談論各種性別、社會性別和性取向時所使用的詞語非常清楚，但也有一些作者通過對異性戀和同性戀的討論而排除了所有其他性取向，從而傳達了一種 同性戀/異性戀二元論，這不是一種酷兒觀念，而是一種強大的霸權觀念 —— 儘管它有兩個而不是一個權力點。同樣，整本書都存在男性/女性的二元性別，對於那些發現自己超越這兩種性別、介於這兩種性別或完全不同於這兩種性別的人來說，沒有太多空間。其他人幾乎專門寫了同性戀經歷，好像這本身就足夠奇怪，而實際上，這只是另一種性行為。要成為真正的性酷兒，必須為所有性別、社會性別、性行為和人類經歷留出空間，而不僅僅是其中的一兩個普遍認可的類別。這並不是說每一種性別、社會性別和性取向都必須被命名 —— 事實上，不可能對這些事物進行詳盡的清單，而且這些分類形式往往無法用名稱來描述 —— 但必須通過使用包容性語言為這些事物提供存在的空間。排他性語言在酷兒作品集中尤其令人不安的原因是，酷兒理論非常強調語義，因為其原則之一是語言在影響現實方面擁有巨大的力量。
話雖這麼說，這本書也避免了其他偽裝成酷兒理論的作品所犯的廉價陷阱之一，但實際上更多的是受到腐敗的同性戀解放主義模式的影響，屈服：在正在撰寫的主題上投射和暗示非異性戀。這本書在分析歷史著作中的酷兒傾向方面做了出色而真實的工作，而沒有對作家本身的性取向提出毫無根據和不相關的主張。
在後基督教的西方世界，對這樣一部作品的需求是前所未有的。越來越多的人因為自己覺得自己很奇怪而離開基督教、格格不入、被誤解、並受到教會團體的壓迫，世界各地越來越多的故事被曝光，這些故事展示了教會經常採取的方式，並且經常繼續，利用其權力對人們的生活造成巨大傷害，教會不僅要提醒自己作為一個酷兒團體的使命，而且要記住其歷史上那些以這種身份發揮特別出色作用的的時期 – 並記住失敗的時刻。教會必須記住它的使命，這樣它才能作為它被召喚的酷兒團體向前邁進。
James Alison 提出，儘管羅馬天主教會是當代反對同性戀聲音最響亮的教會之一，但事實上，從實踐和神學的角度來看，它都是一個非常受歡迎的機構。從實際的角度來看，Alison 認為超過一半的城市神職人員是同性戀，這促進了天主教會內部的一種安靜的理解，即雖然同性戀關係在機構層面上受到譴責，但同性戀者是眾所周知的，並且是地方教會團體的固有組成部分。Alison認為從神學的角度來看，與宗教改革中出現的教會不同，這些教會相信慾望的內在墮落以及隨後必須通過恩典來對抗慾望，天主教教導說，慾望不一定是壞事，只要它可以受到恩典的控制。
David McCarthy 以 Linda Woodhead 簡短觸及的概念為基礎，在他寫的 “Fecundity : Sex and Social Reproduction” 一章中探索並譴責了晚期資本主義的性慾。他引出了晚期資本主義貪得無厭的慾望，並將資本主義的慾望與性慾聯繫起來，提出了通過建立家庭的一夫一妻制的性解決方案。這個命題在一本以破壞霸權為前提的書中似乎不太合適，但 McCarthy 的論點是，一種超越線性時間順序的反資本主義、非平等主義經濟，在代際之間和家庭之間找到平衡，而不是停滯的、基於自私慾望的經濟，並不排斥非異性戀核心家庭家庭。McCarthy 對 “家庭” 的概念保持足夠開放，以包括諸如同性戀、同性朋友等社區， Elizabeth Stuart 在她的文章中也談到了這一點。
本文集的作品範圍之廣反映了酷兒理論學科的真正廣泛性，以及可以從多少個角度來探討它。本書的廣泛論點 —— 即西方教會比人們普遍認為的更奇怪，而且一直是更奇怪—— 是從許多不同的觀點進行論證的，包括歷史上、哲學上和通過個人見證。然而，這本文集看待酷兒理論的廣角鏡頭有時使其變得雜亂無章且笨拙，而且每位作者處理該學科的方式之間的差異意味著各章之間往往沒有足夠的主題連續性。
本書聲稱代表西方教會，主要是從天主教傳統的角度撰寫的。 就後宗教改革傳統而言，它是令人絕望的，或者是對天主教傳統神學傳統的負面襯托。一些作者認為天主教會在神學上比宗教改革後的傳統更加酷兒，儘管與天主教相比事實是，後宗教改革教會傳統中往往更公開地包容性上的酷兒，這使得本書對後宗教改革傳統的描述值得懷疑。
有時，這本書在語義上根本不夠奇怪。 許多作者在談論各種性別、社會性別和性取向時所使用的詞語非常清楚，但也有一些作者通過對異性戀和同性戀的討論而排除了所有其他性取向，從而傳達了一種 同性戀/異性戀二元論，這不是一種酷兒觀念，而是一種強大的霸權觀念 —— 儘管它有兩個而不是一個權力點。同樣，整本書都存在男性/女性的二元性別，對於那些發現自己超越這兩種性別、介於這兩種性別或完全不同於這兩種性別的人來說，沒有太多空間。其他人幾乎專門寫了同性戀經歷，好像這本身就足夠奇怪，而實際上，這只是另一種性行為。要成為真正的性酷兒，必須為所有性別、社會性別、性行為和人類經歷留出空間，而不僅僅是其中的一兩個普遍認可的類別。這並不是說每一種性別、社會性別和性取向都必須被命名 —— 事實上，不可能對這些事物進行詳盡的清單，而且這些分類形式往往無法用名稱來描述 —— 但必須通過使用包容性語言為這些事物提供存在的空間。排他性語言在酷兒作品集中尤其令人不安的原因是，酷兒理論非常強調語義，因為其原則之一是語言在影響現實方面擁有巨大的力量。
話雖這麼說，這本書也避免了其他偽裝成酷兒理論的作品所犯的廉價陷阱之一，但實際上更多的是受到腐敗的同性戀解放主義模式的影響，屈服：在正在撰寫的主題上投射和暗示非異性戀。這本書在分析歷史著作中的酷兒傾向方面做了出色而真實的工作，而沒有對作家本身的性取向提出毫無根據和不相關的主張。
在後基督教的西方世界，對這樣一部作品的需求是前所未有的。越來越多的人因為自己覺得自己很奇怪而離開基督教、格格不入、被誤解、並受到教會團體的壓迫，世界各地越來越多的故事被曝光，這些故事展示了教會經常採取的方式，並且經常繼續，利用其權力對人們的生活造成巨大傷害，教會不僅要提醒自己作為一個酷兒團體的使命，而且要記住其歷史上那些以這種身份發揮特別出色作用的的時期 – 並記住失敗的時刻。教會必須記住它的使命，這樣它才能作為它被召喚的酷兒團體向前邁進。