Thomas Crow 在這本 “The Intelligence of Art” 書中對藝術史的現狀、解釋藝術並使其 "可理解 intelligible" 的實踐做出了令人耳目一新的分析。他的目的是透過展示他認為藝術史文獻中最成功和最具挑戰性的三件作品，將藝術史理論和方法的討論從借用其他學科的模型中轉移出來：Meyer Schapiro 關於修道院的羅馬式門戶雕塑法國小鎮 Souillac 的 Sainte Marie 教堂、Claude Levi-Strauss 關於西北海岸的美洲原住民面具、 Michael Baxandall 關於文藝復興時期德國的椴木雕塑家。
Thomas Crow 概述了藝術史趨勢的歷史 —— 從描述和傳記，到最近的社會歷史方法，到最新一波的後現代主義方法 —— Crow 提出了一個課程，肯定了藝術史所發展的豐富而有價值的語言和方法論工具。“The Intelligence of Art” 提供了一種具體的新方法來掌握人類智慧在藝術形式中無限複雜的運作。
xxxxxxxxxx
Thomas Crow 是最嚴格、最警覺的藝術史學家之一，他從不遵循既定的觀點、方法或實踐。他的思考方式有時會產生在謹慎和細緻入微方面堪稱典範的作品。“Modern art in the common culture (1996)” 開頭所蘊含的社會與藝術理論尚未得到充分解答。
“The Intelligence of Art” 試圖更籠統地說，但透過個別例子所提供的精確性，藝術史學科可能會找到有希望的模型。Thomas Crow 特別擔心他認為藝術史目前無法解釋藝術變革 。他說，過度的 “理論強調固定的、沉思的目光” 阻礙了歷史學家 “遵循變化邏輯” 的能力（ p 102 ）。
這本書仔細研究了三個案例：Meyer Schapiro 在 Souillac 門戶雕塑上的作品 ( “The romanesque sculpture of Moissac (1985)” )；Claude Levi-Strauss 對西北海岸美洲原住民面具的分析 ( “The way of the masks (2008)” )；以及 Michael Baxandall 的 “The Limewood Sculptors of Renaissance Germany-Yale University Press (1982)”。在最後一章中，Thomas Crow 提供了有關十八世紀中後期法國繪畫中極端情感描繪的原始材料。
每個案例的核心關注點是展示藝術品的內在屬性如何引導我們對藝術變革的理解。在 Souillac 的例子中，魔鬼和背道的 Theophilus 取代了人們所期待的基督的威嚴，引發了一系列其他的轉變和扭曲的對立。在西北海岸的圖像中，面具類型在社區中的傳播導致了一系列對立和變體，這符合 Claude Lévi-Strauss 發現的嚴格邏輯。在 Thomas Crow 的閱讀中， Michael Baxandall 的書透過描述石灰木的技術特性（它可以固化並且容易開裂，暗示了周圍經濟和宗教變革的壓力），預示並隱喻了宗教改革對雕塑行業的壓力 。在十八世紀的法國，一種解釋傳統認為極端情緒應該被掩蓋，而另一種解釋傳統則認為所有激情理論上都可以用面相科學 physiognomic science 來表示。
就像任何對藝術史方法的堅定、謹慎的參與一樣，Thomas Crow 的書所包含的立場不能輕易或公平地縮減為書評的空間。在這裏，將相當徹底地限制在兩點上，這對潛在讀者和那些讀過這本書後可能希望獲得更多背景和批評的人來說可能很重要：
第一個涉及 Thomas Crow 的敘述與著名的詮釋學派之間的關係。需要指出的是，儘管 Crow 故意不這麼說，但本書的主旨是回歸結構主義。Crow 沒有這麼說有幾個原因。他並不打算捍衛現在被稱為（並簡化為）“結構主義 structuralism” 的解釋實踐；他並不打算為這種解釋實踐辯護。他不想將他的解讀與任何指定的解釋體系連結起來。他對最近的藝術史學術整理其對結構主義的敘述的方式保持警惕，也注意到像 Claude Lévi-Strauss 這樣的作家很清楚，由於歷史失憶症的普遍過程，這些思想潮流已經成為一種財產。然而，由於 Crow 從 Roman Jakobson ( “Six Lectures on Sound and Meanning (1978)” ) 和 Lévi-Strauss 那裏獲得了核心的哲學和分析線索，因此仍然需要指出的是，在理解藝術時，重要的是差異結構的出現，而不是一對一的識別物體和符號，或現實世界的指示物（ pp 70、89、等等）。在實踐中，重要的是 “一系列有限的概念對立” （ p 89 ）的出現，其中涉及已經被取代或以其他方式交換標誌的極性和對立。
在 Thomas Crow 的敘述中，差異結構得到了這些結構正在改變的時間和地點的興趣的補充。這方面也存在於結構主義思想中，但 Crow 以 20 世紀 90 年代之前不可能的方式強調了這一點。就好像用後現代的眼光重新審視結構主義方法論，以發現突然的變化 、“異常波動 exceptional volatility” ( p 102 )、現有實踐的 “災難性 catastrophic” 改變 、 “崩潰的歷史現象 —— ‘分析’ 一詞的字面意義” 、“流離失所和替代的暴力行為” 和 “藝術創新的非凡強度” ( pp 5、50、53、102 )。。
以這種方式繼續下去是可能的，將 Thomas Crow 的書置於它所探索的運動和幾十年之中。例如，正如 Michael Camille 所指出的，Meyer Schapiro 對藝術品結構的理解與現代主義的一個特定時刻有關 ( “'How New York Stole the Idea of Romanesque Art': Medieval, Modern and Postmodern in Meyer Schapiro (1994)” ) 。Crow 談到了 “對象本身 object itself” 的屬性（ pp 5、35 、77 ），如果藝術史意味著讓 “材料發揮作用，從而恢復客觀性理想的某些有效性” （ p 77 ），那麼它有必要問一下，Schapiro 在 Souillac 中發現的構圖模式與同時代的抽象分析有關是否重要。然而，最終，這樣的解釋將違背本書的宗旨，本書旨在為目前的研究提供一個可行的框架。
第二點涉及 Thomas Crow 理解歷史變遷的方法。Crow 希望能夠解釋歷史變遷，但又不會最終成為一名肖像畫家，全神貫注於 “用視覺符號編碼的深奧神學和哲學” （ p 105 n.1 ），或者作為一個後現代理論家，運用理論在分析過程中 “不受修改” （ p 5 ）。特別是，他希望避免這兩種方法的共同錯誤：假設作品由一系列自給自足的符號或系統組成，與歷史和社會變革沒有必要的聯繫。
在這種背景下，無法評估 Thomas Crow 的歷史變革模型的可行性。它在他引用的文本和他添加的文本中精確地起作用，但肯定有很多可以討論的內容。在科學中，在災難性通貨膨脹或通貨緊縮的情況下，不一定能更好地研究隨時間變化的規律。例如，相變的研究對相內的狀態（例如水緩慢加熱）和尖點或邊界處的狀態使用不同的方程式。為甚麼在藝術史上，相對的平靜和連續性在分析上是看不見的？
Thomas Crow 討論的四個時期具有相似的社會結構，他對此進行了詳細描述（ p 79 ） 。因為藝術中的其他變化確實不受這裏提供的分析的影響，所以人們可能會問是否可以找到其他類型的模型。沿著這些思路，談論劇烈的社會變革對藝術幾乎沒有影響的時期會很有趣，例如中國明清王朝更迭的情況。換句話說，Crow 關於重新討論歷史變革的呼籲可能會得到回應。
Thomas Crow 概述了藝術史趨勢的歷史 —— 從描述和傳記，到最近的社會歷史方法，到最新一波的後現代主義方法 —— Crow 提出了一個課程，肯定了藝術史所發展的豐富而有價值的語言和方法論工具。“The Intelligence of Art” 提供了一種具體的新方法來掌握人類智慧在藝術形式中無限複雜的運作。
xxxxxxxxxx
Thomas Crow 是最嚴格、最警覺的藝術史學家之一，他從不遵循既定的觀點、方法或實踐。他的思考方式有時會產生在謹慎和細緻入微方面堪稱典範的作品。“Modern art in the common culture (1996)” 開頭所蘊含的社會與藝術理論尚未得到充分解答。
“The Intelligence of Art” 試圖更籠統地說，但透過個別例子所提供的精確性，藝術史學科可能會找到有希望的模型。Thomas Crow 特別擔心他認為藝術史目前無法解釋藝術變革 。他說，過度的 “理論強調固定的、沉思的目光” 阻礙了歷史學家 “遵循變化邏輯” 的能力（ p 102 ）。
這本書仔細研究了三個案例：Meyer Schapiro 在 Souillac 門戶雕塑上的作品 ( “The romanesque sculpture of Moissac (1985)” )；Claude Levi-Strauss 對西北海岸美洲原住民面具的分析 ( “The way of the masks (2008)” )；以及 Michael Baxandall 的 “The Limewood Sculptors of Renaissance Germany-Yale University Press (1982)”。在最後一章中，Thomas Crow 提供了有關十八世紀中後期法國繪畫中極端情感描繪的原始材料。
每個案例的核心關注點是展示藝術品的內在屬性如何引導我們對藝術變革的理解。在 Souillac 的例子中，魔鬼和背道的 Theophilus 取代了人們所期待的基督的威嚴，引發了一系列其他的轉變和扭曲的對立。在西北海岸的圖像中，面具類型在社區中的傳播導致了一系列對立和變體，這符合 Claude Lévi-Strauss 發現的嚴格邏輯。在 Thomas Crow 的閱讀中， Michael Baxandall 的書透過描述石灰木的技術特性（它可以固化並且容易開裂，暗示了周圍經濟和宗教變革的壓力），預示並隱喻了宗教改革對雕塑行業的壓力 。在十八世紀的法國，一種解釋傳統認為極端情緒應該被掩蓋，而另一種解釋傳統則認為所有激情理論上都可以用面相科學 physiognomic science 來表示。
就像任何對藝術史方法的堅定、謹慎的參與一樣，Thomas Crow 的書所包含的立場不能輕易或公平地縮減為書評的空間。在這裏，將相當徹底地限制在兩點上，這對潛在讀者和那些讀過這本書後可能希望獲得更多背景和批評的人來說可能很重要：
第一個涉及 Thomas Crow 的敘述與著名的詮釋學派之間的關係。需要指出的是，儘管 Crow 故意不這麼說，但本書的主旨是回歸結構主義。Crow 沒有這麼說有幾個原因。他並不打算捍衛現在被稱為（並簡化為）“結構主義 structuralism” 的解釋實踐；他並不打算為這種解釋實踐辯護。他不想將他的解讀與任何指定的解釋體系連結起來。他對最近的藝術史學術整理其對結構主義的敘述的方式保持警惕，也注意到像 Claude Lévi-Strauss 這樣的作家很清楚，由於歷史失憶症的普遍過程，這些思想潮流已經成為一種財產。然而，由於 Crow 從 Roman Jakobson ( “Six Lectures on Sound and Meanning (1978)” ) 和 Lévi-Strauss 那裏獲得了核心的哲學和分析線索，因此仍然需要指出的是，在理解藝術時，重要的是差異結構的出現，而不是一對一的識別物體和符號，或現實世界的指示物（ pp 70、89、等等）。在實踐中，重要的是 “一系列有限的概念對立” （ p 89 ）的出現，其中涉及已經被取代或以其他方式交換標誌的極性和對立。
在 Thomas Crow 的敘述中，差異結構得到了這些結構正在改變的時間和地點的興趣的補充。這方面也存在於結構主義思想中，但 Crow 以 20 世紀 90 年代之前不可能的方式強調了這一點。就好像用後現代的眼光重新審視結構主義方法論，以發現突然的變化 、“異常波動 exceptional volatility” ( p 102 )、現有實踐的 “災難性 catastrophic” 改變 、 “崩潰的歷史現象 —— ‘分析’ 一詞的字面意義” 、“流離失所和替代的暴力行為” 和 “藝術創新的非凡強度” ( pp 5、50、53、102 )。。
以這種方式繼續下去是可能的，將 Thomas Crow 的書置於它所探索的運動和幾十年之中。例如，正如 Michael Camille 所指出的，Meyer Schapiro 對藝術品結構的理解與現代主義的一個特定時刻有關 ( “'How New York Stole the Idea of Romanesque Art': Medieval, Modern and Postmodern in Meyer Schapiro (1994)” ) 。Crow 談到了 “對象本身 object itself” 的屬性（ pp 5、35 、77 ），如果藝術史意味著讓 “材料發揮作用，從而恢復客觀性理想的某些有效性” （ p 77 ），那麼它有必要問一下，Schapiro 在 Souillac 中發現的構圖模式與同時代的抽象分析有關是否重要。然而，最終，這樣的解釋將違背本書的宗旨，本書旨在為目前的研究提供一個可行的框架。
第二點涉及 Thomas Crow 理解歷史變遷的方法。Crow 希望能夠解釋歷史變遷，但又不會最終成為一名肖像畫家，全神貫注於 “用視覺符號編碼的深奧神學和哲學” （ p 105 n.1 ），或者作為一個後現代理論家，運用理論在分析過程中 “不受修改” （ p 5 ）。特別是，他希望避免這兩種方法的共同錯誤：假設作品由一系列自給自足的符號或系統組成，與歷史和社會變革沒有必要的聯繫。
在這種背景下，無法評估 Thomas Crow 的歷史變革模型的可行性。它在他引用的文本和他添加的文本中精確地起作用，但肯定有很多可以討論的內容。在科學中，在災難性通貨膨脹或通貨緊縮的情況下，不一定能更好地研究隨時間變化的規律。例如，相變的研究對相內的狀態（例如水緩慢加熱）和尖點或邊界處的狀態使用不同的方程式。為甚麼在藝術史上，相對的平靜和連續性在分析上是看不見的？
Thomas Crow 討論的四個時期具有相似的社會結構，他對此進行了詳細描述（ p 79 ） 。因為藝術中的其他變化確實不受這裏提供的分析的影響，所以人們可能會問是否可以找到其他類型的模型。沿著這些思路，談論劇烈的社會變革對藝術幾乎沒有影響的時期會很有趣，例如中國明清王朝更迭的情況。換句話說，Crow 關於重新討論歷史變革的呼籲可能會得到回應。