兩種接受 acceptance。
接受可以是暫時的，也可以是完全的。因此，例如，一個否認選擇公理的人可能會暫時接受該公理，以便弄清楚將其與標準集合論結合起來的含義。這樣的人只有一個理由暫時接受選擇公理，同時他有理由探究它對標準集合論的含義：一旦發現了含義，他就不再暫時接受這個公理。與暫時接受相反，完全接受結束探問。在完全接受一句話時，問題就結束了，沒有理由進一步探問。暫時的接受並不局限於假設。一個人可能會暫時接受廣義相對論，認為它是對事實的非常好的近似，但仍然是一個不完美的近似。這樣的人只有理由接受廣義相對論，而沒有明顯更準確的理論替代方案。暫時接受與完全接受不同，只是程度問題。暫時接受的程度取決於一個人準備在理論和實踐推理中接受該句子的程度以及一個人這樣做的背景範圍。如果隨著時間的推移，在廣泛的背景下，一個人在理論和實踐推理中充分依賴於對該句子的接受，他可能會完全接受該句子。因此，暫時接受和完全接受之間的區別最好理解為接近極限。
虛構主義的獨特承諾 —— 在給定的探究領域中的接受不是真理規範的，也不涉及對所接受句子內容的信仰 —— 應該被理解為關於完全接受的主張。假設某人對廣義相對論的初步接受不符合信念。這本身並不能證明科學接受不是對公認理論的信念。完全接受的規範和完全接受所涉及的態度與虛構主義對特定探究領域的立場相關（參見第一章 Gideon Rosen，Problems in the History of Fictionalism ）。從今以後，“接受” 將意味著完全接受。
因此，虛構主義者聲稱某個特定的探究領域的接受不是事實規範的，並且不涉及對所接受句子內容的信念。為甚麼將這種認知立場描述為 “虛構主義” ？這與小說有一個重要的類比 —— 至少在對小說的一種自然理解上是如此。Herman Melville 在 “Moby Dick” 中寫道：
然而，當這次碰撞迫使他轉向家時，在漫長的數月、日復一日、數週的時間裡， Ahab 和痛苦一起躺在一張吊床上，繞著隆冬那片沉悶、嚎叫的 Patagonian 海角；然後，他撕裂的身體和割裂的靈魂彼此流血，這種融合讓他發瘋。
這段文字描述了 Ahab 在初次遭遇白鯨後的瘋狂攻擊。無論寫這篇文章的目的是甚麼，Melville 並不是在報導某些歷史事件的真相。所描述的事件並沒有發生 —— 這一事實至少被 Melville 和他的讀者默認了。Melville 確實沒有斷言 Ahab 的瘋狂，而小說中知情的參與者實際上也不相信 Ahab 。在虛構的語境中，句子的說出或題詞並不是對所表達內容的斷言，對句子的接受也不是對該內容的信念。因此，至少在這個程度上，對來自虛構主義探究的句子的接受和語用與基於對小說的自然理解的虛構句子的接受和語用是相似的。
還原論 Reductionism 和非事實論 Nonfactualism 的對比：
通過將虛構主義與還原論和非事實論進行對比，進一步闡明了虛構主義的立場。
與早期的唯名論者相反，Field 並不打算用唯名論可接受的術語來解釋或重新解釋數學。他並不建議將數學簡化為關於具體或潛在具體領域的主張。相反，從表面上看，數學被解釋為涉及對抽象領域的引用和量化。通過這種方式，Field 的虛構主義避免了早期唯名論者有爭議的語義主張。
同樣，與早期的經驗主義者相反，Fraassen 並不建議用不涉及不可觀察實體的術語來解釋或重新解釋科學理論。例如，他並不建議將科學理論簡化為有關測量設備可觀察狀態的主張。相反，根據建設性經驗主義，科學從表面上被解釋為涉及對不可觀察實體領域的引用和量化。通過這種方式，raassen 的虛構主義避免了早期經驗主義者有爭議的語義主張。
因此，虛構主義與某種還原論相對立。功利主義者聲稱，而還原論者則否認，話語的目標區域是按表面價值來解釋的。
虛構主義不僅可以與還原論進行有效的對比，而且還可以與非事實論進行有效的對比。 根據非事實論，目標話語區域的句子不具有可真實評價的內容 —— 它們不是假定事實領域的真實表徵。因此，例如，根據 A.J. Ayer（ “Language, Truth and Logic”，1946）的說法，道德句子並不代表道德事實 —— 關於獨特的道德對象（ 例如美德或權利 ）和屬性（ 例如善良或公正 ）的事實；相反，道德句子並不代表道德事實。而它們獨特的倫理內容完全在於表達說話者的情感態度。A.J. Ayer 的非事實論表現主義是有爭議的。 其障礙之一是所謂的 Frege-Geach 問題（ 參見 David W Ross，“Foundations of Ethics” 1939：33-4；以及 Searle，“Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language”、1969）。問題是句子可以有意義地出現在未斷言的上下文中（ 例如條件的先行詞，或在否定運算符的範圍內，或在命題態度結構中 ），但在這種上下文中它們不表達相關的態度。當說話者說出 “事實並非說謊是錯誤的” 時，並不表示不贊成說謊。然而，如果 “ 錯誤” 的內容通過使用包含它的句子來表達反對而耗盡，那麼它就缺乏該內容，並且實際上，根據 A.J. Ayer 的觀點，在未斷言的上下文中缺乏任何道德內容。但這是難以置信的。
然而，虛構主義者不需要聲稱話語的目標區域具有非表徵內容，因此可以避免與非事實主義語義相關的問題。虛構主義者可以認為，話語區域中的句子是假定事實領域的真實表徵。因此，Field 認為數學句子是抽像數學實體的真實的、可真實評估的表示，而 van Fraassen 則認為理論句子是不可觀察實體的真實的、可真實評估的表示。只是這些陳述並沒有被認為是真實的，因此當這些陳述被接受時，它們的內容就不是信仰的對象。表徵的一個核心認知用途是將該表徵視為真實。雖然可以以這種方式使用表示，但不一定如此。表示可以以各種方式使用。用它來聲稱世界就是表徵所呈現的樣子，這只是其中之一。 事實上，這是 Wittgenstein（ “Philosophical Investigations” 1958：第 23 節）的重要見解：
但句子有多少種呢？ 說出斷言、問題和命令？有無數種：我們所說的 “符號”、“單詞 ” 、“句子” 有無數種不同的用途。 。 。 回顧以下示例和其他示例中語言遊戲的多樣性：
下達命令並服從命令
描述物體的外觀或給出其尺寸
根據描述構建對象（圖象）
報告事件
對事件的推測
形成並檢驗假設
用表格和圖表展示實驗結果
編一個故事； 並閱讀它
演戲 唱歌 猜謎語
開個玩笑；並告訴它
解決實際算術中的問題
從一種語言翻譯成另一種語言
詢問、感謝、咒罵、問候、祈禱。
接受可以是暫時的，也可以是完全的。因此，例如，一個否認選擇公理的人可能會暫時接受該公理，以便弄清楚將其與標準集合論結合起來的含義。這樣的人只有一個理由暫時接受選擇公理，同時他有理由探究它對標準集合論的含義：一旦發現了含義，他就不再暫時接受這個公理。與暫時接受相反，完全接受結束探問。在完全接受一句話時，問題就結束了，沒有理由進一步探問。暫時的接受並不局限於假設。一個人可能會暫時接受廣義相對論，認為它是對事實的非常好的近似，但仍然是一個不完美的近似。這樣的人只有理由接受廣義相對論，而沒有明顯更準確的理論替代方案。暫時接受與完全接受不同，只是程度問題。暫時接受的程度取決於一個人準備在理論和實踐推理中接受該句子的程度以及一個人這樣做的背景範圍。如果隨著時間的推移，在廣泛的背景下，一個人在理論和實踐推理中充分依賴於對該句子的接受，他可能會完全接受該句子。因此，暫時接受和完全接受之間的區別最好理解為接近極限。
虛構主義的獨特承諾 —— 在給定的探究領域中的接受不是真理規範的，也不涉及對所接受句子內容的信仰 —— 應該被理解為關於完全接受的主張。假設某人對廣義相對論的初步接受不符合信念。這本身並不能證明科學接受不是對公認理論的信念。完全接受的規範和完全接受所涉及的態度與虛構主義對特定探究領域的立場相關（參見第一章 Gideon Rosen，Problems in the History of Fictionalism ）。從今以後，“接受” 將意味著完全接受。
因此，虛構主義者聲稱某個特定的探究領域的接受不是事實規範的，並且不涉及對所接受句子內容的信念。為甚麼將這種認知立場描述為 “虛構主義” ？這與小說有一個重要的類比 —— 至少在對小說的一種自然理解上是如此。Herman Melville 在 “Moby Dick” 中寫道：
然而，當這次碰撞迫使他轉向家時，在漫長的數月、日復一日、數週的時間裡， Ahab 和痛苦一起躺在一張吊床上，繞著隆冬那片沉悶、嚎叫的 Patagonian 海角；然後，他撕裂的身體和割裂的靈魂彼此流血，這種融合讓他發瘋。
這段文字描述了 Ahab 在初次遭遇白鯨後的瘋狂攻擊。無論寫這篇文章的目的是甚麼，Melville 並不是在報導某些歷史事件的真相。所描述的事件並沒有發生 —— 這一事實至少被 Melville 和他的讀者默認了。Melville 確實沒有斷言 Ahab 的瘋狂，而小說中知情的參與者實際上也不相信 Ahab 。在虛構的語境中，句子的說出或題詞並不是對所表達內容的斷言，對句子的接受也不是對該內容的信念。因此，至少在這個程度上，對來自虛構主義探究的句子的接受和語用與基於對小說的自然理解的虛構句子的接受和語用是相似的。
還原論 Reductionism 和非事實論 Nonfactualism 的對比：
通過將虛構主義與還原論和非事實論進行對比，進一步闡明了虛構主義的立場。
與早期的唯名論者相反，Field 並不打算用唯名論可接受的術語來解釋或重新解釋數學。他並不建議將數學簡化為關於具體或潛在具體領域的主張。相反，從表面上看，數學被解釋為涉及對抽象領域的引用和量化。通過這種方式，Field 的虛構主義避免了早期唯名論者有爭議的語義主張。
同樣，與早期的經驗主義者相反，Fraassen 並不建議用不涉及不可觀察實體的術語來解釋或重新解釋科學理論。例如，他並不建議將科學理論簡化為有關測量設備可觀察狀態的主張。相反，根據建設性經驗主義，科學從表面上被解釋為涉及對不可觀察實體領域的引用和量化。通過這種方式，raassen 的虛構主義避免了早期經驗主義者有爭議的語義主張。
因此，虛構主義與某種還原論相對立。功利主義者聲稱，而還原論者則否認，話語的目標區域是按表面價值來解釋的。
虛構主義不僅可以與還原論進行有效的對比，而且還可以與非事實論進行有效的對比。 根據非事實論，目標話語區域的句子不具有可真實評價的內容 —— 它們不是假定事實領域的真實表徵。因此，例如，根據 A.J. Ayer（ “Language, Truth and Logic”，1946）的說法，道德句子並不代表道德事實 —— 關於獨特的道德對象（ 例如美德或權利 ）和屬性（ 例如善良或公正 ）的事實；相反，道德句子並不代表道德事實。而它們獨特的倫理內容完全在於表達說話者的情感態度。A.J. Ayer 的非事實論表現主義是有爭議的。 其障礙之一是所謂的 Frege-Geach 問題（ 參見 David W Ross，“Foundations of Ethics” 1939：33-4；以及 Searle，“Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language”、1969）。問題是句子可以有意義地出現在未斷言的上下文中（ 例如條件的先行詞，或在否定運算符的範圍內，或在命題態度結構中 ），但在這種上下文中它們不表達相關的態度。當說話者說出 “事實並非說謊是錯誤的” 時，並不表示不贊成說謊。然而，如果 “ 錯誤” 的內容通過使用包含它的句子來表達反對而耗盡，那麼它就缺乏該內容，並且實際上，根據 A.J. Ayer 的觀點，在未斷言的上下文中缺乏任何道德內容。但這是難以置信的。
然而，虛構主義者不需要聲稱話語的目標區域具有非表徵內容，因此可以避免與非事實主義語義相關的問題。虛構主義者可以認為，話語區域中的句子是假定事實領域的真實表徵。因此，Field 認為數學句子是抽像數學實體的真實的、可真實評估的表示，而 van Fraassen 則認為理論句子是不可觀察實體的真實的、可真實評估的表示。只是這些陳述並沒有被認為是真實的，因此當這些陳述被接受時，它們的內容就不是信仰的對象。表徵的一個核心認知用途是將該表徵視為真實。雖然可以以這種方式使用表示，但不一定如此。表示可以以各種方式使用。用它來聲稱世界就是表徵所呈現的樣子，這只是其中之一。 事實上，這是 Wittgenstein（ “Philosophical Investigations” 1958：第 23 節）的重要見解：
但句子有多少種呢？ 說出斷言、問題和命令？有無數種：我們所說的 “符號”、“單詞 ” 、“句子” 有無數種不同的用途。 。 。 回顧以下示例和其他示例中語言遊戲的多樣性：
下達命令並服從命令
描述物體的外觀或給出其尺寸
根據描述構建對象（圖象）
報告事件
對事件的推測
形成並檢驗假設
用表格和圖表展示實驗結果
編一個故事； 並閱讀它
演戲 唱歌 猜謎語
開個玩笑；並告訴它
解決實際算術中的問題
從一種語言翻譯成另一種語言
詢問、感謝、咒罵、問候、祈禱。