IV.（錯誤）描述人物
Julian Hughes 的主要且令人欽佩的目標之一是倡導更好地治療和尊重癡呆症患者。與此密切相關的是他堅持將他們視為人。這種堅持似乎完全正確，任何旨在表明患有嚴重癡呆症的人在某種程度上被排除在人的類別之外的假定形上學論點都值得受到挑戰。然而，Hughes 本人似乎對將癡呆症患者視為人設定了條件。正如在上面看到的，他指出 ，“原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人的特徵” （p 115 ）。這似乎留下了一種可能性，即可能有人缺乏 “人的特徵”，因為他們甚至缺乏 “參與必要類型的模式化實踐的可能性”。必要類型？到底 Hughes 認為這種做法是甚麼，但我們只發現了一些暗示。
本書後面出現了類似的評論： “規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張，即人類生命本身就是人的特徵” （ p 212 ） 。這裏強調「本身」意味著某人擁有人類生活就足以成為人格。但是，如果說這項主張得到 “僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性” 的支持，那麼它又補充了甚麼呢？目前尚不清楚為甚麼某人從事任何類型的實踐的可能性會在許可其作為一個人的身份方面發揮作用。如果人類「本身」就是人，那麼從事實踐的能力（或有能力的可能性？）似乎與此沒有太大關係。例如，Julian Hughes 的表述方式似乎將處於不可逆轉昏迷狀態的人或死人排除在人類之外。但為甚麼他們應該被排除在外呢？還有其他跡象表明，Hughes 沒有考慮過「位格」的各種含義或用途 —— 例如他對基督教三位一體神的概念的敷衍評論（ p 42 ）。
V. 理論與實務的差距
與過於籠統的問題相關的是另一個困難。這就是說，本可以更加關注實踐（即與癡呆症患者相處的實踐，而不是癡呆症患者本身的實踐，其中有足夠的報導）以及各種如何所描述的理論和模型可能會影響實際的人類互動。作為一名臨床精神科醫師，Julian Hughes 可能擔心過於強調實踐，並意識到需要強調哲學才能滿足該系列的要求。然而 ，我們認為這不應該成為一個問題。顯然，Hughes 確實希望這本書與實踐相關。在序言中，他說他 “很高興” 作為 “真正的哲學家” 能夠清楚地表達他的思想。但他提出了一個警告， “任何嘗試這樣做的人都應該盡最大努力使其以某種方式與實踐相關”（ p vii ）。Hughes 確實利用了一些手段來增加理論部分的實際相關性；例如，Miss Breen 的主題 —— 她的案例在第二部分的開頭介紹並經常被重新審視 —— 以及在書的開頭和結尾附近使用的案例 “困境”。這些有幫助；但是，也許是因為如上所述缺乏必要的細節，這些理論和模型仍然過於抽象，遠離它們對臨床或護理環境中特定互動的影響。
VI. 總結
“Thinking through dementia” 對解決癡呆症引起的問題時可以藉鑑的哲學方法進行了有益的回顧。Julian Hughes 提供了每個部分所主張的主要主張的簡明摘要和要點列表，並且偶爾以令人耳目一新的方式引入詩歌文獻中的說明性例子。這本書可能會引發更多反思，特別是那些從事專業或護理工作的人，思考我們的思維如何幫助或阻礙我們的互動，可能會促進對一些習慣性假設的質疑。
然而，上述討論的缺點，即：過於技術性的語言、缺乏詳細的例子、對明確癡呆症患者作為人的地位猶豫不決，以及未能將理論完全帶回現實。著重新考慮可能沒有效力。更具建設性的、更令人滿意的結構是讓「困境」發揮主導作用，提高其細節和實質水平，並用它們來說明貫穿全文的觀點。透過這種方式，讀者就會被鼓勵積極地「思考」癡呆症，並將這種思考應用到日常語言和實踐中。
對於已經熟悉後期 Wittgenstein 的讀者來說，這將可能是一本不能令人滿意的文本。然而，對有些人來說，本書將介紹一系列新穎且具挑戰性的哲學思想。Julian Hughes 為他們提供了一項示範。
Julian Hughes 的主要且令人欽佩的目標之一是倡導更好地治療和尊重癡呆症患者。與此密切相關的是他堅持將他們視為人。這種堅持似乎完全正確，任何旨在表明患有嚴重癡呆症的人在某種程度上被排除在人的類別之外的假定形上學論點都值得受到挑戰。然而，Hughes 本人似乎對將癡呆症患者視為人設定了條件。正如在上面看到的，他指出 ，“原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人的特徵” （p 115 ）。這似乎留下了一種可能性，即可能有人缺乏 “人的特徵”，因為他們甚至缺乏 “參與必要類型的模式化實踐的可能性”。必要類型？到底 Hughes 認為這種做法是甚麼，但我們只發現了一些暗示。
本書後面出現了類似的評論： “規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張，即人類生命本身就是人的特徵” （ p 212 ） 。這裏強調「本身」意味著某人擁有人類生活就足以成為人格。但是，如果說這項主張得到 “僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性” 的支持，那麼它又補充了甚麼呢？目前尚不清楚為甚麼某人從事任何類型的實踐的可能性會在許可其作為一個人的身份方面發揮作用。如果人類「本身」就是人，那麼從事實踐的能力（或有能力的可能性？）似乎與此沒有太大關係。例如，Julian Hughes 的表述方式似乎將處於不可逆轉昏迷狀態的人或死人排除在人類之外。但為甚麼他們應該被排除在外呢？還有其他跡象表明，Hughes 沒有考慮過「位格」的各種含義或用途 —— 例如他對基督教三位一體神的概念的敷衍評論（ p 42 ）。
V. 理論與實務的差距
與過於籠統的問題相關的是另一個困難。這就是說，本可以更加關注實踐（即與癡呆症患者相處的實踐，而不是癡呆症患者本身的實踐，其中有足夠的報導）以及各種如何所描述的理論和模型可能會影響實際的人類互動。作為一名臨床精神科醫師，Julian Hughes 可能擔心過於強調實踐，並意識到需要強調哲學才能滿足該系列的要求。然而 ，我們認為這不應該成為一個問題。顯然，Hughes 確實希望這本書與實踐相關。在序言中，他說他 “很高興” 作為 “真正的哲學家” 能夠清楚地表達他的思想。但他提出了一個警告， “任何嘗試這樣做的人都應該盡最大努力使其以某種方式與實踐相關”（ p vii ）。Hughes 確實利用了一些手段來增加理論部分的實際相關性；例如，Miss Breen 的主題 —— 她的案例在第二部分的開頭介紹並經常被重新審視 —— 以及在書的開頭和結尾附近使用的案例 “困境”。這些有幫助；但是，也許是因為如上所述缺乏必要的細節，這些理論和模型仍然過於抽象，遠離它們對臨床或護理環境中特定互動的影響。
VI. 總結
“Thinking through dementia” 對解決癡呆症引起的問題時可以藉鑑的哲學方法進行了有益的回顧。Julian Hughes 提供了每個部分所主張的主要主張的簡明摘要和要點列表，並且偶爾以令人耳目一新的方式引入詩歌文獻中的說明性例子。這本書可能會引發更多反思，特別是那些從事專業或護理工作的人，思考我們的思維如何幫助或阻礙我們的互動，可能會促進對一些習慣性假設的質疑。
然而，上述討論的缺點，即：過於技術性的語言、缺乏詳細的例子、對明確癡呆症患者作為人的地位猶豫不決，以及未能將理論完全帶回現實。著重新考慮可能沒有效力。更具建設性的、更令人滿意的結構是讓「困境」發揮主導作用，提高其細節和實質水平，並用它們來說明貫穿全文的觀點。透過這種方式，讀者就會被鼓勵積極地「思考」癡呆症，並將這種思考應用到日常語言和實踐中。
對於已經熟悉後期 Wittgenstein 的讀者來說，這將可能是一本不能令人滿意的文本。然而，對有些人來說，本書將介紹一系列新穎且具挑戰性的哲學思想。Julian Hughes 為他們提供了一項示範。