最後三章解決實際問題。 Korsgaard 認為，工廠化養殖和被錯誤地稱為“人道”養殖在道德上是錯誤的：吃肉意味著將動物視為達到我們目的的手段。 她認為動物研究並不能 “拯救”人類的生命 —— 充其量只是延長生命 —— 而且，作為一種實踐，這是錯誤的； 她強調了論證人類受益多於動物在實驗中受到傷害的認識困難。 她以聰明的洞察力和智慧處理其他實際問題。 看來每個人都應該閱讀這些章節。
在該書的第一段中， Korsgaard 寫道，對待其他動物的方式是 “巨大的道德暴行”。 她說，為什麼會這樣似乎簡單明了：我們需要一個好的理由來傷害動物，而我們通常沒有這個理由。 這本書再次表明，這些重要的道德主張是合理的，而且令人驚訝的是，從一個經常被錯誤地求助於否認它們的基礎上，這些主張是可以辯護的。
總括而言，我們有義務將所有有知覺的動物視為 “目的本身”。 借鑒源自 Aristotle 的善理論，它解釋了為什麼動物是擁有善的生物。 它藉鑑了 Kant 關於人性價值的論證的修訂版，認為理性使我們在兩種意義上主張我們自身的目的地位。 作為自律的存在，當我們聲稱有資格為自己和彼此制定法律時，我們就聲稱自己是目的。 作為擁有善的存在，當我們認為對我們有益的事物絕對是善的並且值得追求時，我們也聲稱自己是目的。 第一個主張使我們承諾與其他自律存在物在相互的道德立法關係中加入。 第二個主張要求我們將每隻有知覺動物的利益視為絕對重要的事情。 人類並不比其他動物更重要、更優越或更好。 它批評“邊緣案例”的論點，並提出一種道德地位的觀點，認為它與生活的非時間主體相關。 它對善與快樂之間的關係提供了一種非功利主義的解釋，並解決了有關滅絕的壞處以及我們是否有權吃動物、對它們進行實驗、讓它們為我們工作以及將它們當作寵物飼養等問題。
在該書的第一段中， Korsgaard 寫道，對待其他動物的方式是 “巨大的道德暴行”。 她說，為什麼會這樣似乎簡單明了：我們需要一個好的理由來傷害動物，而我們通常沒有這個理由。 這本書再次表明，這些重要的道德主張是合理的，而且令人驚訝的是，從一個經常被錯誤地求助於否認它們的基礎上，這些主張是可以辯護的。
總括而言，我們有義務將所有有知覺的動物視為 “目的本身”。 借鑒源自 Aristotle 的善理論，它解釋了為什麼動物是擁有善的生物。 它藉鑑了 Kant 關於人性價值的論證的修訂版，認為理性使我們在兩種意義上主張我們自身的目的地位。 作為自律的存在，當我們聲稱有資格為自己和彼此制定法律時，我們就聲稱自己是目的。 作為擁有善的存在，當我們認為對我們有益的事物絕對是善的並且值得追求時，我們也聲稱自己是目的。 第一個主張使我們承諾與其他自律存在物在相互的道德立法關係中加入。 第二個主張要求我們將每隻有知覺動物的利益視為絕對重要的事情。 人類並不比其他動物更重要、更優越或更好。 它批評“邊緣案例”的論點，並提出一種道德地位的觀點，認為它與生活的非時間主體相關。 它對善與快樂之間的關係提供了一種非功利主義的解釋，並解決了有關滅絕的壞處以及我們是否有權吃動物、對它們進行實驗、讓它們為我們工作以及將它們當作寵物飼養等問題。