6 結論：將爭論擴展到有神論和無神論之外
最近出現了關於宗教哲學現狀的後設哲學的討論。其中一些討論集中在當代宗教哲學由相對保守的基督教哲學家主導的指控上（Draper, Paul and Ryan Nichols. (2013), “Diagnosing Bias in Philosophy of Religoin,” ）。這些哲學家中的許多人花時間捍衛基督教教義的不同方面免受批評。有鑑於此，有人認為宗教哲學實際上是基督教哲學。事實證明，許多基督教哲學都是基督教護教學的包裝。如果沒有強有力的證據，我們應該猶豫是否將宗教動機歸因於哲學家。哲學家的動機不同於該學者是否做出真正的哲學貢獻的問題。
不管人們如何看待這些指控的價值，宗教哲學確實由兩種世界觀主導：有神論和無神論 。有神論通常代表猶太教-基督教的傳統。另一方面，無神論常常被錯誤地認為等同於存有論自然主義。該學科與許多非有神論的宗教傳統和其他非宗教世界觀幾乎沒有互動，這些世界觀沒有被適當地歸類為自然主義。然而，這是一個錯誤並不一定意味著當前的工作是錯誤的或被誤導的，但它確實意味著它的範圍應該擴大。
一些尋求擴大這一領域的宗教哲學家提出了與有神論截然不同的非自然神的概念（廣義解釋）。 例如，J. L. Schellenberg 捍衛了他稱之為終極主義 ultimism 的觀點（ Schellenberg, J. L. (2013), Evolutionary Religion. Oxford: Oxford University Press）。這種觀點認為，神聖現實在事實、價值以及對我們的重要性方面都是終極的東西。這個概念太模糊，無法將侵犯我們隱私的行為歸因於它。這樣一來，終極主義的模糊性實際上可能比古典有神論更容易被接受。同樣，它為我們提供了自然主義也許不可能實現的規範內容。然而，值得注意的是，J. L. Schellenberg 的敘述中內置了深度時間的概念。 人類還很年輕，關於終極主義我們還有很多東西有待發現。因此，關於它的任何結論都應該是暫時的。這是一種非傳統的神學觀點，值得在一般宗教哲學，特別是有神論價值論中進一步探索。由於價值論問題在宗教哲學中相對較新，因此爭論主要集中在有神論和無神論的價值論價值上。另外從東方傳統和其他非自然主義世界觀的價值論價值也值得探討。 因為在不同傳統中，很可能存在價值論評估的方法或類別。
6.1 本書各章節概略
在第二章 “On Discovering God in the Pluriverse” 中，Michael Almeida 繼續他關於有神論模態實在論 theistic modal realism 的著名著作。Almeida 的主要論點是，有神論模態實在論在價值論上優於其他選擇，因為它比競爭對手享有理論優勢。具體來說，“有神論模態實在論為創造的整體性提供了絕對的解釋”（ p 20）。Travis Dumsday 問道，有神論模態實在論主義所帶來的地獄景象、真正可怕的世界的存在是否會抵消上帝創造的榮耀。Perry Hendricks 認為，雖然 Almeida 成功地建立了狹隘的非人格化親有神論 impersonal pro-theism，但這並不是一項重大成就，因為任何狹隘的立場都很容易建立 。Graham Oppy 對 Almeida 的章節提出了一些批評，包括質疑 “整個多元宇宙存在單一時間尺度” 的假設 ( p 55 )。Oppy 還想知道上帝如何與本應孤立的世界互動（即創造 ） 。Almeida 在答復中澄清了有關他立場的一些觀點。例如，我們可以對現實世界中的邪惡採取一些措施，因為雖然這是必要的，但它不是永久性的。他還觀察到，地獄景觀世界對於任何類型的有神論模態形上學來說都是一個問題（因此是邪惡的模態問題）。最後，建立狹義有神論的方式有多種，但這些方式的價值並不相同。
在第三章 “The Axiology of Theism Expanding the Contrast Classes” 中，Travis Dumsday 試圖將有神論的價值論從一神論擴展到泛神論。然而，他在本章開頭指出，泛神論有許多不同的變種，因此擴展的任務從一開始就很複雜。他的章節的大部分內容都致力於解釋為甚麼我們應該對賦予絕對與上帝同樣的價值持懷疑態度。Dumsday 最終得出的結論是，我們應該對泛神論的價值論地位持不可知論者的態度。Michael Almeida 在他的評論中表達了他對能否正確評估絕對之類的價值論地位的懷疑。他進一步推動了這種懷疑論，因為他觀察到多神教 polytheistic 世界並不具有價值，因此很難知道這一事實是否應該對它們不利。Perry Hendricks 認為，個人反泛神論的理由可能是基於這樣的觀點：從技術上講，泛神論中不存在不同的人，只有絕對存在。Graham Oppy 認為，擴大對比類別應該比詢問其他宗教更進一步。例如，我們應該問一個普遍的問題：宇宙有治理是否是一件好事。在他的答復中，Dumsday 同情人們對泛神論一致性的普遍擔憂，但指出分析形上學中可能有可供泛神論者利用的資源。
在第四章 “Skeptical Theism, Pro-theism, and Anti-theism” 中，Perry Hendricks 認為，如果懷疑有神論是正確的，那麼反有神論就很難辯護，而親有神論則不然。 鑑於與懷疑有神論相關的懷疑主義類型，人們可以識別出與有神論（與上帝同在的永生）相關的不可超越的善，但與無神論則不同。Oppy 批評 Hendricks ，認為懷疑有神論意味著更廣泛和令人不快的懷疑論。Dumsday 建議 Hendricks 應該澄清辯論的條款，因為依賴 Hendricks 所描述的那種來世顯然是基督教的。Almeida 擔心，Hendricks 對邪惡的標準分析（懷疑論有神論者使用的）的依賴意味著每一種本質上邪惡的事態實際上都不是無緣無故的，即使它本來是可以避免的。Hendricks 回應說，他並不致力於通常歸因於懷疑有神論的懷疑主義，因為它只是作為阻止某些歸納推論的一種方式。 他同意應該澄清辯論的條款，這樣做可能有助於為更多不同的宗教和世界觀之間的進一步價值論比較鋪平道路。
在第五章 “Naturalistic Axiology” 中，Graham Oppy 繼續從他在整個職業生涯中不斷發展的自然主義框架出發進行寫作。Oppy 聲稱，既然他相信必然無神論 necessitarian atheism 是正確的，那麼問我們是否應該希望有神論是正確的就像問我們是否應該希望聖誕老人存在一樣。Almeida 觀察到，關於有神論或自然主義的價值論問題可以基於這樣一個合理的假設來提出：我們對上帝的存在並不擁有絕對正確的知識。沿著類似的思路，Dumsday 指出，對於固定的自然主義者和不可知論者或只是傾向於自然主義的人來說，關於有神論和自然主義的價值論問題是不同的。 最後，Hendricks 說，即使 Oppy 的框架是正確的，如果不是偏好的話，我們仍然可以詢問不同幻想的價值論地位。Oppy 回應說，他在整章中都小心翼翼地指出，他希望上帝存在是不合理的。他認為上帝的存在是不可能的。但他從未說過這適用於每個自然主義者，包括那些認為上帝存在的可能性的人。Oppy 還說，一位固定的自然主義者參與有關上帝價值論地位的辯論的一個例子就是他所寫的一章，該章提出了一個先前未提及的立場。最後，Oppy 解釋說，雖然他並不否認人們確實會對不可能的事情有慾望，但這並不意味著他們的這些慾望是合理的。
最近出現了關於宗教哲學現狀的後設哲學的討論。其中一些討論集中在當代宗教哲學由相對保守的基督教哲學家主導的指控上（Draper, Paul and Ryan Nichols. (2013), “Diagnosing Bias in Philosophy of Religoin,” ）。這些哲學家中的許多人花時間捍衛基督教教義的不同方面免受批評。有鑑於此，有人認為宗教哲學實際上是基督教哲學。事實證明，許多基督教哲學都是基督教護教學的包裝。如果沒有強有力的證據，我們應該猶豫是否將宗教動機歸因於哲學家。哲學家的動機不同於該學者是否做出真正的哲學貢獻的問題。
不管人們如何看待這些指控的價值，宗教哲學確實由兩種世界觀主導：有神論和無神論 。有神論通常代表猶太教-基督教的傳統。另一方面，無神論常常被錯誤地認為等同於存有論自然主義。該學科與許多非有神論的宗教傳統和其他非宗教世界觀幾乎沒有互動，這些世界觀沒有被適當地歸類為自然主義。然而，這是一個錯誤並不一定意味著當前的工作是錯誤的或被誤導的，但它確實意味著它的範圍應該擴大。
一些尋求擴大這一領域的宗教哲學家提出了與有神論截然不同的非自然神的概念（廣義解釋）。 例如，J. L. Schellenberg 捍衛了他稱之為終極主義 ultimism 的觀點（ Schellenberg, J. L. (2013), Evolutionary Religion. Oxford: Oxford University Press）。這種觀點認為，神聖現實在事實、價值以及對我們的重要性方面都是終極的東西。這個概念太模糊，無法將侵犯我們隱私的行為歸因於它。這樣一來，終極主義的模糊性實際上可能比古典有神論更容易被接受。同樣，它為我們提供了自然主義也許不可能實現的規範內容。然而，值得注意的是，J. L. Schellenberg 的敘述中內置了深度時間的概念。 人類還很年輕，關於終極主義我們還有很多東西有待發現。因此，關於它的任何結論都應該是暫時的。這是一種非傳統的神學觀點，值得在一般宗教哲學，特別是有神論價值論中進一步探索。由於價值論問題在宗教哲學中相對較新，因此爭論主要集中在有神論和無神論的價值論價值上。另外從東方傳統和其他非自然主義世界觀的價值論價值也值得探討。 因為在不同傳統中，很可能存在價值論評估的方法或類別。
6.1 本書各章節概略
在第二章 “On Discovering God in the Pluriverse” 中，Michael Almeida 繼續他關於有神論模態實在論 theistic modal realism 的著名著作。Almeida 的主要論點是，有神論模態實在論在價值論上優於其他選擇，因為它比競爭對手享有理論優勢。具體來說，“有神論模態實在論為創造的整體性提供了絕對的解釋”（ p 20）。Travis Dumsday 問道，有神論模態實在論主義所帶來的地獄景象、真正可怕的世界的存在是否會抵消上帝創造的榮耀。Perry Hendricks 認為，雖然 Almeida 成功地建立了狹隘的非人格化親有神論 impersonal pro-theism，但這並不是一項重大成就，因為任何狹隘的立場都很容易建立 。Graham Oppy 對 Almeida 的章節提出了一些批評，包括質疑 “整個多元宇宙存在單一時間尺度” 的假設 ( p 55 )。Oppy 還想知道上帝如何與本應孤立的世界互動（即創造 ） 。Almeida 在答復中澄清了有關他立場的一些觀點。例如，我們可以對現實世界中的邪惡採取一些措施，因為雖然這是必要的，但它不是永久性的。他還觀察到，地獄景觀世界對於任何類型的有神論模態形上學來說都是一個問題（因此是邪惡的模態問題）。最後，建立狹義有神論的方式有多種，但這些方式的價值並不相同。
在第三章 “The Axiology of Theism Expanding the Contrast Classes” 中，Travis Dumsday 試圖將有神論的價值論從一神論擴展到泛神論。然而，他在本章開頭指出，泛神論有許多不同的變種，因此擴展的任務從一開始就很複雜。他的章節的大部分內容都致力於解釋為甚麼我們應該對賦予絕對與上帝同樣的價值持懷疑態度。Dumsday 最終得出的結論是，我們應該對泛神論的價值論地位持不可知論者的態度。Michael Almeida 在他的評論中表達了他對能否正確評估絕對之類的價值論地位的懷疑。他進一步推動了這種懷疑論，因為他觀察到多神教 polytheistic 世界並不具有價值，因此很難知道這一事實是否應該對它們不利。Perry Hendricks 認為，個人反泛神論的理由可能是基於這樣的觀點：從技術上講，泛神論中不存在不同的人，只有絕對存在。Graham Oppy 認為，擴大對比類別應該比詢問其他宗教更進一步。例如，我們應該問一個普遍的問題：宇宙有治理是否是一件好事。在他的答復中，Dumsday 同情人們對泛神論一致性的普遍擔憂，但指出分析形上學中可能有可供泛神論者利用的資源。
在第四章 “Skeptical Theism, Pro-theism, and Anti-theism” 中，Perry Hendricks 認為，如果懷疑有神論是正確的，那麼反有神論就很難辯護，而親有神論則不然。 鑑於與懷疑有神論相關的懷疑主義類型，人們可以識別出與有神論（與上帝同在的永生）相關的不可超越的善，但與無神論則不同。Oppy 批評 Hendricks ，認為懷疑有神論意味著更廣泛和令人不快的懷疑論。Dumsday 建議 Hendricks 應該澄清辯論的條款，因為依賴 Hendricks 所描述的那種來世顯然是基督教的。Almeida 擔心，Hendricks 對邪惡的標準分析（懷疑論有神論者使用的）的依賴意味著每一種本質上邪惡的事態實際上都不是無緣無故的，即使它本來是可以避免的。Hendricks 回應說，他並不致力於通常歸因於懷疑有神論的懷疑主義，因為它只是作為阻止某些歸納推論的一種方式。 他同意應該澄清辯論的條款，這樣做可能有助於為更多不同的宗教和世界觀之間的進一步價值論比較鋪平道路。
在第五章 “Naturalistic Axiology” 中，Graham Oppy 繼續從他在整個職業生涯中不斷發展的自然主義框架出發進行寫作。Oppy 聲稱，既然他相信必然無神論 necessitarian atheism 是正確的，那麼問我們是否應該希望有神論是正確的就像問我們是否應該希望聖誕老人存在一樣。Almeida 觀察到，關於有神論或自然主義的價值論問題可以基於這樣一個合理的假設來提出：我們對上帝的存在並不擁有絕對正確的知識。沿著類似的思路，Dumsday 指出，對於固定的自然主義者和不可知論者或只是傾向於自然主義的人來說，關於有神論和自然主義的價值論問題是不同的。 最後，Hendricks 說，即使 Oppy 的框架是正確的，如果不是偏好的話，我們仍然可以詢問不同幻想的價值論地位。Oppy 回應說，他在整章中都小心翼翼地指出，他希望上帝存在是不合理的。他認為上帝的存在是不可能的。但他從未說過這適用於每個自然主義者，包括那些認為上帝存在的可能性的人。Oppy 還說，一位固定的自然主義者參與有關上帝價值論地位的辯論的一個例子就是他所寫的一章，該章提出了一個先前未提及的立場。最後，Oppy 解釋說，雖然他並不否認人們確實會對不可能的事情有慾望，但這並不意味著他們的這些慾望是合理的。