「假定完全以氣為性，那一定是定命論，那就是尼采的哲學。尼采的哲學就是完全以氣為性，一定是以眾暴寡，以強淩弱。尼采主張天才論，他認為這個世界應該由生命強的人來統治，生命強的人才有道德、有智慧。這話有問題呀。生命強的人不一定有道德。有道德、有智慧的人，你可以說他生命強，但生命強的人不一定有道德、有智慧。尼采講生命哲學，講天才，講新貴族，他認為世界當該由這種人來統治。這就是欺負人，這不合聖人之道的。所以，尼采那種生命哲學不足為訓，那是浪漫的理想主義，不是真正的理想主義，那是不合法的。」牟宗三演講錄，第二册，孟子，頁十五
最近因為上述一段對Nietzsches 的問題多多的評論中有人吵吵嚷嚷Nietzsches 的“上帝已死”。。。
「上帝已死（Gott ist tot）」是Nietzsches一句名言，此句在Nietzsches的“The Gay Science: With a Prelude in Rhymes and an Appendix of Songs 《歡愉的智慧Die fröhliche Wissenschaft》‘’一書中出現了三次（Sections 108 (New Struggles), 125 (The Madman), and for a third time in section 343 (The Meaning of our Cheerfulness).），後來又在其名作‘’Thus Spoke Zarathustra《查拉圖斯特拉如是說Also sprach Zarathustra》中出現。「上帝已死」是尼采常被誤解的名言。
「上帝已死」並非是字面上解讀的Nietzsches相信一開始實際存在一名上帝，而後來死了。相對地他想表達的是在他的時代中上帝已不再是生命意義的來源或是道德圭臬。Nietzsches認為上帝的死所帶來的崩解即是現存的道德假設：「當一個人放棄基督信仰時，他就把基督教的道德觀從自己腳下抽出來了。這種道德觀絕非不證自明......當一個人打破了信仰上帝這項基督教化，就等於打破了一切：一個人的手中必然空虛。」‘’Thus Spoke Zarathustra《查拉圖斯特拉如是說Also sprach Zarathustra》‘’「The madman」中一個段落主要致予非有神論（特別是無神論）者的話。這個意念更被發揮在Sony 的‘’Final Fantasy VII‘’的“Xenogears”及1995年橫空出世的日本動漫“Eva”中
上帝之死是說明人類再不能相信這種宇宙秩序的方法，因為他們無法識別這種秩序是否真正存在。Nietzsches認為「上帝已死」，不單對人對宇宙或物質秩序失去信心，更令人否定絕對價值——不再相信一種客觀而且普世地存在的道德法律，把每個個體都包括在內。這種絕對道德觀的失去，就是虛無主義的開端。這種虛無主義令尼采盡其努力去找出重估人類基本價值的方法，即比基督教價值更深入的宇宙觀。
在“Nietzsches versus Paul”中Abed Azzam 對Nietzsches參與Saint Paul的工作提供了全新的解釋，重新定位了兩位思想家之間的關係，同時將現代哲學嵌入早期基督教神學中。Azzam密切關注Nietzsches的辯證法，將這位哲學家的思想置於基督教歷史中，特別是St Paul的律法與信仰的辯證法，並揭示了無神論是如何與基督教相關的。
與Heidegger將Nietzsches 描述為反Platonism者相反，Azzam通過徹底重讀他反對基督教的整個語料庫，使這位哲學家更接近St Paul 。這種方法基於昇華邏輯構建了一部引人入勝的西方新歷史，從古希臘和早期猶太教到上帝之死。Azzam在Nietzsches的哲學中發現了堅實的、有形的Pauline結構和虛擬的、脆弱的希臘內容，將這位思想家定位為最近由Badiou、Agamben、Zizek和Breton領導的“回歸保羅return to Paul”的先驅。
通過將現代哲學研究的焦點從“Nietzsches 與哲學”轉變為“Nietzsches 與基督教”，Azzam對Plato 在西方哲學史上的首要地位以及Nietzsches 與基督教思想關係的狹隘確定性提出了重大挑戰。
Abed Azzam 的主要論點似乎是Nietzsche的思想在結構上與對Paul基督教的反應一樣多，因為它是對Plato和Plato哲學的回應。 因此，Heidegger和Deleuze，將Nietzsche放在主要與Plato和哲學傳統進行對話的讀者，錯過了Azzam所說的“essential-Nietzsche”的一些東西。 為了證明他的觀點，Azzam在本書的六章中提供了他所謂的“Nietzschean history of Christianity”的描述，從酒神悲劇開始，到對現代性的描述結束。
Azzam對這本書的首次描述證明了這本書是一本具有挑戰性的讀物。在第一段中，他聲稱，“Nietzsche versus Paul” 是對Nietzsche追捧的真理的基督教擁抱的研究，最終以抹殺而告終”（xiii）。儘管這清楚地表明基督教在本書中扮演著重要角色，但這一聲明並沒有說明這本書的內容。該陳述的一個明顯問題是代詞“其”的先行詞模棱兩可。”Nietzsche Versus Paul”會以毀滅而告終嗎？還是基督徒的擁抱？還是Nietzsche追求真理？
在Azzam對他的中心論題的闡述以及他試圖解釋他的閱讀與Heidegger和Deleuze的反Plato閱讀有何不同時，可以發現類似的缺乏清晰度。例如，他在開頭的段落中聲稱他將解釋，“Nietzsche本質的知識……是如何不可能的”（xiii）。在隨後的一頁中，他接著爭辯說Heidegger和Deleuze都同意，“應該尋找一個“essential-Nietzsche””（xiv）。儘管人們可能期望Azzam反過來指責Heidegger和Deleuze尋找一個不可能找到的“essential-Nietzsche”，但他反而聲稱他將參與糾正他們對“essential-Nietzsche”的理解的項目。根據Azzam的說法，“發掘Nietzsche本質的任務應該以反基督教的Nietzsche——而不是反Plato的Nietzsche——作為其核心關注點”（Pxv）。因此，儘管Azzam一開始否認找到“essential-Nietzsche”的可能性，但他仍然為自己設定了挖掘對“essential-Nietzsche”的更好理解的任務。
說Heidegger和Deleuze的反Plato解讀忽視了基督教對Nietzsche項目的重要性，因此手頭的任務只是補充他們對“essential-Nietzsche”的解釋，但 Azzam 似乎為更強有力的主張辯護。一方面，他似乎在捍衛反Plato和反基督教都是Neitzsche本質的核心方面，但後者比前者更重要。另一方面，Azzam的語言偶爾會暗示一種更強烈的觀點。在這種觀點上，反Plato的Neitzsche被包含在對Neitzsch與基督教接觸的描述中，因此Neitzsch與Plato的接觸只是他對基督教的更大理解和對抗的一個方面。
認為Azzam追求包含論的部分原因是，他以構建他的 "the Nietzschean history of Christianity" 開始第一章，其起點是“古希臘宗教”和因此包括對酒神悲劇的描述。Azzam 將基督教的歷史等同於他也稱之為悲觀主義的歷史，他將悲觀主義的歷史理解為“從苦難問題的觀點”（P4）。如此理解，在Azzam所謂的Nietzschean history of Christianity的敘述中包括酒神宗教和悲劇是完全有道理的。問題是這是否是對Neitzsche式基督教歷史的恰當定義，以及從酒神悲劇到Plato哲學興起的古希臘是否可以置於這樣的歷史中。
最近因為上述一段對Nietzsches 的問題多多的評論中有人吵吵嚷嚷Nietzsches 的“上帝已死”。。。
「上帝已死（Gott ist tot）」是Nietzsches一句名言，此句在Nietzsches的“The Gay Science: With a Prelude in Rhymes and an Appendix of Songs 《歡愉的智慧Die fröhliche Wissenschaft》‘’一書中出現了三次（Sections 108 (New Struggles), 125 (The Madman), and for a third time in section 343 (The Meaning of our Cheerfulness).），後來又在其名作‘’Thus Spoke Zarathustra《查拉圖斯特拉如是說Also sprach Zarathustra》中出現。「上帝已死」是尼采常被誤解的名言。
「上帝已死」並非是字面上解讀的Nietzsches相信一開始實際存在一名上帝，而後來死了。相對地他想表達的是在他的時代中上帝已不再是生命意義的來源或是道德圭臬。Nietzsches認為上帝的死所帶來的崩解即是現存的道德假設：「當一個人放棄基督信仰時，他就把基督教的道德觀從自己腳下抽出來了。這種道德觀絕非不證自明......當一個人打破了信仰上帝這項基督教化，就等於打破了一切：一個人的手中必然空虛。」‘’Thus Spoke Zarathustra《查拉圖斯特拉如是說Also sprach Zarathustra》‘’「The madman」中一個段落主要致予非有神論（特別是無神論）者的話。這個意念更被發揮在Sony 的‘’Final Fantasy VII‘’的“Xenogears”及1995年橫空出世的日本動漫“Eva”中
上帝之死是說明人類再不能相信這種宇宙秩序的方法，因為他們無法識別這種秩序是否真正存在。Nietzsches認為「上帝已死」，不單對人對宇宙或物質秩序失去信心，更令人否定絕對價值——不再相信一種客觀而且普世地存在的道德法律，把每個個體都包括在內。這種絕對道德觀的失去，就是虛無主義的開端。這種虛無主義令尼采盡其努力去找出重估人類基本價值的方法，即比基督教價值更深入的宇宙觀。
在“Nietzsches versus Paul”中Abed Azzam 對Nietzsches參與Saint Paul的工作提供了全新的解釋，重新定位了兩位思想家之間的關係，同時將現代哲學嵌入早期基督教神學中。Azzam密切關注Nietzsches的辯證法，將這位哲學家的思想置於基督教歷史中，特別是St Paul的律法與信仰的辯證法，並揭示了無神論是如何與基督教相關的。
與Heidegger將Nietzsches 描述為反Platonism者相反，Azzam通過徹底重讀他反對基督教的整個語料庫，使這位哲學家更接近St Paul 。這種方法基於昇華邏輯構建了一部引人入勝的西方新歷史，從古希臘和早期猶太教到上帝之死。Azzam在Nietzsches的哲學中發現了堅實的、有形的Pauline結構和虛擬的、脆弱的希臘內容，將這位思想家定位為最近由Badiou、Agamben、Zizek和Breton領導的“回歸保羅return to Paul”的先驅。
通過將現代哲學研究的焦點從“Nietzsches 與哲學”轉變為“Nietzsches 與基督教”，Azzam對Plato 在西方哲學史上的首要地位以及Nietzsches 與基督教思想關係的狹隘確定性提出了重大挑戰。
Abed Azzam 的主要論點似乎是Nietzsche的思想在結構上與對Paul基督教的反應一樣多，因為它是對Plato和Plato哲學的回應。 因此，Heidegger和Deleuze，將Nietzsche放在主要與Plato和哲學傳統進行對話的讀者，錯過了Azzam所說的“essential-Nietzsche”的一些東西。 為了證明他的觀點，Azzam在本書的六章中提供了他所謂的“Nietzschean history of Christianity”的描述，從酒神悲劇開始，到對現代性的描述結束。
Azzam對這本書的首次描述證明了這本書是一本具有挑戰性的讀物。在第一段中，他聲稱，“Nietzsche versus Paul” 是對Nietzsche追捧的真理的基督教擁抱的研究，最終以抹殺而告終”（xiii）。儘管這清楚地表明基督教在本書中扮演著重要角色，但這一聲明並沒有說明這本書的內容。該陳述的一個明顯問題是代詞“其”的先行詞模棱兩可。”Nietzsche Versus Paul”會以毀滅而告終嗎？還是基督徒的擁抱？還是Nietzsche追求真理？
在Azzam對他的中心論題的闡述以及他試圖解釋他的閱讀與Heidegger和Deleuze的反Plato閱讀有何不同時，可以發現類似的缺乏清晰度。例如，他在開頭的段落中聲稱他將解釋，“Nietzsche本質的知識……是如何不可能的”（xiii）。在隨後的一頁中，他接著爭辯說Heidegger和Deleuze都同意，“應該尋找一個“essential-Nietzsche””（xiv）。儘管人們可能期望Azzam反過來指責Heidegger和Deleuze尋找一個不可能找到的“essential-Nietzsche”，但他反而聲稱他將參與糾正他們對“essential-Nietzsche”的理解的項目。根據Azzam的說法，“發掘Nietzsche本質的任務應該以反基督教的Nietzsche——而不是反Plato的Nietzsche——作為其核心關注點”（Pxv）。因此，儘管Azzam一開始否認找到“essential-Nietzsche”的可能性，但他仍然為自己設定了挖掘對“essential-Nietzsche”的更好理解的任務。
說Heidegger和Deleuze的反Plato解讀忽視了基督教對Nietzsche項目的重要性，因此手頭的任務只是補充他們對“essential-Nietzsche”的解釋，但 Azzam 似乎為更強有力的主張辯護。一方面，他似乎在捍衛反Plato和反基督教都是Neitzsche本質的核心方面，但後者比前者更重要。另一方面，Azzam的語言偶爾會暗示一種更強烈的觀點。在這種觀點上，反Plato的Neitzsche被包含在對Neitzsch與基督教接觸的描述中，因此Neitzsch與Plato的接觸只是他對基督教的更大理解和對抗的一個方面。
認為Azzam追求包含論的部分原因是，他以構建他的 "the Nietzschean history of Christianity" 開始第一章，其起點是“古希臘宗教”和因此包括對酒神悲劇的描述。Azzam 將基督教的歷史等同於他也稱之為悲觀主義的歷史，他將悲觀主義的歷史理解為“從苦難問題的觀點”（P4）。如此理解，在Azzam所謂的Nietzschean history of Christianity的敘述中包括酒神宗教和悲劇是完全有道理的。問題是這是否是對Neitzsche式基督教歷史的恰當定義，以及從酒神悲劇到Plato哲學興起的古希臘是否可以置於這樣的歷史中。