歷史人類學 Historical anthropology：兩個截然不同的學科之間的批判性交流或知識生產的創新模式？在過去的十年中，許多高等教育機構轉向更加全球化和跨學科的學習方法。雖然這種跨學科和學科之間的互動促進了對話並豐富了我們的視角，但不斷變化的全球化必要性、新興或不斷變化的世界秩序以及文明之間的衝突已經模糊了離散的制度界限及其慣例和認識論基礎。正如本書標題所暗示的，Brian Keith Axel 在 "From the Margins: Historical Anthropology and Its Futures" 中收集的文章試圖挑戰離散學科認識論和慣例的局限性，轉而表明對檔案與領域之間新興關係的跨學科理解。
在涵蓋廣泛地理和時間地點的原創文章中，著名學者對其領域的一些主要先入之見提出了質疑。 撰稿人討論的主題包括美國內戰紀念碑的矛盾性質、十七世紀初秘魯 “新基督教 New Christian” 的形象、統計對民族志的影響以及當代南非的 “神秘經濟 occult economies”。人類學和歷史學起源於殖民形成，並且與殖民形成同謀，這也許是常識。但很少有人審視殖民進程以何種具體方式滲透和威脅後殖民理性的頌揚理想或當今社會科學和人文學科的自由主義實踐的啟蒙。
在這部可讀性強、信息量大的論文集中，Brian Keith Axel 匯集了一批著名學者，重新審視歷史學和人類學研究中的 “跨學科性 interdisciplinarity” 困境，以促進兩個姐妹學科之間的批判性交流。本書分四個部分，由九篇文章組成，包括介紹性概述和方法論討論。
Brian Keith Axel 以 “引用的作用 role of citation” 和人類學知識生產中的教學法開始了他的引言。 用Bernard Cohn 的話說，這種對 “我們學科 ‘理論指導 theoretical guides’ 的幽靈”的不斷召喚，不僅使在文本和大學課程中“珍藏”某些引文的平庸做法永久化並製度化，而且還鼓勵人類學家 “有意識或無意識地 consciously or unconsciously” ” 接受這些引文並將其歸化為訓誡和“來自我們前輩的禮物”（ p 1 ）。正如 Axel 所言，"From the Margins" 試圖質疑我們前人的這些 “令人不安的局限性 disquieting limitations”，並將歷史人類學重新表述為一個可以研究平淡無奇的領域，以及 “所謂的邊緣和大都市，或者外圍和中心 ，相互折疊、構成或破壞”（ p 2 ）。
特別值得注意的是 Axel 對歷史與人類學之間相互作用的系譜探究，以及關注這兩個各自領域的探究領域。 20世紀50年代和1960年代被證明是歷史人類學的關鍵時期。由於冷戰及其不同的探究場所（例如，區域研究的知識生產），人們第一次對 “跨學科合作 interdisciplinary collaboration” 產生了巨大的興趣。 在 Ruth Benedict 的帶領下，Margaret Mead 等人類學家通過探索 “遠距離文化 cultures at a distance” 引入了研究 “他者 other” 的新方法。現在可以研究空間上或暫時無法到達的文化，並且 “歷史被認為是測量時間距離的一種手段”（ p 5 ）。
隨著殖民列強的滅亡，歷史人類學發現自己處於全球變革之中，人民和新興民族國家遭受暴力流離失所。 E. Evans-Prichard 和 I. Shapera 等人類學家爭論人類學家是否應該成為歷史學家。換句話說，歷史是否可以作為解釋社會變遷的 “技術 technique”？儘管這些爭論激發了重要的討論，但隨著芝加哥大學人類學系的出現，有關歷史人類學的討論才成為中心。Edward Shils 和他在芝加哥大學的同事創建了 '新國家比較研究委員會 the Committee on the Comparative Study of New Nations'，促進了與歷史學家的對話，希望解構 “公認的經驗主義和分析類別 received empiricism and its categories of analysis”，可以被視為 “殖民統治方式的殘餘和體現”（ p 8 ）。Bernard Cohn 沒有著眼於 “原始人 the primitive” 以及歐洲人對他們的影響，而是試圖通過超越社會變革或現代化並重新評估 “殖民者與被殖民者之間的動態互動” 來看待 “統治的悖論 paradoxes of domination” （ p 9 ）。在整個討論中，Axel 揭示了歷史與人類學之間關係的爭論和分歧以及緊張關係。
本書第一部分 “民族志和檔案 Ethnography and the Archive” 的兩篇文章題試圖說明這兩個學科中 “知識生產的明顯特權場所 transparently privileged sites of knowledge production”。Axel 認為，我們不應將 “檔案 the Archive” 視為不可或缺的事實儲存庫，而是應將 “檔案化 archivization” 視為 “文脈化/語境化 entextualization” 的過程，其中 “假定的前殖民本身就是一種殖民的知識生產方式” 和產生 “真相 truth” 的不同殖民實踐（ p 14 ）。多年來，底層研究學派在很多方面都告誡我們要仔細研究 “殖民詞典 colonial lexicons”，並對那些聲稱記錄官方文件內容而非他們真實想法的習語提出質疑 。 在 "Annals of the Archive: Ethnographic Notes on the Sources of History" 一文中，Nicholas B. Dirks 探討了民族志在檔案中的作用及其隨後的延續。Dirks 論點的關鍵在於他對民族志的考察，以及民族志如何成為製作印度人民檔案文件的特權場所。通過 “了解 know” 其主題的認識論驅動力，民族志 “在檔案中產生並定位了不同印度種姓和宗教身份的新分類類別”（ p 16 ）。 Talal Asad 在 "Representation, Statistics, and Modern Power" 中對民族志的討論中，探討了 “經驗 experience” 和 “表徵 representation” 的問題。Asad 更重要的觀點是，“銘文 inscription” 始終是 “社會生活 social life” 的 “表徵”，民族志不應被視為 “直接經歷的事實和事件” 的某種透明表徵。 與 “引用角色 play of citations”一樣， Asad 指出，民族志田野調查應被視為人類學家 “通過儀式 rite of passage” 的重要組成部分，但其局限性在於它限制了觀察者觀察小規模事件。
在涵蓋廣泛地理和時間地點的原創文章中，著名學者對其領域的一些主要先入之見提出了質疑。 撰稿人討論的主題包括美國內戰紀念碑的矛盾性質、十七世紀初秘魯 “新基督教 New Christian” 的形象、統計對民族志的影響以及當代南非的 “神秘經濟 occult economies”。人類學和歷史學起源於殖民形成，並且與殖民形成同謀，這也許是常識。但很少有人審視殖民進程以何種具體方式滲透和威脅後殖民理性的頌揚理想或當今社會科學和人文學科的自由主義實踐的啟蒙。
在這部可讀性強、信息量大的論文集中，Brian Keith Axel 匯集了一批著名學者，重新審視歷史學和人類學研究中的 “跨學科性 interdisciplinarity” 困境，以促進兩個姐妹學科之間的批判性交流。本書分四個部分，由九篇文章組成，包括介紹性概述和方法論討論。
Brian Keith Axel 以 “引用的作用 role of citation” 和人類學知識生產中的教學法開始了他的引言。 用Bernard Cohn 的話說，這種對 “我們學科 ‘理論指導 theoretical guides’ 的幽靈”的不斷召喚，不僅使在文本和大學課程中“珍藏”某些引文的平庸做法永久化並製度化，而且還鼓勵人類學家 “有意識或無意識地 consciously or unconsciously” ” 接受這些引文並將其歸化為訓誡和“來自我們前輩的禮物”（ p 1 ）。正如 Axel 所言，"From the Margins" 試圖質疑我們前人的這些 “令人不安的局限性 disquieting limitations”，並將歷史人類學重新表述為一個可以研究平淡無奇的領域，以及 “所謂的邊緣和大都市，或者外圍和中心 ，相互折疊、構成或破壞”（ p 2 ）。
特別值得注意的是 Axel 對歷史與人類學之間相互作用的系譜探究，以及關注這兩個各自領域的探究領域。 20世紀50年代和1960年代被證明是歷史人類學的關鍵時期。由於冷戰及其不同的探究場所（例如，區域研究的知識生產），人們第一次對 “跨學科合作 interdisciplinary collaboration” 產生了巨大的興趣。 在 Ruth Benedict 的帶領下，Margaret Mead 等人類學家通過探索 “遠距離文化 cultures at a distance” 引入了研究 “他者 other” 的新方法。現在可以研究空間上或暫時無法到達的文化，並且 “歷史被認為是測量時間距離的一種手段”（ p 5 ）。
隨著殖民列強的滅亡，歷史人類學發現自己處於全球變革之中，人民和新興民族國家遭受暴力流離失所。 E. Evans-Prichard 和 I. Shapera 等人類學家爭論人類學家是否應該成為歷史學家。換句話說，歷史是否可以作為解釋社會變遷的 “技術 technique”？儘管這些爭論激發了重要的討論，但隨著芝加哥大學人類學系的出現，有關歷史人類學的討論才成為中心。Edward Shils 和他在芝加哥大學的同事創建了 '新國家比較研究委員會 the Committee on the Comparative Study of New Nations'，促進了與歷史學家的對話，希望解構 “公認的經驗主義和分析類別 received empiricism and its categories of analysis”，可以被視為 “殖民統治方式的殘餘和體現”（ p 8 ）。Bernard Cohn 沒有著眼於 “原始人 the primitive” 以及歐洲人對他們的影響，而是試圖通過超越社會變革或現代化並重新評估 “殖民者與被殖民者之間的動態互動” 來看待 “統治的悖論 paradoxes of domination” （ p 9 ）。在整個討論中，Axel 揭示了歷史與人類學之間關係的爭論和分歧以及緊張關係。
本書第一部分 “民族志和檔案 Ethnography and the Archive” 的兩篇文章題試圖說明這兩個學科中 “知識生產的明顯特權場所 transparently privileged sites of knowledge production”。Axel 認為，我們不應將 “檔案 the Archive” 視為不可或缺的事實儲存庫，而是應將 “檔案化 archivization” 視為 “文脈化/語境化 entextualization” 的過程，其中 “假定的前殖民本身就是一種殖民的知識生產方式” 和產生 “真相 truth” 的不同殖民實踐（ p 14 ）。多年來，底層研究學派在很多方面都告誡我們要仔細研究 “殖民詞典 colonial lexicons”，並對那些聲稱記錄官方文件內容而非他們真實想法的習語提出質疑 。 在 "Annals of the Archive: Ethnographic Notes on the Sources of History" 一文中，Nicholas B. Dirks 探討了民族志在檔案中的作用及其隨後的延續。Dirks 論點的關鍵在於他對民族志的考察，以及民族志如何成為製作印度人民檔案文件的特權場所。通過 “了解 know” 其主題的認識論驅動力，民族志 “在檔案中產生並定位了不同印度種姓和宗教身份的新分類類別”（ p 16 ）。 Talal Asad 在 "Representation, Statistics, and Modern Power" 中對民族志的討論中，探討了 “經驗 experience” 和 “表徵 representation” 的問題。Asad 更重要的觀點是，“銘文 inscription” 始終是 “社會生活 social life” 的 “表徵”，民族志不應被視為 “直接經歷的事實和事件” 的某種透明表徵。 與 “引用角色 play of citations”一樣， Asad 指出，民族志田野調查應被視為人類學家 “通過儀式 rite of passage” 的重要組成部分，但其局限性在於它限制了觀察者觀察小規模事件。