Catherine Wilson 曾將 Kant 的 “Critique of the Power of Judgement (Critique of Judgment, edited by Paul Guyer, translated by Paul Guyer and Eric Matthews. CUP)，CJ” 描述為 “一本關於演化、美和生命形式的長篇、憂心忡忡、矛盾的書” （ “Epicureanism at the Origins of Modernity(2008)” : p 98，n.63）。她的精闢評論或許可以解釋第三批判學術界廣泛承認的一個特點，即它的零碎特徵。 Kant 著作中明顯的矛盾心理 —— 跨越美學和藝術哲學、生物學哲學和一般科學理論，甚至宗教哲學和人類存在的最終目的，同時闡述他的哲學心理學 —— 導致了二手文獻的碎片化。因此，一個解釋性的挑戰是對這文本進行統一的解讀，這將展示一個貫穿其對美、崇高、藝術、生物學、認知和宗教的引人入勝的討論的總體論文。
Ido Geiger 這本 “Kant and the Claims of the Empirical World: A Transcendental Reading of the 'Critique of the Power of Judgment'” 拒絕對第三批判的 “拼貼 collaged” 解讀（ p 50 ），並對其統一性問題提供了部分補救措施。然而，補救措施是片面的，因為 Geiger 提出要捍衛的論點 —— 合目的性原則是經驗認知的先驗條件 —— 只解決了 Kant 認為他關心的問題之一，事實上，不是主要問題。Geiger 的解釋涉及 Kant 在導論中提出的兩個 “過渡 transition” 問題中較窄的一個：從對普遍的、先驗的自然法則的解釋過渡到對其特殊的、經驗的法則的解釋。在 Geiger 的首選表述中，這個問題相當於闡明 “特定經驗經歷和自然知識的先驗條件”，而不是第一批判的原則分析中提出的一般經驗條件（ p 10 ）。然而，這裏提出的解釋擱置了第三批判的核心問題：彌合自然與自由之間，或者認識論理性和道德理性各自主張之間的 “不可估量的鴻溝”，Kant 旨在通過這一鴻溝來進行批判事業 ( “CJ”, 5: 175 )。正如本書前言所言的那樣，讀者期待將第三批判作為一個由該任務指導的統一整體進行解釋，但他們將會感到失望。Geiger 公開承認這一局限性，並在他的引言中明確指出，不提供這樣的閱讀 —— 特別是，關於崇高和審美以及審美判斷辯證法的部分被排除在他的敘述之外，正如 Kant 在物理神學和倫理神學目的論判斷方法論中對主要轉變問題進行的有趣且關鍵的討論。簡而言之，關於第三批判的統一性，Geiger 的閱讀避免成為拼貼畫，只是忽略了可以說是本書的中心關注點。
換言之，就 Ido Geiger 的具體目標而言，他提出了一個令人信服且具有挑釁性的論點，即自然的目的性原則指定了經驗認知的先驗條件，從而完成了 Kant 在第一批判中的解釋。將他對這一點的解釋與 Rachel Zuckert（ “Kant on Beauty and Biology: An Interpretation of the 'Critique of Judgment'，(2007)” ）進行對比，Geiger 強調，雖然 Zuckert 認為第三批判關注的是進一步劃定知識的界限，但他將其解讀為填補了第一批判留下的空白（ p 12 ）。換句話說，Geiger 比大多數 Kant 在第三批判序言中的主張更認真地對待這一主張，即如果判斷力不被單獨視為一種認知能力， “對純粹理性的批判將是不完整的” （ “CJ”, 5：168）。所討論的差距與 Kant 在第一批判的先驗辯證法附錄中關於自然系統統一性的討論與第三批判的自然目的性原則的主題連續性有關。事實上 ，Geiger 的書被合理地解讀為從幾乎普遍的對 Kant 在附錄中關於為甚麼我們必須將自然表示為一個統一的概念整體的解釋的不滿中得到了暗示。Geiger 對反思性判斷的認知重要性的描述是建立在該著作的基礎上的。對於代表第一批判的完整性的提出抗辨，Geiger 希望得到公平的評價，讓讀者 “不要僅僅因為它與他們認為 Kant 在第一批判中所說的內容相衝突而駁回歸因於第三批判的主張”（ p 14 ）。這是一個我們應該同意的請求，因為 Geiger 對合目的性原理的基礎和認知意義的解釋是豐富的、詳盡的，並且無疑會引起人們的仔細關注。
Ido Geiger 這本 “Kant and the Claims of the Empirical World: A Transcendental Reading of the 'Critique of the Power of Judgment'” 拒絕對第三批判的 “拼貼 collaged” 解讀（ p 50 ），並對其統一性問題提供了部分補救措施。然而，補救措施是片面的，因為 Geiger 提出要捍衛的論點 —— 合目的性原則是經驗認知的先驗條件 —— 只解決了 Kant 認為他關心的問題之一，事實上，不是主要問題。Geiger 的解釋涉及 Kant 在導論中提出的兩個 “過渡 transition” 問題中較窄的一個：從對普遍的、先驗的自然法則的解釋過渡到對其特殊的、經驗的法則的解釋。在 Geiger 的首選表述中，這個問題相當於闡明 “特定經驗經歷和自然知識的先驗條件”，而不是第一批判的原則分析中提出的一般經驗條件（ p 10 ）。然而，這裏提出的解釋擱置了第三批判的核心問題：彌合自然與自由之間，或者認識論理性和道德理性各自主張之間的 “不可估量的鴻溝”，Kant 旨在通過這一鴻溝來進行批判事業 ( “CJ”, 5: 175 )。正如本書前言所言的那樣，讀者期待將第三批判作為一個由該任務指導的統一整體進行解釋，但他們將會感到失望。Geiger 公開承認這一局限性，並在他的引言中明確指出，不提供這樣的閱讀 —— 特別是，關於崇高和審美以及審美判斷辯證法的部分被排除在他的敘述之外，正如 Kant 在物理神學和倫理神學目的論判斷方法論中對主要轉變問題進行的有趣且關鍵的討論。簡而言之，關於第三批判的統一性，Geiger 的閱讀避免成為拼貼畫，只是忽略了可以說是本書的中心關注點。
換言之，就 Ido Geiger 的具體目標而言，他提出了一個令人信服且具有挑釁性的論點，即自然的目的性原則指定了經驗認知的先驗條件，從而完成了 Kant 在第一批判中的解釋。將他對這一點的解釋與 Rachel Zuckert（ “Kant on Beauty and Biology: An Interpretation of the 'Critique of Judgment'，(2007)” ）進行對比，Geiger 強調，雖然 Zuckert 認為第三批判關注的是進一步劃定知識的界限，但他將其解讀為填補了第一批判留下的空白（ p 12 ）。換句話說，Geiger 比大多數 Kant 在第三批判序言中的主張更認真地對待這一主張，即如果判斷力不被單獨視為一種認知能力， “對純粹理性的批判將是不完整的” （ “CJ”, 5：168）。所討論的差距與 Kant 在第一批判的先驗辯證法附錄中關於自然系統統一性的討論與第三批判的自然目的性原則的主題連續性有關。事實上 ，Geiger 的書被合理地解讀為從幾乎普遍的對 Kant 在附錄中關於為甚麼我們必須將自然表示為一個統一的概念整體的解釋的不滿中得到了暗示。Geiger 對反思性判斷的認知重要性的描述是建立在該著作的基礎上的。對於代表第一批判的完整性的提出抗辨，Geiger 希望得到公平的評價，讓讀者 “不要僅僅因為它與他們認為 Kant 在第一批判中所說的內容相衝突而駁回歸因於第三批判的主張”（ p 14 ）。這是一個我們應該同意的請求，因為 Geiger 對合目的性原理的基礎和認知意義的解釋是豐富的、詳盡的，並且無疑會引起人們的仔細關注。