每個人/哲學家皆有其表達方法（風格），但同一內容是否祗有那一個人/哲學家的表達方法（形式）？
總覺得作者欠缺了甚麼。或言不及義？。。。
當然若所指的內容是很個人化的/若有所指的，如尼釆超人，那似乎/也祗有尼釆的表達風格/方法（尼釆之作為尼采）；但若此超人是喻人的自我超越。。。那此內容就不一定需要用尼釆的表達風格，而可以是Fromm的，Jung 的。。。是否如此？
個人認為風格是個人的表達方式/方法。維根斯坦（在寫作philosophical investigation過程中仍然未“完全”發展好其想法：此書第一部分發表於1946年，但後來維根斯坦收回出版；而第二部分則是後期由其他人編輯而成）是在發展/構思中寫作philosophical investigation ，而有想法未“完全的”應該正常而可理解。若同一內容不能以另一種形式表達/發表，那其後的二次/二手的研究就變成不可能了（？）
來由：
【備課透透氣】剛才備課，花了很長時間思考《哲學研究》其中兩三節，還未貫通。維根斯坦這本書的迷人之處，正正在於能迫使（肯用心的）讀者深入思考並試圖得出通透的了解。有些章節這些年來我已讀過多遍，但再讀時依舊自然而然進入「深度思考」的狀態。在我讀過的大哲學家中，只有維根斯坦和尼采對我有這樣的魅力。比起讀一些鑽牛角尖味或學究味重重的分析哲學期刊論文，讀維根斯坦和尼采簡直就像是呼吸格外清新的空氣。
Joseph Cho Wai Chan ：其實， 維根斯坦嘅哲學觀點是否可以寫得清楚明白一點，而不失其深度或魅力？
因而有以下一文：
魚之樂: 哲學的形式、內容與風格
http://fishandhappiness.blogspot.com/2023/04/blog-post_28.html
總覺得作者欠缺了甚麼。或言不及義？。。。
當然若所指的內容是很個人化的/若有所指的，如尼釆超人，那似乎/也祗有尼釆的表達風格/方法（尼釆之作為尼采）；但若此超人是喻人的自我超越。。。那此內容就不一定需要用尼釆的表達風格，而可以是Fromm的，Jung 的。。。是否如此？
個人認為風格是個人的表達方式/方法。維根斯坦（在寫作philosophical investigation過程中仍然未“完全”發展好其想法：此書第一部分發表於1946年，但後來維根斯坦收回出版；而第二部分則是後期由其他人編輯而成）是在發展/構思中寫作philosophical investigation ，而有想法未“完全的”應該正常而可理解。若同一內容不能以另一種形式表達/發表，那其後的二次/二手的研究就變成不可能了（？）
來由：
【備課透透氣】剛才備課，花了很長時間思考《哲學研究》其中兩三節，還未貫通。維根斯坦這本書的迷人之處，正正在於能迫使（肯用心的）讀者深入思考並試圖得出通透的了解。有些章節這些年來我已讀過多遍，但再讀時依舊自然而然進入「深度思考」的狀態。在我讀過的大哲學家中，只有維根斯坦和尼采對我有這樣的魅力。比起讀一些鑽牛角尖味或學究味重重的分析哲學期刊論文，讀維根斯坦和尼采簡直就像是呼吸格外清新的空氣。
Joseph Cho Wai Chan ：其實， 維根斯坦嘅哲學觀點是否可以寫得清楚明白一點，而不失其深度或魅力？
因而有以下一文：
魚之樂: 哲學的形式、內容與風格
http://fishandhappiness.blogspot.com/2023/04/blog-post_28.html