自日常語言哲學的鼎盛時期以來，英語認識論者就對英語單詞 “know” 和用於歸因於知識的英語句子投入了大量注意力。 即使在今天，包括本書的著作者和主題敏感不變論者在內的許多認識論者都關心 “S 知道 p” 或它所表達的命題的真值條件。 在所有這些文獻中，都使用案例方法，用英語描述一種情況，然後哲學家判斷 “S 知道 p 是否為真”，或者說 “S 知道 p” 是否為假的偏差。
然而，英語只是世界上使用的 6000 多種語言中的一種，並且是世界上不到 6% 的人口的母語。 西方認識論剛出現的時候，在古希臘，英語還不存在。 那麼，為什麼我們應該認為關於英文單詞 “know” 的事實、它所表達的概念，或者 “S knows that p” 的微妙語義屬性對認識論具有重要意義呢？ 英語單詞 “know” 和英語句子 “S knows that p” 的屬性是否為大多數或所有語言的翻譯所共享？ 如果事實證明這是真的，那將是一個需要解釋的非凡事實。 但如果它被證明是錯誤的，對認識論有何影響？ 認識論者是否應該像研究英語知識歸因一樣勤奮地研究英語以外語言的知識歸因？ 如果不是，為什麼不呢？ “知道” 和它在不同語言中的對應物所表達的概念有何不同？ 認識論者應該如何看待這一切？
然而，英語只是世界上使用的 6000 多種語言中的一種，並且是世界上不到 6% 的人口的母語。 西方認識論剛出現的時候，在古希臘，英語還不存在。 那麼，為什麼我們應該認為關於英文單詞 “know” 的事實、它所表達的概念，或者 “S knows that p” 的微妙語義屬性對認識論具有重要意義呢？ 英語單詞 “know” 和英語句子 “S knows that p” 的屬性是否為大多數或所有語言的翻譯所共享？ 如果事實證明這是真的，那將是一個需要解釋的非凡事實。 但如果它被證明是錯誤的，對認識論有何影響？ 認識論者是否應該像研究英語知識歸因一樣勤奮地研究英語以外語言的知識歸因？ 如果不是，為什麼不呢？ “知道” 和它在不同語言中的對應物所表達的概念有何不同？ 認識論者應該如何看待這一切？