Даниил Александрович, эта прекрасная история хороша для Цезаря и его жены, там речь шла о подозрениях и тд.
Если мы хотим жить в правовом государстве, мы все таки должны ориентироваться на закон, презумпцию невиновности и тд, и не забывать, что уволить в любую секунду можно, например, министра, если Рада больше не считает возможным нести ответственность за его деятельность, а, например, замминистра, уволить вот просто так, потому что появились сомнения, нельзя.
Существует всё еще, несмотря на все усилия, трудовое законодательство, которое защищает права каждого, и мы не можем через него переступать, и не должны.
Более того, если есть подозрения в коррупции, их нужно расследовать и приходить к выводу о виновности, и, следовательно, наказанию, либо невиновности.
А просто увольнение, это мало когда есть вина, и много, когда её нет.
Теперь о самих подозрениях.
Кейсы бывают очень разные, и если ориентироваться на общественное мнение, а не на доказанные факты, мы быстро скатимся к Запорожскому Вече 17 века, вместо современной правовой державы, которую мы пытаемся построить.
Скромно напомню Вам, что кейс компании Archer, расследовавшийся три года, закончился официальным признанием отсутствия вины со стороны компании, позорно провалилось дело Пивоварского, которого незаслуженно опозорили на всю страну, сыпется дело Коболева, я мог бы называть еще пачки дел, в которых триумфально оглашенные подозрения закончились пшиком.
Считаю, что граждане, избиратели, требуют только одного- соблюдения закона.
Беспрекословного, своевременного, аполитичного соблюдения закона, запрос на порядок в стране был реализован на выборах в 19м году, и никуда не делся.
Но подчеркну ещё раз- закона, а не ситуативных реакций на подозрения, часть которых безусловно оправдана и объективна, но часть субъективна и манипулятивна (Пивоварский не даст соврать).
Определить, что есть что, может только закон и суд, пытаясь их подменить, мы неизбежно свернём не туда, куда хотели бы прийти.
Если мы хотим жить в правовом государстве, мы все таки должны ориентироваться на закон, презумпцию невиновности и тд, и не забывать, что уволить в любую секунду можно, например, министра, если Рада больше не считает возможным нести ответственность за его деятельность, а, например, замминистра, уволить вот просто так, потому что появились сомнения, нельзя.
Существует всё еще, несмотря на все усилия, трудовое законодательство, которое защищает права каждого, и мы не можем через него переступать, и не должны.
Более того, если есть подозрения в коррупции, их нужно расследовать и приходить к выводу о виновности, и, следовательно, наказанию, либо невиновности.
А просто увольнение, это мало когда есть вина, и много, когда её нет.
Теперь о самих подозрениях.
Кейсы бывают очень разные, и если ориентироваться на общественное мнение, а не на доказанные факты, мы быстро скатимся к Запорожскому Вече 17 века, вместо современной правовой державы, которую мы пытаемся построить.
Скромно напомню Вам, что кейс компании Archer, расследовавшийся три года, закончился официальным признанием отсутствия вины со стороны компании, позорно провалилось дело Пивоварского, которого незаслуженно опозорили на всю страну, сыпется дело Коболева, я мог бы называть еще пачки дел, в которых триумфально оглашенные подозрения закончились пшиком.
Считаю, что граждане, избиратели, требуют только одного- соблюдения закона.
Беспрекословного, своевременного, аполитичного соблюдения закона, запрос на порядок в стране был реализован на выборах в 19м году, и никуда не делся.
Но подчеркну ещё раз- закона, а не ситуативных реакций на подозрения, часть которых безусловно оправдана и объективна, но часть субъективна и манипулятивна (Пивоварский не даст соврать).
Определить, что есть что, может только закон и суд, пытаясь их подменить, мы неизбежно свернём не туда, куда хотели бы прийти.