人們普遍認為，古典現象學與後 Husserl 詮釋學之間的關係問題在大約五十年前就已經解決了。 根據這種經常不加批判地接受的觀點，現象學的未來取決於其融入詮釋學的能力。 據推測，一般的古典現象學，特別是 Husserl 現象學，是一種過時的、不可持續的觀念論形式，只有從這種觀念論 中解放出來，它才能作為一種活生生的哲學傳統繼續存在，並在當今的脈絡中發出仍然能引起共鳴的聲音。當代哲學辯論。 據說，現象學的詮釋學轉向，尤其是 Ricoeur 所捍衛的（參見他的 Hermeneutics and Phenomenology in Noûs Vol. 9, No. 1, Symposium Papers to be Read at the Meeting of the Western Division of the American Philosophical Association in Chicago, Illinois, April 24-26, 1975 (Mar., 1975), pp. 85-102 本書的許多章節將討論這一點 ），為古典現象學提供了第二次生命。 然而，現象學真的需要詮釋學轉向才能維持嗎？ Kevin Hart 在他的作品 ( Ch 3: Phenomenology as Hermeneutics) 中主張，在因其所謂的基礎主義 foundationalism、直覺主義 intuitionism、主觀主義 subjectivism 或先驗主義 transcendentalism 而駁斥古典現象學之前，我們需要重新探究絕對基礎、直覺、還原、先驗主體性等概念的確切意義。 本書的優點在於它對現象學中的這些概念和其他核心概念進行了詳細分析。 第二部分 (Phenomenology in Dialogue with Hermeneutics) 的作品旨在對現象學的詮釋學批判提出質疑。 這些章節表明，這種批評在某些方面是錯誤的，並且一般的古典現象學和具體的胡塞爾現象學對這種批評都有令人信服的答案。
如果對現象學的詮釋學批判的這種重新評估是令人信服的，它會帶來甚麼結果呢 ？ 是否仍然可以堅持認為，在這些思想傳統之間存在著 Ricoeur 所說的 “相互歸屬 mutual belonging”，或者應該得出結論：古典現象學和後 Heidegger 解釋學為我們提供了兩種不同的、也許是不可調和的思想軌跡？ 一旦對現象學的非法描述和批評被駁回，這些傳統之間的家族相似性是否會變得更加明顯？ 一旦這項準備工作完成，就能夠重新劃定這些傳統之間的界限，這反過來又可能成為重寫近代哲學史的一些主要章節的邀請。 我們可能能夠以一種更有說服力的方式重新闡述對現象學的詮釋學批判，並且實際上使詮釋學服從於現象學批判。 兩種思想傳統很可能都需要互相批評。可以說，雙方的未來在很大程度上取決於彼此的批判性開放。 此外，一旦完成了這一點，就可以像本書的許多章節一樣，探究現象學的解釋精神和詮釋學的現象學精神。 書中的有幾位作者認為，古典現象學在許多方面預示著後 Husserl 哲學詮釋學的發展，而詮釋學本身則隱含或明確地依賴現象學見解。
有些章節認為古典現象學預示著詮釋學現象學，而有些章節則認為它構成了一組隱藏的可能性，這些可能性仍有待在替代現象學中探索。 我們是否應該將 Husserl 解讀為已經向 Heidegger 做出了手勢，或者不僅提供了現象學而且實際上提供了解釋學的另一種形式？ 我們應該將現象學詮釋學理解為古典現象學的進一步發展還是古典現象學的替代品？ 本書包括了這些問題的補充和對比答案。 他們的答案是否將導致對詮釋學和現象學之間錯綜複雜的關係的進一步分析？
關於主體間性/共主觀性 intersubjectivity (一個插曲：近期，研究中國哲學的瑞士知名學者耿寧(Iso Kern)，花費將近 10 年時間完成 Husserl 文集中的 3 卷本德文版書籍《共主觀性的現象學 “Zur Phänomenologie der Intersubjektivität: Texte aus dem Nachlass Dritter Teil. 1905-1920 ，1921-1928 ，1929-35” 》，卻遭自己的中國得意門生倪梁康擅自翻譯成中文版書籍，這套書更涉及了中國社會科學基金的重大計畫。 倪梁康更拒絕向耿寧道歉，認為版權是出版社的問題 ，與他無關。) 的本質以及直覺與解釋之間的關係的問題也在這本選集中得到解決。 針對經典現象學是唯我論的古老說法，一些作者提出，現象學在某些方面比解釋學本身對他者更加開放，從某種意義上說，它既不將他人限制為人類他人，也不將他們僅視為對話夥伴。 為了回應解釋學反對現象學否認解釋的中心地位的觀點，一些章節證明解釋與誤解之間的解釋學區別隱含地依賴於直覺與解釋之間的區別，這在古典現象學中非常重要。 其他作品則集中於詮釋學的主張，即古典現象學是觀念論的一種形式。 對此，一些作者認為 Husserl 觀念論不應與 Berkeley 或 Fichte 的主觀觀念論相混淆，而另一些人則認為 Husserl 的現象學根本不是觀念論的一種形式。 還有一些人試圖透過將注意力從靜態現象學重新集中到遺傳和生成現象學來擴大現象學和詮釋學之間的爭論，這將使我們能夠思考除 Descartes 之外的其他還原方法，並將還原視為一種無盡的冥想實踐形式 。
由於缺乏更好的術語，詮釋學和現象學之間的關係可以在宏觀和微觀層面上進行研究。 在前者，我們可以探討兩種哲學傳統之間的關係，其中所涉及的問題是我們對這兩種哲學傳統的整體理解以及它們之間的關係。 在宏觀層面上，我們可以從現象學或詮釋學的角度來探討這個關係。 那麼，我們可以談論現象學與詮釋學的對話 —— 正如本書第二部分 (Phenomenology in Dialogue with Hermeneutics) 所發生的 —— 或者 —— 正如第三部分 (Hermeneutics in Dialogue with Phenomenology) 所發生的 —— 詮釋學與現象學的對話。 如果要在微觀層面上解決這種關係，則可以提供特定圖形和文本的案例研究。 本書的許多作品都是這類微觀分析的實例。 其他人則努力糾正他們對這兩種傳統的某些特徵和傾向的誤解，並進一步發展他們的一些核心見解。
即使被視為屬於歐陸哲學核心的哲學傳統，詮釋學和現象學也不能被明確地確定。 鑑於這兩種傳統的豐富歷史，在一本二百多頁的書中也很難對它們之間的關係進行詳盡的描述。 本書的目的不是解決爭論，而是為爭論做出貢獻 —— 因為對這種關係的理解仍然是一個往往未被發展的先入之見，需要時不時地受到批評和重新評估。
“Hermeneutics and Phenomenology: Figures and Themes“ 的章節分為三個部分。 第一個重點關注前 Husserl 現象學和詮釋學，並密切關注 Hegel (Hegel on Cognition as Phenomenological, Hermeneutical, and Historical) 和 Wilhelm Dilthey (Dilthey’s Path: From the Legacy of Boeckh and Droysen to the Foundation of the Human Sciences and a Hermeneutical Logic of Life) 的思想。 第二部分的章節則從經典現象學的角度探討現象學與詮釋學之間的關係，而第三部分的章節則從詮釋學的角度關注同樣的關係。
如果對現象學的詮釋學批判的這種重新評估是令人信服的，它會帶來甚麼結果呢 ？ 是否仍然可以堅持認為，在這些思想傳統之間存在著 Ricoeur 所說的 “相互歸屬 mutual belonging”，或者應該得出結論：古典現象學和後 Heidegger 解釋學為我們提供了兩種不同的、也許是不可調和的思想軌跡？ 一旦對現象學的非法描述和批評被駁回，這些傳統之間的家族相似性是否會變得更加明顯？ 一旦這項準備工作完成，就能夠重新劃定這些傳統之間的界限，這反過來又可能成為重寫近代哲學史的一些主要章節的邀請。 我們可能能夠以一種更有說服力的方式重新闡述對現象學的詮釋學批判，並且實際上使詮釋學服從於現象學批判。 兩種思想傳統很可能都需要互相批評。可以說，雙方的未來在很大程度上取決於彼此的批判性開放。 此外，一旦完成了這一點，就可以像本書的許多章節一樣，探究現象學的解釋精神和詮釋學的現象學精神。 書中的有幾位作者認為，古典現象學在許多方面預示著後 Husserl 哲學詮釋學的發展，而詮釋學本身則隱含或明確地依賴現象學見解。
有些章節認為古典現象學預示著詮釋學現象學，而有些章節則認為它構成了一組隱藏的可能性，這些可能性仍有待在替代現象學中探索。 我們是否應該將 Husserl 解讀為已經向 Heidegger 做出了手勢，或者不僅提供了現象學而且實際上提供了解釋學的另一種形式？ 我們應該將現象學詮釋學理解為古典現象學的進一步發展還是古典現象學的替代品？ 本書包括了這些問題的補充和對比答案。 他們的答案是否將導致對詮釋學和現象學之間錯綜複雜的關係的進一步分析？
關於主體間性/共主觀性 intersubjectivity (一個插曲：近期，研究中國哲學的瑞士知名學者耿寧(Iso Kern)，花費將近 10 年時間完成 Husserl 文集中的 3 卷本德文版書籍《共主觀性的現象學 “Zur Phänomenologie der Intersubjektivität: Texte aus dem Nachlass Dritter Teil. 1905-1920 ，1921-1928 ，1929-35” 》，卻遭自己的中國得意門生倪梁康擅自翻譯成中文版書籍，這套書更涉及了中國社會科學基金的重大計畫。 倪梁康更拒絕向耿寧道歉，認為版權是出版社的問題 ，與他無關。) 的本質以及直覺與解釋之間的關係的問題也在這本選集中得到解決。 針對經典現象學是唯我論的古老說法，一些作者提出，現象學在某些方面比解釋學本身對他者更加開放，從某種意義上說，它既不將他人限制為人類他人，也不將他們僅視為對話夥伴。 為了回應解釋學反對現象學否認解釋的中心地位的觀點，一些章節證明解釋與誤解之間的解釋學區別隱含地依賴於直覺與解釋之間的區別，這在古典現象學中非常重要。 其他作品則集中於詮釋學的主張，即古典現象學是觀念論的一種形式。 對此，一些作者認為 Husserl 觀念論不應與 Berkeley 或 Fichte 的主觀觀念論相混淆，而另一些人則認為 Husserl 的現象學根本不是觀念論的一種形式。 還有一些人試圖透過將注意力從靜態現象學重新集中到遺傳和生成現象學來擴大現象學和詮釋學之間的爭論，這將使我們能夠思考除 Descartes 之外的其他還原方法，並將還原視為一種無盡的冥想實踐形式 。
由於缺乏更好的術語，詮釋學和現象學之間的關係可以在宏觀和微觀層面上進行研究。 在前者，我們可以探討兩種哲學傳統之間的關係，其中所涉及的問題是我們對這兩種哲學傳統的整體理解以及它們之間的關係。 在宏觀層面上，我們可以從現象學或詮釋學的角度來探討這個關係。 那麼，我們可以談論現象學與詮釋學的對話 —— 正如本書第二部分 (Phenomenology in Dialogue with Hermeneutics) 所發生的 —— 或者 —— 正如第三部分 (Hermeneutics in Dialogue with Phenomenology) 所發生的 —— 詮釋學與現象學的對話。 如果要在微觀層面上解決這種關係，則可以提供特定圖形和文本的案例研究。 本書的許多作品都是這類微觀分析的實例。 其他人則努力糾正他們對這兩種傳統的某些特徵和傾向的誤解，並進一步發展他們的一些核心見解。
即使被視為屬於歐陸哲學核心的哲學傳統，詮釋學和現象學也不能被明確地確定。 鑑於這兩種傳統的豐富歷史，在一本二百多頁的書中也很難對它們之間的關係進行詳盡的描述。 本書的目的不是解決爭論，而是為爭論做出貢獻 —— 因為對這種關係的理解仍然是一個往往未被發展的先入之見，需要時不時地受到批評和重新評估。
“Hermeneutics and Phenomenology: Figures and Themes“ 的章節分為三個部分。 第一個重點關注前 Husserl 現象學和詮釋學，並密切關注 Hegel (Hegel on Cognition as Phenomenological, Hermeneutical, and Historical) 和 Wilhelm Dilthey (Dilthey’s Path: From the Legacy of Boeckh and Droysen to the Foundation of the Human Sciences and a Hermeneutical Logic of Life) 的思想。 第二部分的章節則從經典現象學的角度探討現象學與詮釋學之間的關係，而第三部分的章節則從詮釋學的角度關注同樣的關係。