Michael Baxandall 在 “Patterns of Intention: On the Historical Explanation of Pictures” 中 提出了一個歷史問題：“如果我們思考或談論一張圖片作為情境意志或意圖的產物，我們在做甚麼？” （ p v ）。 “Patterns of Intention” 也許是對藝術史寫作中因果關係問題最持久的反思，是一篇尖銳的方法論作品，儘管讀者應該記住， Baxandall 從未認為自己是理論家或方法論者。他在這裏致力於解決與藝術史學家的基本關注相關的實際問題，即為甚麼藝術在歷史上的任何特定時刻看起來都是這個樣子。
“Patterns of Intention” 可以被稱為 Michael Baxandall 的宣言，因為其名義上的目的是勾勒出他所謂的藝術 “推論批評 inferential criticism” 的術語。 “推論批評” 著重於具有 “視覺愛好 visual interest” 的文物 —— 這是藝術史學家而不是研究行為而不是文物（或思想的視覺沉積物）的一般歷史學家所採取的策略（ p 13 ）。但這裏的關鍵字是推論。Baxandall 在兩種藝術寫作之間做出了至關重要的區分，試圖逐筆敘述畫家創作一幅畫的階段的藝術寫作，以及揭示了塑造藝術作品具體意圖的顯著情況的藝術寫作。藝術批評不能簡單地記錄一件作品的創作：“我們無法重建以 Piero della Francesca 的 Baptism of Christ 結束的一系列動作、對顏料的思考和操縱，並以足夠的精確度將其解釋為一種動作” （ p 13 ） 。他後來補充說：“[……]雖然我們無法敘述過程，但我們可以假設它” （ p 63 ）。推論批評家遇到的問題正是那些定義推論程序的問題。
在引言 “Language and Explanation”（ pp 1-11 ）中，Michael Baxandall 認為，即使是最臨床的圖片描述也包含 “原因詞 cause words” （例如 “放心處理 assured handling ” （ p 6 ））。這些詞將描述與對所見事物的解釋的興趣聯繫起來。當人們說 Baptism of Christ 有一個 “堅定的設計 firm design” 時，人們就在含蓄地推斷出這幅畫的原因（ 即 ，這幅畫之所以是現在的樣子，是因為它的設計是堅定的）。Baxandall 在這裏提出的論點是，對圖片的描述一旦脫離了描述的實際對象（ “人們描述的不是圖片，而是我們看到圖片的想法” ），發展了他在之前的 “The Language of Art History（1979）” 一篇文章中提出的論點。這種語言上的 “刪除” 或推論包括 “為甚麼？” 評論，即表明對作品的起源和發展感興趣的描述。
那麼，Michael Baxandall 的推論批評是一種藝術評論，它意識到「融入」我們語言的注意力和興趣的形式。此外，這種批判衝動是由這樣一種觀念驅動的：在繪畫的過程中，畫家（第二章中的 Pablo Picasso，第三章中的 Piero della Francesca，以及第一章中的橋樑建造者 Benjamin Baker ）是問題解決者。在列舉他在做出這一假設時所看到的困難之前 ，讓我們先考慮一下 Baxandall 的意思。
Michael Baxandall 追隨 E.H. Gombrich ( Nanyoung Kim，“Ernst H. Gombrich, Pictorial Representation, and Some Issues in Art Education (2004)” ) 和 Heinrich Wölfflin ( Heinrich Wolfflin，“Principles of Art History (2012)”)，將藝術家視為問題解決者 。 （並非所有藝術史學家都贊成這種史學前提；Arnold Hauser 在 The Philosophy of Art History （ p 144 ）中批評了問題解決方法。）儘管許多藝術家，如 Pablo Picasso ，否認他們首先是裝腔作勢者和 Baxandall 是主要構圖問題的解決者，他認為問題解決推論有許多好處（他承認，其中一個可能會導致「觀察者與行動者」之間的矛盾）：
一個 “問題” —— 實踐的、幾何的或邏輯的 —— 通常是一種事態，其中有兩件事成立：要做某事，並且不存在純粹習慣性或簡單反應的做事方式。也有困難的涵義。但行動者和觀察者的問題感是有區別的。當演員在解決一項困難的任務時，他會想到 “問題”，並且有意識地知道他必須找到一種方法來完成它。當觀察者觀察某人有目的的行為並希望理解時，他就會想到 “問題”： “解決問題 problem-solving” 是他對其他人有目的的活動所做的解釋 （ p 69 ；另見 pp 14-15 ）。這提供了 Michael Baxandall 在本書中的推論要點。批評家或歷史學家實際上無法了解每時每刻的思考過程的內容，也無法了解作品中顏料塗抹的複雜性。批評者必須在他們對所看到的解釋中插入一個中介過程階段：一種藝術解決問題的活動。
但這個過程由甚麼組成呢？這對我們如何理解圖片製作者的意圖有何影響？在第 1 章 ( THE HISTORICAL OBJECT: BENJAMIN BAKER'S FORTH BRIDGE) 中，他提出了一個 “低而簡單的理論立場” ： “重演/現 re-enact” 的三角形，這使他能夠在藝術作品中設定一個意圖，或者將藝術家作為一個有意的代理人 —— 一個他們的意志在我們的描述中得到體現（ p 34 ）。為了 “重演/現” 一件藝術作品的原因，我們必須先描述它 —— 將文字附加到它的特徵上。然後，人們在三角形上 “移動”，“將集體資源中的個人選擇應用到一項任務中，對製造者的反思和理性進行簡化重建”（ p 34 ）。
Michael Baxandall 首先將這種方法應用於 Queensfery 大橋的建設（約 1890 年）。為了將問題情境的各個要素分開，他提出了 “批評 Charge”（ “過渡！/跨越！Bridge!”）和由此產生的 “簡示 Brief” 的概念，在 Benjamin Baker 的例子中， “簡示 Brief” 指的是特定於地點和情況的工程中建設者面前的問題。但是，正如 Michael Baxandall 所強調的那樣，在研究橋樑背後的意圖時開發的方法可能不適用於像 Pablo Picasso 的 Portrait of Kahnweiler (1910) 這樣的畫作。
“Patterns of Intention” 可以被稱為 Michael Baxandall 的宣言，因為其名義上的目的是勾勒出他所謂的藝術 “推論批評 inferential criticism” 的術語。 “推論批評” 著重於具有 “視覺愛好 visual interest” 的文物 —— 這是藝術史學家而不是研究行為而不是文物（或思想的視覺沉積物）的一般歷史學家所採取的策略（ p 13 ）。但這裏的關鍵字是推論。Baxandall 在兩種藝術寫作之間做出了至關重要的區分，試圖逐筆敘述畫家創作一幅畫的階段的藝術寫作，以及揭示了塑造藝術作品具體意圖的顯著情況的藝術寫作。藝術批評不能簡單地記錄一件作品的創作：“我們無法重建以 Piero della Francesca 的 Baptism of Christ 結束的一系列動作、對顏料的思考和操縱，並以足夠的精確度將其解釋為一種動作” （ p 13 ） 。他後來補充說：“[……]雖然我們無法敘述過程，但我們可以假設它” （ p 63 ）。推論批評家遇到的問題正是那些定義推論程序的問題。
在引言 “Language and Explanation”（ pp 1-11 ）中，Michael Baxandall 認為，即使是最臨床的圖片描述也包含 “原因詞 cause words” （例如 “放心處理 assured handling ” （ p 6 ））。這些詞將描述與對所見事物的解釋的興趣聯繫起來。當人們說 Baptism of Christ 有一個 “堅定的設計 firm design” 時，人們就在含蓄地推斷出這幅畫的原因（ 即 ，這幅畫之所以是現在的樣子，是因為它的設計是堅定的）。Baxandall 在這裏提出的論點是，對圖片的描述一旦脫離了描述的實際對象（ “人們描述的不是圖片，而是我們看到圖片的想法” ），發展了他在之前的 “The Language of Art History（1979）” 一篇文章中提出的論點。這種語言上的 “刪除” 或推論包括 “為甚麼？” 評論，即表明對作品的起源和發展感興趣的描述。
那麼，Michael Baxandall 的推論批評是一種藝術評論，它意識到「融入」我們語言的注意力和興趣的形式。此外，這種批判衝動是由這樣一種觀念驅動的：在繪畫的過程中，畫家（第二章中的 Pablo Picasso，第三章中的 Piero della Francesca，以及第一章中的橋樑建造者 Benjamin Baker ）是問題解決者。在列舉他在做出這一假設時所看到的困難之前 ，讓我們先考慮一下 Baxandall 的意思。
Michael Baxandall 追隨 E.H. Gombrich ( Nanyoung Kim，“Ernst H. Gombrich, Pictorial Representation, and Some Issues in Art Education (2004)” ) 和 Heinrich Wölfflin ( Heinrich Wolfflin，“Principles of Art History (2012)”)，將藝術家視為問題解決者 。 （並非所有藝術史學家都贊成這種史學前提；Arnold Hauser 在 The Philosophy of Art History （ p 144 ）中批評了問題解決方法。）儘管許多藝術家，如 Pablo Picasso ，否認他們首先是裝腔作勢者和 Baxandall 是主要構圖問題的解決者，他認為問題解決推論有許多好處（他承認，其中一個可能會導致「觀察者與行動者」之間的矛盾）：
一個 “問題” —— 實踐的、幾何的或邏輯的 —— 通常是一種事態，其中有兩件事成立：要做某事，並且不存在純粹習慣性或簡單反應的做事方式。也有困難的涵義。但行動者和觀察者的問題感是有區別的。當演員在解決一項困難的任務時，他會想到 “問題”，並且有意識地知道他必須找到一種方法來完成它。當觀察者觀察某人有目的的行為並希望理解時，他就會想到 “問題”： “解決問題 problem-solving” 是他對其他人有目的的活動所做的解釋 （ p 69 ；另見 pp 14-15 ）。這提供了 Michael Baxandall 在本書中的推論要點。批評家或歷史學家實際上無法了解每時每刻的思考過程的內容，也無法了解作品中顏料塗抹的複雜性。批評者必須在他們對所看到的解釋中插入一個中介過程階段：一種藝術解決問題的活動。
但這個過程由甚麼組成呢？這對我們如何理解圖片製作者的意圖有何影響？在第 1 章 ( THE HISTORICAL OBJECT: BENJAMIN BAKER'S FORTH BRIDGE) 中，他提出了一個 “低而簡單的理論立場” ： “重演/現 re-enact” 的三角形，這使他能夠在藝術作品中設定一個意圖，或者將藝術家作為一個有意的代理人 —— 一個他們的意志在我們的描述中得到體現（ p 34 ）。為了 “重演/現” 一件藝術作品的原因，我們必須先描述它 —— 將文字附加到它的特徵上。然後，人們在三角形上 “移動”，“將集體資源中的個人選擇應用到一項任務中，對製造者的反思和理性進行簡化重建”（ p 34 ）。
Michael Baxandall 首先將這種方法應用於 Queensfery 大橋的建設（約 1890 年）。為了將問題情境的各個要素分開，他提出了 “批評 Charge”（ “過渡！/跨越！Bridge!”）和由此產生的 “簡示 Brief” 的概念，在 Benjamin Baker 的例子中， “簡示 Brief” 指的是特定於地點和情況的工程中建設者面前的問題。但是，正如 Michael Baxandall 所強調的那樣，在研究橋樑背後的意圖時開發的方法可能不適用於像 Pablo Picasso 的 Portrait of Kahnweiler (1910) 這樣的畫作。