幾個世紀以來，某些道德哲學家一直認為道德是一種幻覺，類似於談論鬼魂或獨角獸。 這些道德懷疑論者聲稱，世界根本不包含使道德陳述為真所必需的那種屬性（例如道德不良、道德義務等）。 即使是看似明顯的道德主張，例如“殺害無辜者在道德上是錯誤的”，也不是真的。 什麼會導致某人採取如此激進的觀點？ 支持它的論據是否站得住腳或似是而非？ 接受這樣的觀點會對一個人的實際生活產生什麼影響？
以道德哲學家 John Mackie, 1917-1981 的著作為出發點，" A World Without Values: Essays on John Mackie's Moral Error Theory" 是當代主要哲學家關於道德懷疑主義的論文集，其中一些人讚同麥基的觀點，一些人則反對 . 這本選集並沒有將道德懷疑主義視為要盡快消除的東西，而是對該主題的全面探索，因此將成為各級道德哲學學生以及元領域專業人士的寶貴資源 -倫理。 一個沒有價值觀的世界提出了最先進的論點，在幾個方面推進了正在進行的哲學辯論，並將在未來幾年內在任何元倫理學家的書架上佔據重要位置。
1977 年， John Leslie Mackie出版了 Ethics: Inventing Right and Wrong"，為一種被稱為“道德錯誤理論”的道德懷疑論辯護。 從那以後，這本書對道德哲學家產生了重大影響，這些道德哲學家要么同情道德懷疑論，要么不願簡單地認為該立場的錯誤或不可信。 他們將歡迎本合集對 Mackie 的道德錯誤理論和其他道德反現實主義觀點的仔細討論。 幾篇論文只是略微涉及他的錯誤理論，因此本書的副標題並不完全準確。 有些文章對這一立場持贊成態度，有些則非常批評，還有一些則相當中立。 正如下文將清楚的那樣，文章的順序並非在所有情況下都是最自然的，因為其中一些文章沒有根據他們對道德錯誤理論的立場或主題聯繫來安排。
導言部分很好地解釋了 Mackie 的道德錯誤理論。 編輯們澄清了一些常見的誤解，例如，認為該理論的正確表述不是本體論的而是語言學的，即不是認為道德價值、屬性或事實不存在的觀點，而是道德主張的觀點 都是假的（或者，更謹慎地說，“不真實 untrue”）。 這種表達道德錯誤理論的方式允許我們將其與道德非認知主義區分開來：道德非認知主義也否認所討論的項目存在，但也認為道德話語不是斷言，因為它們不表達信念，因此不是真實的 . 編輯們還正確地指出，道德錯誤理論本身並不意味著道德取消主義 moral eliminativism，即我們應該廢除所有道德語言和思想的觀點。 因為它在邏輯上也與道德虛構主義 moral fictionalism 一致，其最常見的版本認為，由於道德在某些方面是有用的，我們應該繼續發表道德言論並有道德思想，同時避免斷言這些言論並相信這些言論 想法。 也就是說，即使道德現實主義是錯誤的，我們也應該維持它是真實的虛構。 正如編輯們所認識到的，儘管在"Ethics" 中 Mackie 似乎提倡某種道德虛構主義，但他只是簡要地處理了這個問題。 （這種虛構主義可能會產生一個問題：鑑於它是一種非認知主義觀點，它是否可以被恰當地視為道德錯誤理論？我認為，困難是顯而易見的，因為虛構主義者肯定道德主張是真實可評估的 當由道德現實主義者提出時，因為他們斷言了這些主張，而虛構主義者則使用道德話語，而不是為了追求真理。）
該文集的第一篇文章， John Burgess 的“Against Ethics”，令人有些好奇。 最初是在 Mackie 完成 "Ethics" 但直到 2007 年才出版的大約同一時間寫成的，它捍衛 “麻醉主義 anethicism”，一種等同於道德錯誤理論的觀點。 Burgess 堅持認為“道德思考涉及根本性的錯誤和幻想”(p 1)，因為沒有客觀的道德價值。 他令人信服地爭辯說，情緒主義和規定主義的“語言學 linguistic”（即非認知主義 noncognitivist）理論應該被拒絕，因為道德判斷對於普通人來說是指對客觀事實的假定事項的斷言。 最後，在明確指出 anethicism 不應與虛無主義或不道德主義混淆之後，他採用了取消主義的觀點，建議放棄道德語言。
接下來，Charles Pigden 的 “Nihilism, Nietzsche, and the Doppelganger Problem” 有兩個目的：表明 Nietzsche 是一個道德錯誤理論家，並為道德錯誤理論辯護免受某些類型的批評。 主要批評涉及 “分身問題 Doppelganger Problem”：錯誤理論家斷言所有道德判斷都是錯誤的，但對道德判斷 X 的否定是道德判斷，如果 X 是錯誤的，那麼就不是 X（它的“分身”） 必須是真實的； 因此，道德錯誤理論是自我反駁的。 這個問題的解決方案在於通過聲稱“非消極的原子道德判斷都是錯誤的”來修正錯誤理論。 鑑於這一貢獻的主要目的是為道德錯誤理論辯護，並且鑑於 Nietzsche 的後設/元倫理學立場在這一辯護中沒有必要的作用，關於 Nietzsche是否是錯誤理論家的討論似乎無關緊要，並以某種方式分散了人們對主要問題的注意力重點。
在 “Patterns of Objectification” 中， Richard Joyce 審視了 Mackie 的道德客觀化/投射主義論點 moral objectification/projectivism 及其與道德錯誤理論的聯繫。 他聲稱，論文的最小版本不應被解釋為建立道德懷疑主義論證的前提。 相反，它在道德現實主義和道德懷疑主義之間起到了打破平局的作用，因為它的功能“是通過提供不暗示或預設其真實性的起源說明來解釋 [該] 促進道德直覺的內容”（p 45 ). 也就是說，鑑於道德懷疑主義是反直覺的，為了捍衛其可取性，錯誤理論家需要對支持道德現實主義的直覺起源給出更有說服力的解釋。 儘管Joyce 贊同 Mackie 戰略背後的想法，但他認為該戰略執行不力，因為支持客觀化論點的論點迴避了問題或併非基於經驗數據。
Mackie 的酷兒／古怪論證的一個版本在其第一個前提中涉及道德判斷是酷兒的觀點，因此與其他判斷不同，因為它們內置了某種特殊的力量——一種內在的規定性。 Walter Sinnott-Armstrong 在 “Mackie’s Internalisms” 中專門關注這個前提，並區分了幾種不同類型的內在主義，以確定哪一種（如果有的話）可以使 Mackie 的論點有效。 他聲稱可以支持道德錯誤理論的內在主義類型是一種動機內在主義的形式，它將其主張限制在看起來正確的第一人稱現在時道德思想上。
在“Mackie’s Realism: Queer Pigs and the Web of Belief”中，Jamie Dreier 為 Mackie 是道德現實主義者這一挑釁性論點辯護。 這種主張基於一種非常不尋常的方式來構想道德現實主義和反現實主義之間的區別，這與解釋道德思維和語言的令人費解的特徵的不同方式有關。 道德現實主義者在道德判斷所指的屬性或事實中尋找這樣的解釋，而道德反現實主義者——尤其是道德表現主義者——在道德概念和語言中尋找這種解釋。 Mackie 是一個道德現實主義者，因為他認為“道德屬性本身必須解釋道德判斷和動機之間內在的、必要的聯繫”（ p 82）。 儘管我對他對道德現實主義和反現實主義的區分感到不安——這最終可能只是一個術語問題——但 Dreier 的分析很有洞察力，尤其是在爭論 Mackie 的錯誤在於將道德的怪異性定位於道德屬性而不是信念時。
在 “Mackie on Practical Reason” 中，David Phillips 為 Mackie 的實踐理性解釋辯護，特別是作為比 Bernard Williams 的工具主義方法更合理的替代方案。 根據這種方法，所有真正的原因都是內在的，所以所有的原因都是基於慾望的。 Williams 認為內部原因在客觀上具有權威性，但就其使慾望（任意的、偶然的和特殊的）成為權威的來源而言，這是非常有問題的。 相比之下，Mackie 認為內部原因聲明與任何其他規範性聲明一樣具有權威性，即僅相對於給定的預設背景。 因此，對於 Mackie 而言，內部原因並不是這種框架相關權威的唯一或主要來源，並且沒有任何規範性原因主張以獨立於框架的方式為真。
Don Loeb 在 “The Argument from Moral Experience” 中探討了我們的道德經驗，即我們談論和思考道德的各種方式，是否支持道德客觀主義或現實主義。 他首先堅持認為，我們並不完全清楚我們將道德體驗為一個事實領域。 例如，人們不僅經常談論道德感受和態度而不是道德信念，有時他們還說我們認為道德上的對或錯是相對的。 Loeb隨後爭辯說，即使我們確實將道德體驗為一個事實領域，這本身也不支持道德客觀主義。 也有必要證明道德現實主義是我們道德經驗的最佳解釋，這是與道德反現實主義者爭論的問題，他們聲稱他們的理論可以解釋或適應我們道德經驗的許多特徵。
以道德哲學家 John Mackie, 1917-1981 的著作為出發點，" A World Without Values: Essays on John Mackie's Moral Error Theory" 是當代主要哲學家關於道德懷疑主義的論文集，其中一些人讚同麥基的觀點，一些人則反對 . 這本選集並沒有將道德懷疑主義視為要盡快消除的東西，而是對該主題的全面探索，因此將成為各級道德哲學學生以及元領域專業人士的寶貴資源 -倫理。 一個沒有價值觀的世界提出了最先進的論點，在幾個方面推進了正在進行的哲學辯論，並將在未來幾年內在任何元倫理學家的書架上佔據重要位置。
1977 年， John Leslie Mackie出版了 Ethics: Inventing Right and Wrong"，為一種被稱為“道德錯誤理論”的道德懷疑論辯護。 從那以後，這本書對道德哲學家產生了重大影響，這些道德哲學家要么同情道德懷疑論，要么不願簡單地認為該立場的錯誤或不可信。 他們將歡迎本合集對 Mackie 的道德錯誤理論和其他道德反現實主義觀點的仔細討論。 幾篇論文只是略微涉及他的錯誤理論，因此本書的副標題並不完全準確。 有些文章對這一立場持贊成態度，有些則非常批評，還有一些則相當中立。 正如下文將清楚的那樣，文章的順序並非在所有情況下都是最自然的，因為其中一些文章沒有根據他們對道德錯誤理論的立場或主題聯繫來安排。
導言部分很好地解釋了 Mackie 的道德錯誤理論。 編輯們澄清了一些常見的誤解，例如，認為該理論的正確表述不是本體論的而是語言學的，即不是認為道德價值、屬性或事實不存在的觀點，而是道德主張的觀點 都是假的（或者，更謹慎地說，“不真實 untrue”）。 這種表達道德錯誤理論的方式允許我們將其與道德非認知主義區分開來：道德非認知主義也否認所討論的項目存在，但也認為道德話語不是斷言，因為它們不表達信念，因此不是真實的 . 編輯們還正確地指出，道德錯誤理論本身並不意味著道德取消主義 moral eliminativism，即我們應該廢除所有道德語言和思想的觀點。 因為它在邏輯上也與道德虛構主義 moral fictionalism 一致，其最常見的版本認為，由於道德在某些方面是有用的，我們應該繼續發表道德言論並有道德思想，同時避免斷言這些言論並相信這些言論 想法。 也就是說，即使道德現實主義是錯誤的，我們也應該維持它是真實的虛構。 正如編輯們所認識到的，儘管在"Ethics" 中 Mackie 似乎提倡某種道德虛構主義，但他只是簡要地處理了這個問題。 （這種虛構主義可能會產生一個問題：鑑於它是一種非認知主義觀點，它是否可以被恰當地視為道德錯誤理論？我認為，困難是顯而易見的，因為虛構主義者肯定道德主張是真實可評估的 當由道德現實主義者提出時，因為他們斷言了這些主張，而虛構主義者則使用道德話語，而不是為了追求真理。）
該文集的第一篇文章， John Burgess 的“Against Ethics”，令人有些好奇。 最初是在 Mackie 完成 "Ethics" 但直到 2007 年才出版的大約同一時間寫成的，它捍衛 “麻醉主義 anethicism”，一種等同於道德錯誤理論的觀點。 Burgess 堅持認為“道德思考涉及根本性的錯誤和幻想”(p 1)，因為沒有客觀的道德價值。 他令人信服地爭辯說，情緒主義和規定主義的“語言學 linguistic”（即非認知主義 noncognitivist）理論應該被拒絕，因為道德判斷對於普通人來說是指對客觀事實的假定事項的斷言。 最後，在明確指出 anethicism 不應與虛無主義或不道德主義混淆之後，他採用了取消主義的觀點，建議放棄道德語言。
接下來，Charles Pigden 的 “Nihilism, Nietzsche, and the Doppelganger Problem” 有兩個目的：表明 Nietzsche 是一個道德錯誤理論家，並為道德錯誤理論辯護免受某些類型的批評。 主要批評涉及 “分身問題 Doppelganger Problem”：錯誤理論家斷言所有道德判斷都是錯誤的，但對道德判斷 X 的否定是道德判斷，如果 X 是錯誤的，那麼就不是 X（它的“分身”） 必須是真實的； 因此，道德錯誤理論是自我反駁的。 這個問題的解決方案在於通過聲稱“非消極的原子道德判斷都是錯誤的”來修正錯誤理論。 鑑於這一貢獻的主要目的是為道德錯誤理論辯護，並且鑑於 Nietzsche 的後設/元倫理學立場在這一辯護中沒有必要的作用，關於 Nietzsche是否是錯誤理論家的討論似乎無關緊要，並以某種方式分散了人們對主要問題的注意力重點。
在 “Patterns of Objectification” 中， Richard Joyce 審視了 Mackie 的道德客觀化/投射主義論點 moral objectification/projectivism 及其與道德錯誤理論的聯繫。 他聲稱，論文的最小版本不應被解釋為建立道德懷疑主義論證的前提。 相反，它在道德現實主義和道德懷疑主義之間起到了打破平局的作用，因為它的功能“是通過提供不暗示或預設其真實性的起源說明來解釋 [該] 促進道德直覺的內容”（p 45 ). 也就是說，鑑於道德懷疑主義是反直覺的，為了捍衛其可取性，錯誤理論家需要對支持道德現實主義的直覺起源給出更有說服力的解釋。 儘管Joyce 贊同 Mackie 戰略背後的想法，但他認為該戰略執行不力，因為支持客觀化論點的論點迴避了問題或併非基於經驗數據。
Mackie 的酷兒／古怪論證的一個版本在其第一個前提中涉及道德判斷是酷兒的觀點，因此與其他判斷不同，因為它們內置了某種特殊的力量——一種內在的規定性。 Walter Sinnott-Armstrong 在 “Mackie’s Internalisms” 中專門關注這個前提，並區分了幾種不同類型的內在主義，以確定哪一種（如果有的話）可以使 Mackie 的論點有效。 他聲稱可以支持道德錯誤理論的內在主義類型是一種動機內在主義的形式，它將其主張限制在看起來正確的第一人稱現在時道德思想上。
在“Mackie’s Realism: Queer Pigs and the Web of Belief”中，Jamie Dreier 為 Mackie 是道德現實主義者這一挑釁性論點辯護。 這種主張基於一種非常不尋常的方式來構想道德現實主義和反現實主義之間的區別，這與解釋道德思維和語言的令人費解的特徵的不同方式有關。 道德現實主義者在道德判斷所指的屬性或事實中尋找這樣的解釋，而道德反現實主義者——尤其是道德表現主義者——在道德概念和語言中尋找這種解釋。 Mackie 是一個道德現實主義者，因為他認為“道德屬性本身必須解釋道德判斷和動機之間內在的、必要的聯繫”（ p 82）。 儘管我對他對道德現實主義和反現實主義的區分感到不安——這最終可能只是一個術語問題——但 Dreier 的分析很有洞察力，尤其是在爭論 Mackie 的錯誤在於將道德的怪異性定位於道德屬性而不是信念時。
在 “Mackie on Practical Reason” 中，David Phillips 為 Mackie 的實踐理性解釋辯護，特別是作為比 Bernard Williams 的工具主義方法更合理的替代方案。 根據這種方法，所有真正的原因都是內在的，所以所有的原因都是基於慾望的。 Williams 認為內部原因在客觀上具有權威性，但就其使慾望（任意的、偶然的和特殊的）成為權威的來源而言，這是非常有問題的。 相比之下，Mackie 認為內部原因聲明與任何其他規範性聲明一樣具有權威性，即僅相對於給定的預設背景。 因此，對於 Mackie 而言，內部原因並不是這種框架相關權威的唯一或主要來源，並且沒有任何規範性原因主張以獨立於框架的方式為真。
Don Loeb 在 “The Argument from Moral Experience” 中探討了我們的道德經驗，即我們談論和思考道德的各種方式，是否支持道德客觀主義或現實主義。 他首先堅持認為，我們並不完全清楚我們將道德體驗為一個事實領域。 例如，人們不僅經常談論道德感受和態度而不是道德信念，有時他們還說我們認為道德上的對或錯是相對的。 Loeb隨後爭辯說，即使我們確實將道德體驗為一個事實領域，這本身也不支持道德客觀主義。 也有必要證明道德現實主義是我們道德經驗的最佳解釋，這是與道德反現實主義者爭論的問題，他們聲稱他們的理論可以解釋或適應我們道德經驗的許多特徵。