3.革命性虛構主義 Revolutionary Fictionalism
在某些方面，革命性虛構主義者比他們的詮釋學表兄弟更容易做到這一點。 前者不需要證明任何實際的當前話語，例如道德或宗教，與任何虛構的話語都相差甚遠。 革命性虛構主義者堅持認為，他們的目標話語目前涉及直接的信念和斷言（可以假設，似乎如此 ），但這些信念和斷言系統上並不真實。 因此，革命性虛構主義者的獨特主張是，我們應該改變我們的實踐，使其在某些明顯的方面與虛構話語保持一致，從而消除錯誤的本體論承諾。（就道德虛構主義而言，前一句中的「應該」顯然不能從道德意義上理解 。 ）但是革命性虛構主義者提供實用建議的計劃也帶來了自己的一系列挑戰。
所有虛構主義者都必須說明為甚麼參與目標話語是有用的。 例如，就宗教而言，人們可能會指出成為支持性的宗教團體的一部分、具有存在意義、減輕對死亡的恐懼等等的好處 。就道德而言，人們也可以指出致力於共同社會價值觀的好處，同時強調道德價值在幫助個人避免各種實際的自我破壞方面所發揮的作用，例如短視的自私或軟弱的意志 。 （這些只是尋求答案的姿態；實際上，宗教和道德的好處大概是極其複雜和多樣的。）
革命性虛構主義者 —— 無論是宗教的還是道德的 —— 看到這些好處並擔心它們的損失 。 他們承認，所討論的話語在本體論方面存在嚴重錯誤，但也認為，斷然廢除它可能會導致實際危害。 但革命性虛構主義者面臨著一個根本性的挑戰：所有這些 “傳統利益 traditional benefits” 都是在革命前時代累積起來的，當時的話語是以真理為導向的；而這些 “傳統利益” 都是在革命前時代累積起來的。 因此，人們自然會擔心，這種話語在歷史上所發揮的有用作用取決於它是否被相信。 例如，聲稱道德信念可以透過各種方式幫助人們增強動機決心是一回事，但聲稱信仰以外的東西（例如，虛構的）可以發揮同樣的實用作用則是另一回事。 那麼，對於革命性虛構主義者來說，一個特殊的挑戰就是證明有用性可以在革命中倖存下來
在評估革命性虛構主義者是否能夠應對這項挑戰時，了解應對挑戰需要甚麼至關重要。 革命性虛構主義者不必證明革命後虛構的話語與革命前所相信的話語一樣有用。 革命性虛構主義者在這裏的兩個主要對手是，第一，廢奴主義者 the abolitionist —— 他們認為這種話語總的來說是有害的，因此應該被廢除（就像我們在很大程度上廢除了關於身體幽默和巫術的談論一樣）—— 第二，自然資源保護主義者 the conservationist —— 認為我們應該在日常環境中保留錯誤信念的人，因為它們是有用的，即使在承認（在反思環境中）它們是錯誤的情況下也是如此。反對廢奴主義者，虛構主義者可能會爭辯說 ，無論甚麼損害話語的東西，歷史上的產生是人們相信和主張它的結果； 但一旦我們轉向對這個主題採取某種非偏執和非斷言的立場，這些危害就可以減輕。 與保護主義者相反，虛構主義者可能會爭辯說，繼續相信你知道在某種程度上是錯誤的東西（又名非理性）本身可能是一種有害且不受歡迎的做法。 無論這些論點結果如何，需要注意的重要一點是，在任何情況下，繼續錯誤話語（以革命性虛構主義者推薦的方式）的好處都不需要與革命前直接信仰和斷言的好處相匹配。 虛構主義者立場所承諾的好處可能只有革命前用法的半成（或更少，甚至微不足道），但虛構主義者的建議在務實上可能仍然比廢奴主義者或保護主義者提供的建議更好。（「廢奴主義」和「保守主義」的標籤被用在關於道德的辯論中，但可以以明顯的方式擴展到涵蓋關於宗教的類似辯論，或者也可以涵蓋與其他類型的虛構主義相競爭的觀點。）
在某些方面，革命性虛構主義者比他們的詮釋學表兄弟更容易做到這一點。 前者不需要證明任何實際的當前話語，例如道德或宗教，與任何虛構的話語都相差甚遠。 革命性虛構主義者堅持認為，他們的目標話語目前涉及直接的信念和斷言（可以假設，似乎如此 ），但這些信念和斷言系統上並不真實。 因此，革命性虛構主義者的獨特主張是，我們應該改變我們的實踐，使其在某些明顯的方面與虛構話語保持一致，從而消除錯誤的本體論承諾。（就道德虛構主義而言，前一句中的「應該」顯然不能從道德意義上理解 。 ）但是革命性虛構主義者提供實用建議的計劃也帶來了自己的一系列挑戰。
所有虛構主義者都必須說明為甚麼參與目標話語是有用的。 例如，就宗教而言，人們可能會指出成為支持性的宗教團體的一部分、具有存在意義、減輕對死亡的恐懼等等的好處 。就道德而言，人們也可以指出致力於共同社會價值觀的好處，同時強調道德價值在幫助個人避免各種實際的自我破壞方面所發揮的作用，例如短視的自私或軟弱的意志 。 （這些只是尋求答案的姿態；實際上，宗教和道德的好處大概是極其複雜和多樣的。）
革命性虛構主義者 —— 無論是宗教的還是道德的 —— 看到這些好處並擔心它們的損失 。 他們承認，所討論的話語在本體論方面存在嚴重錯誤，但也認為，斷然廢除它可能會導致實際危害。 但革命性虛構主義者面臨著一個根本性的挑戰：所有這些 “傳統利益 traditional benefits” 都是在革命前時代累積起來的，當時的話語是以真理為導向的；而這些 “傳統利益” 都是在革命前時代累積起來的。 因此，人們自然會擔心，這種話語在歷史上所發揮的有用作用取決於它是否被相信。 例如，聲稱道德信念可以透過各種方式幫助人們增強動機決心是一回事，但聲稱信仰以外的東西（例如，虛構的）可以發揮同樣的實用作用則是另一回事。 那麼，對於革命性虛構主義者來說，一個特殊的挑戰就是證明有用性可以在革命中倖存下來
在評估革命性虛構主義者是否能夠應對這項挑戰時，了解應對挑戰需要甚麼至關重要。 革命性虛構主義者不必證明革命後虛構的話語與革命前所相信的話語一樣有用。 革命性虛構主義者在這裏的兩個主要對手是，第一，廢奴主義者 the abolitionist —— 他們認為這種話語總的來說是有害的，因此應該被廢除（就像我們在很大程度上廢除了關於身體幽默和巫術的談論一樣）—— 第二，自然資源保護主義者 the conservationist —— 認為我們應該在日常環境中保留錯誤信念的人，因為它們是有用的，即使在承認（在反思環境中）它們是錯誤的情況下也是如此。反對廢奴主義者，虛構主義者可能會爭辯說 ，無論甚麼損害話語的東西，歷史上的產生是人們相信和主張它的結果； 但一旦我們轉向對這個主題採取某種非偏執和非斷言的立場，這些危害就可以減輕。 與保護主義者相反，虛構主義者可能會爭辯說，繼續相信你知道在某種程度上是錯誤的東西（又名非理性）本身可能是一種有害且不受歡迎的做法。 無論這些論點結果如何，需要注意的重要一點是，在任何情況下，繼續錯誤話語（以革命性虛構主義者推薦的方式）的好處都不需要與革命前直接信仰和斷言的好處相匹配。 虛構主義者立場所承諾的好處可能只有革命前用法的半成（或更少，甚至微不足道），但虛構主義者的建議在務實上可能仍然比廢奴主義者或保護主義者提供的建議更好。（「廢奴主義」和「保守主義」的標籤被用在關於道德的辯論中，但可以以明顯的方式擴展到涵蓋關於宗教的類似辯論，或者也可以涵蓋與其他類型的虛構主義相競爭的觀點。）