“跨省执法”听起来好像很遥远，实际上很容易操作。我们且不提鸿茅药酒事件这种特例，说个比较标准的：在互联网普及早期，网监部门从大猫小猫两三只看报纸喝茶玩5plus变成到真的有执法能力后，为了处理网络犯罪中受害者和嫌疑人往往不在同一个地区的情况，确立了这种案件可以在公安部立专案。也就是说受害者所在的属地公安机关可以到嫌疑人所在地进行抓捕。比较常见的就是网络赌博、诈骗、传销之类。后来这个方法也被其他有执法能力的部门借鉴。
这几年的问题是，这个跨省能力被很多财政紧张地区的执法机关滥用了，为了达到增加非税收入的目的，先选定目标企业和高净值个人，再“找”或者“创造”证据，从而为跨省抓捕创造条件。比较容易搞的是一些本来就涉及灰产的企业和个人，最后要么花钱消灾，要么死磕到底牢底坐穿，但也常有搞了正常企业和投资者的情况。这类案件的特色往往是一些完全不知名的县执法机关操作，跨省抓企业负责人，办案经过以罚款/“捐赠”/“退赔”为主要目的，涉案理由和网络违法行为有关。
这种行为是否合理？只能说执法机关本身也是游走在灰色地带，毕竟财政紧张，大家都要找钱吃饭，但实际的影响是让营商环境进一步恶化。
【网评】对策是找关系提前在当地公安机关开一个案子，这样跨省的没法把人带走，因为当地优先
【网评】前提是有强力关系，俗称权力的游戏。见过少量新闻报道，操作令人大为震撼，未披露的怕是惊心动魄。 source
这几年的问题是，这个跨省能力被很多财政紧张地区的执法机关滥用了，为了达到增加非税收入的目的，先选定目标企业和高净值个人，再“找”或者“创造”证据，从而为跨省抓捕创造条件。比较容易搞的是一些本来就涉及灰产的企业和个人，最后要么花钱消灾，要么死磕到底牢底坐穿，但也常有搞了正常企业和投资者的情况。这类案件的特色往往是一些完全不知名的县执法机关操作，跨省抓企业负责人，办案经过以罚款/“捐赠”/“退赔”为主要目的，涉案理由和网络违法行为有关。
这种行为是否合理？只能说执法机关本身也是游走在灰色地带，毕竟财政紧张，大家都要找钱吃饭，但实际的影响是让营商环境进一步恶化。
【网评】对策是找关系提前在当地公安机关开一个案子，这样跨省的没法把人带走，因为当地优先
【网评】前提是有强力关系，俗称权力的游戏。见过少量新闻报道，操作令人大为震撼，未披露的怕是惊心动魄。 source