本書的第三部分 (The History of Political Thought) 也是最後一部分介紹了 20 世紀對 Hegel 的接受情況。儘管由於篇幅限制，Richard Bourke 故意省略了馬克思主義傳統中對 Hegel 的討論（ p xvi ），但這個計畫的範圍是巨大的。當他仔細討論 Hegel 哲學在歐陸和盎格魯撒克遜傳統中的命運時，很難不被他研究的廣度所折服。推動這段接受史的問題是，能否以過去思想家的想法作為解釋當代政治的指引。Bourke 自己的回答遵循 Hegel 的觀點，Hegel 強調將政治思想置於脈絡中的重要性，並對將古代理想移植到現代政治中的嘗試表示懷疑。然而，儘管 Bourke 充分認識到 Hegel 不是我們的同代人（ p 24 ），但他認為，他的政治哲學的複興是可取的，因為我們仍在應對因不滿的現代主體性興起而造成的不穩定。
關於 Hegel 在 20 世紀的接受情況的第三部分一開始似乎與本書的其餘部分脫節。然而 ，它最終揭示了作者對 Hegel 政治思想潛在的、更深層的興趣。Richard Bourke 以透過觀察從 Nietzsche 到 Foucault 的思想傳統在學術機構中獲得了顯著的地位而開啟了 ‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 的論述。他感嘆，歷史前進中現代性的 ‘‘來之不易的價值觀’’ （ p ix ），例如理性、自由、平等和自由民主，被譴責為強制、統治、排斥和壓迫的工具。與這種 ‘‘知識分子時尚’’ （ p ix ）相反，他將 Hegel 的觀點並列在一起，即 ‘‘現代世界仍然充滿了明顯的不公正現象，但儘管如此，它的歷史記錄了一個解放的過程’’ （ pp ix-x ）。因此，在 Bourke 看來，在 20 世紀對 Hegel 的接受進行批判性的重新審視以及對其方法的重建服務於一個總體目標，即將我們的知識機構的主導趨勢重新定位為一種政治態度，這種政治態度旨在透過承認 Hegel 的存在來糾正社會不公義（ p 22 ）。Bourke 透過 Heidegger、Adorno 和 Popper 對他所說的 ‘‘反對 Hegel 主義的轉向’’ （ p xvi ）的重新評價就位於這個更廣泛的計劃中。
這本書的潛在動機以及相關的 ‘‘支持 for’’ 或 ‘‘反對 against’’ Hegel 主義的二分法為 Richard Bourke 對 Hegel 批評家的解讀帶來了一定的偏見。他讓他們看起來好像幾乎所有人都只是攻擊 Hegel 的 ‘‘戲仿 parody’’ （ p 5 ）或漫畫化的版本，而沒有捕捉到任何關於他的哲學的真正重要的東西。因此，我們留下了一種誤導性的印象，即我們沒有從他們的批評中學到有價值的見解。我並不否認 Hegel 的許多還原論和膚淺的解讀已變得流行這一事實。然而，書寫 Hegel 接受史的更好方法也將凸顯有多少政治哲學家 “與 Hegel 一起反對 Hegel ”，以創新的方式運用 Hegel 的見解來解決階級、種族、性別、生態等問題。儘管這樣的人物很多，以下簡單將以 Bourke 對 Adorno 的看法作為例子。
Richard Bourke 認為 Adorno 的 Hegel 批評 “最終是一種膚淺的反駁，無論如何都是對 Hegel 事業的顛覆”（ p 227 ）。但如果 Bourke 所說的 “ Hegel 事業” 最終是關於 “現代對自由的追求”（ p 22 ）是正確的，那麼他的判決似乎相當不公平。Adorno 的 “消極辯證 negative dialectics” 試圖表明工具理性對自然的統治如何與社會的統治關係交織在一起。Bourke 很可能是對的，Adorno 未能令人信服地展示這一機制的細節（ p 235 ），但他仍然揭示了一些關於人類自由的意義和條件的重要信息。只有在生態運動的歷史鬥爭之後，對自然採取非支配態度的重要性才對我們許多人來說變得顯而易見。因此，這裏的重點並不是對 Hegel 的道德譴責，因為 Hegel 同樣是他那個時代的孩子。事實上，如果一種自稱是其時代全面真理的概念表達的哲學沒有反映出其破壞性傾向，那不是很奇怪嗎？即使 Adorno 對 Hegel 並不總是公平的，但他確實從 Hegel 那裏學到了很多東西，因為他試圖揭示我們在統治關係中的糾葛，從而豐富我們對自由意味著甚麼的理解 。以這種方式將自由的含義視為變化的和歷史的來看待 Hegel 的接受史，實際上在精神上更加 Hegel 式，並且能更好地捕捉 Hegel 批評家的貢獻，而不是將它們呈現為幾乎僅僅是一系列的誤解。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 首次對 1970 年代以來 Hegel 的政治思想進行了歷史性的論述。它徹底改變了我們對他對法國大革命的反應的理解，這是他那個時代最戲劇性和最重要的事件。對他對革命本身的看法的全新闡述為他的整體思想提供了新的視角。它也闡明了 Hegel 與現代政治的相關性。戰後思想的主導學派採取了對 Hegel 的否定的形式 。這種反應很大程度上是基於可疑的論點和糟糕的學術研究。這裏提供的另一種分析將貶低 Hegel 的嘗試置於與後現代主義相關的批判理論流派所追求的背景中。在這個過程中，這本書挑戰了最近針對所謂 ‘‘西方’’ 理性主義的攻擊。它對將所有價值觀相對化並將知識表示為權力效果的野心提出了質疑。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 表明，我們不僅將 Hegel 視為一位 ‘‘實踐的 practical’’ 哲學家，而且將其視為受實用主義驅使走向社會民主主義新生版本的人。事實上，對 Richard Bourke 來說，Hegel 的最終重要性似乎在於他能夠認識到 ‘‘現代公民社會中出現的需求體系已被證明與憲法自由相容’’ ( p 253 )。因為在 Hegel 看來，必然性和自由並不是對立的，它們可以辯證地調和。更通俗地說，Hegel 認識到人類自由需要集體機構才能得到保護，而這些機構不必被視為自我實現的障礙。在某種抽象層面上，這些崇高理想與幾乎整個歐洲的主導意識形態重疊，甚至在保守派統治的國家也是如此。但更仔細的檢查讓我們有理由懷疑在這種實際超然層面上思考的價值。使社會民主主義帶來的再分配成為可能的是工人的羣眾組織，他們透過明顯的現代機構：政黨、工會和新聞自由來動員起來。Hegel 沒有對這些支柱進行認真的討論 —— 這也許表明，儘管他的見解很深刻，但他仍然是一位明顯的前現代思想家。
關於 Hegel 在 20 世紀的接受情況的第三部分一開始似乎與本書的其餘部分脫節。然而 ，它最終揭示了作者對 Hegel 政治思想潛在的、更深層的興趣。Richard Bourke 以透過觀察從 Nietzsche 到 Foucault 的思想傳統在學術機構中獲得了顯著的地位而開啟了 ‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 的論述。他感嘆，歷史前進中現代性的 ‘‘來之不易的價值觀’’ （ p ix ），例如理性、自由、平等和自由民主，被譴責為強制、統治、排斥和壓迫的工具。與這種 ‘‘知識分子時尚’’ （ p ix ）相反，他將 Hegel 的觀點並列在一起，即 ‘‘現代世界仍然充滿了明顯的不公正現象，但儘管如此，它的歷史記錄了一個解放的過程’’ （ pp ix-x ）。因此，在 Bourke 看來，在 20 世紀對 Hegel 的接受進行批判性的重新審視以及對其方法的重建服務於一個總體目標，即將我們的知識機構的主導趨勢重新定位為一種政治態度，這種政治態度旨在透過承認 Hegel 的存在來糾正社會不公義（ p 22 ）。Bourke 透過 Heidegger、Adorno 和 Popper 對他所說的 ‘‘反對 Hegel 主義的轉向’’ （ p xvi ）的重新評價就位於這個更廣泛的計劃中。
這本書的潛在動機以及相關的 ‘‘支持 for’’ 或 ‘‘反對 against’’ Hegel 主義的二分法為 Richard Bourke 對 Hegel 批評家的解讀帶來了一定的偏見。他讓他們看起來好像幾乎所有人都只是攻擊 Hegel 的 ‘‘戲仿 parody’’ （ p 5 ）或漫畫化的版本，而沒有捕捉到任何關於他的哲學的真正重要的東西。因此，我們留下了一種誤導性的印象，即我們沒有從他們的批評中學到有價值的見解。我並不否認 Hegel 的許多還原論和膚淺的解讀已變得流行這一事實。然而，書寫 Hegel 接受史的更好方法也將凸顯有多少政治哲學家 “與 Hegel 一起反對 Hegel ”，以創新的方式運用 Hegel 的見解來解決階級、種族、性別、生態等問題。儘管這樣的人物很多，以下簡單將以 Bourke 對 Adorno 的看法作為例子。
Richard Bourke 認為 Adorno 的 Hegel 批評 “最終是一種膚淺的反駁，無論如何都是對 Hegel 事業的顛覆”（ p 227 ）。但如果 Bourke 所說的 “ Hegel 事業” 最終是關於 “現代對自由的追求”（ p 22 ）是正確的，那麼他的判決似乎相當不公平。Adorno 的 “消極辯證 negative dialectics” 試圖表明工具理性對自然的統治如何與社會的統治關係交織在一起。Bourke 很可能是對的，Adorno 未能令人信服地展示這一機制的細節（ p 235 ），但他仍然揭示了一些關於人類自由的意義和條件的重要信息。只有在生態運動的歷史鬥爭之後，對自然採取非支配態度的重要性才對我們許多人來說變得顯而易見。因此，這裏的重點並不是對 Hegel 的道德譴責，因為 Hegel 同樣是他那個時代的孩子。事實上，如果一種自稱是其時代全面真理的概念表達的哲學沒有反映出其破壞性傾向，那不是很奇怪嗎？即使 Adorno 對 Hegel 並不總是公平的，但他確實從 Hegel 那裏學到了很多東西，因為他試圖揭示我們在統治關係中的糾葛，從而豐富我們對自由意味著甚麼的理解 。以這種方式將自由的含義視為變化的和歷史的來看待 Hegel 的接受史，實際上在精神上更加 Hegel 式，並且能更好地捕捉 Hegel 批評家的貢獻，而不是將它們呈現為幾乎僅僅是一系列的誤解。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 首次對 1970 年代以來 Hegel 的政治思想進行了歷史性的論述。它徹底改變了我們對他對法國大革命的反應的理解，這是他那個時代最戲劇性和最重要的事件。對他對革命本身的看法的全新闡述為他的整體思想提供了新的視角。它也闡明了 Hegel 與現代政治的相關性。戰後思想的主導學派採取了對 Hegel 的否定的形式 。這種反應很大程度上是基於可疑的論點和糟糕的學術研究。這裏提供的另一種分析將貶低 Hegel 的嘗試置於與後現代主義相關的批判理論流派所追求的背景中。在這個過程中，這本書挑戰了最近針對所謂 ‘‘西方’’ 理性主義的攻擊。它對將所有價值觀相對化並將知識表示為權力效果的野心提出了質疑。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 表明，我們不僅將 Hegel 視為一位 ‘‘實踐的 practical’’ 哲學家，而且將其視為受實用主義驅使走向社會民主主義新生版本的人。事實上，對 Richard Bourke 來說，Hegel 的最終重要性似乎在於他能夠認識到 ‘‘現代公民社會中出現的需求體系已被證明與憲法自由相容’’ ( p 253 )。因為在 Hegel 看來，必然性和自由並不是對立的，它們可以辯證地調和。更通俗地說，Hegel 認識到人類自由需要集體機構才能得到保護，而這些機構不必被視為自我實現的障礙。在某種抽象層面上，這些崇高理想與幾乎整個歐洲的主導意識形態重疊，甚至在保守派統治的國家也是如此。但更仔細的檢查讓我們有理由懷疑在這種實際超然層面上思考的價值。使社會民主主義帶來的再分配成為可能的是工人的羣眾組織，他們透過明顯的現代機構：政黨、工會和新聞自由來動員起來。Hegel 沒有對這些支柱進行認真的討論 —— 這也許表明，儘管他的見解很深刻，但他仍然是一位明顯的前現代思想家。