第三部分：Realism 重點在於當代和「新」實在論背景下的客觀性概念，特別是 Markus Gabriel、Graham Harman 和 Jocelyn Benoist 等作者提出和捍衛的客觀性概念。
Markus Gabriel 在 “Saying What is Not” 中指出，當代關於存在和不存在的解釋的一個主要弱點源於人們傾向於相信存在問題的答案可以讓我們接觸到一種獨特的實在的「目錄 catalogue」。相反，他應用他的「感覺場 fields of sense」存有論，質疑依賴這種實在「目錄」概念的存在觀念，同樣質疑 Graham Priest 和其他人最近捍衛的 Meinongism 和新 Meinongism 立場。相較之下，Gabriel 的存有論描述主義保證了客觀性問題的解決僅取決於一個連貫的領域（感覺領域）及其對象。
Paul Livingston 在 “Sense, Realism, and Ontological Difference” 中，將 Dummett 的「實在論」表述與 Heidegger 對「揭露」真理的理解進行了對話。他引用 Frege 和 Wittgenstein 的觀點，認為真理現象可以在理論和分析上被理解為需要以經驗、實踐或明確的語言模式出現和構成對象的前理論。這種方法為基於邏輯和現象學的新的關於語言真理中，與對象的外觀和存在相關的客觀性結構的解釋提供了基礎。在 Heidegger 存有論差異思想發展的背景下，這進一步意味著真理和客觀性必須具有邏輯上悖論的結構 。即使 Heidegger 不常這麼明確地說，正如 Livingston 所說，這種客觀性和真理的悖論結構是他對「清理」的理解及其對存在「本身和整體」的解釋的核心。
Graham Harman 在 “Realism Without Hobbes and Schmitt” 中，將通常意義上的「實在論」與他自己的物件導向存有論進行了對比，「實在論」指的是人類思維之外的現實存在，這拓寬了該術語的含義，指的是任何關係之外的現實的存在，包括無生命的因果關係。這裏的想法是，真實是一種盈餘，它永遠不會完全反映在世界的任何實際狀態中 。在政治理論中，「實在論」一般指以 Thomas Hobbes 和後來的 Carl Schmitt 為代表的「硬核」政治理論，試圖擺脫虛偽的高尚理想，以實際的方式看待政治權力。與此相反，Harman 捍衛了一種不同的政治實在論意識，它與物件導向的存有論相一致，並以 Bruno Latour 的作品為代表，根據這種觀念，我們對政治的理解必須承認我們對世界的理解固有的錯誤性，以及非人類行為者和機構與政治問題和行動的相關性。
Paul Redding 在 “The Objectivity of the Actual: Hegelianism as a Metaphysics of Modal Actualism” 中重點關注客觀性和模態概念之間的關係，包括可能性和現實性的區別。他認為，透過關注現實的概念，認識到現實的可能替代方案的現實，但在某種意義上將這些替代方案視為現實的 “內部”，可以獲得足夠強大的客觀性感。例如，這與 David Lewis 的可能世界概念形成鮮明對比，後者將現實置於更廣泛的現實概念中，而在現實概念中，現實本質上並不享有特權。Redding 認為，Robert Stalnaker 是這種 Lewis 替代方案的主要代表。他認為，這種形上學方法的根源可以在觀念論傳統中找到，特別是在 Hegel 中。
Dieter Sturma 在他的文章 “Nomological Realism” 中考慮了實踐和理論哲學中的一些爭論，其中某些形式的自然主義顯然與反自然主義的解釋相衝突，特別是在應用倫理學領域。Sturma 展示了 Wilfrid Sellars 如何透過將人類在世界上的位置的「顯性圖像」和「科學圖像」並列來呈現和解決這一明顯的衝突。Sturma 跟隨 Sellars 的觀點，認為「法理實在論 nomological realism」的立場將規範標準的實在論，與拒絕將這些標準具體化（就好像外部於實踐一樣）結合起來，可以表明如何緩和這些緊張局勢。
Jocelyn Benoist 在 “Realism Without Entities” 中指出，真正的實在論者並不不是贊同以（例如）Russell 分析計劃的名義，以某種理想化的「實體清單」來展示世界上的構造物的任務。相反，Benoist 認為，在實在論項目中，應該以在我們實際關注和實際生活的背景下、實際談論或思考的方式充分重視現實。這裏的主張並不是我們的談話或思想決定現實，而是這種思想和談話本質上以某種方式在對現實是甚麼樣的任何連貫概念上留下了印記。因此，解決現實不僅僅是列出實體，而是考慮並專注於以不同方式和聯繫來掌握現實的實際用途。試圖透過將現實置於使用和實踐之外來保持我們的 “雙手乾淨” ，同時又試圖將其理解為我們的思考和認識的意義，這是在追求一個最終矛盾的項目。
Markus Gabriel 在 “Saying What is Not” 中指出，當代關於存在和不存在的解釋的一個主要弱點源於人們傾向於相信存在問題的答案可以讓我們接觸到一種獨特的實在的「目錄 catalogue」。相反，他應用他的「感覺場 fields of sense」存有論，質疑依賴這種實在「目錄」概念的存在觀念，同樣質疑 Graham Priest 和其他人最近捍衛的 Meinongism 和新 Meinongism 立場。相較之下，Gabriel 的存有論描述主義保證了客觀性問題的解決僅取決於一個連貫的領域（感覺領域）及其對象。
Paul Livingston 在 “Sense, Realism, and Ontological Difference” 中，將 Dummett 的「實在論」表述與 Heidegger 對「揭露」真理的理解進行了對話。他引用 Frege 和 Wittgenstein 的觀點，認為真理現象可以在理論和分析上被理解為需要以經驗、實踐或明確的語言模式出現和構成對象的前理論。這種方法為基於邏輯和現象學的新的關於語言真理中，與對象的外觀和存在相關的客觀性結構的解釋提供了基礎。在 Heidegger 存有論差異思想發展的背景下，這進一步意味著真理和客觀性必須具有邏輯上悖論的結構 。即使 Heidegger 不常這麼明確地說，正如 Livingston 所說，這種客觀性和真理的悖論結構是他對「清理」的理解及其對存在「本身和整體」的解釋的核心。
Graham Harman 在 “Realism Without Hobbes and Schmitt” 中，將通常意義上的「實在論」與他自己的物件導向存有論進行了對比，「實在論」指的是人類思維之外的現實存在，這拓寬了該術語的含義，指的是任何關係之外的現實的存在，包括無生命的因果關係。這裏的想法是，真實是一種盈餘，它永遠不會完全反映在世界的任何實際狀態中 。在政治理論中，「實在論」一般指以 Thomas Hobbes 和後來的 Carl Schmitt 為代表的「硬核」政治理論，試圖擺脫虛偽的高尚理想，以實際的方式看待政治權力。與此相反，Harman 捍衛了一種不同的政治實在論意識，它與物件導向的存有論相一致，並以 Bruno Latour 的作品為代表，根據這種觀念，我們對政治的理解必須承認我們對世界的理解固有的錯誤性，以及非人類行為者和機構與政治問題和行動的相關性。
Paul Redding 在 “The Objectivity of the Actual: Hegelianism as a Metaphysics of Modal Actualism” 中重點關注客觀性和模態概念之間的關係，包括可能性和現實性的區別。他認為，透過關注現實的概念，認識到現實的可能替代方案的現實，但在某種意義上將這些替代方案視為現實的 “內部”，可以獲得足夠強大的客觀性感。例如，這與 David Lewis 的可能世界概念形成鮮明對比，後者將現實置於更廣泛的現實概念中，而在現實概念中，現實本質上並不享有特權。Redding 認為，Robert Stalnaker 是這種 Lewis 替代方案的主要代表。他認為，這種形上學方法的根源可以在觀念論傳統中找到，特別是在 Hegel 中。
Dieter Sturma 在他的文章 “Nomological Realism” 中考慮了實踐和理論哲學中的一些爭論，其中某些形式的自然主義顯然與反自然主義的解釋相衝突，特別是在應用倫理學領域。Sturma 展示了 Wilfrid Sellars 如何透過將人類在世界上的位置的「顯性圖像」和「科學圖像」並列來呈現和解決這一明顯的衝突。Sturma 跟隨 Sellars 的觀點，認為「法理實在論 nomological realism」的立場將規範標準的實在論，與拒絕將這些標準具體化（就好像外部於實踐一樣）結合起來，可以表明如何緩和這些緊張局勢。
Jocelyn Benoist 在 “Realism Without Entities” 中指出，真正的實在論者並不不是贊同以（例如）Russell 分析計劃的名義，以某種理想化的「實體清單」來展示世界上的構造物的任務。相反，Benoist 認為，在實在論項目中，應該以在我們實際關注和實際生活的背景下、實際談論或思考的方式充分重視現實。這裏的主張並不是我們的談話或思想決定現實，而是這種思想和談話本質上以某種方式在對現實是甚麼樣的任何連貫概念上留下了印記。因此，解決現實不僅僅是列出實體，而是考慮並專注於以不同方式和聯繫來掌握現實的實際用途。試圖透過將現實置於使用和實踐之外來保持我們的 “雙手乾淨” ，同時又試圖將其理解為我們的思考和認識的意義，這是在追求一個最終矛盾的項目。