文化中的天文學作為一個跨學科領域，探討了人類羣體的多樣性在現在和過去構建與天空相關的知識和實踐的方式。正因為如此，文化中的天文學應該與社會科學中的理論方法論爭論有著密切的關係。這就是為甚麼 “The Ontological Turn: An Anthropological Exposition” 與致力於這一知識領域的學者相關，因為它涉及自 20 世紀 90 年代末以來社會科學領域最重要但也最具爭議的當代理論趨勢之一：所謂的 “本體論轉向 The Ontological Turn” 。這是目前哲學、科學技術研究、考古學和人類學中存在的理論和方法論觀點。儘管其根源更為悠久，但自 20 世紀 90 年代末以來，它已取得了顯著的地位。它不是一個同質的潮流，但它呈現出多種變體，並且在所涉及的每個學科中都呈現出特定的特徵。本體論轉向在人類學中所採取的形式對於文化中的天文學尤為重要。這種相關性的一個例子是 2018 年在奧地利 Graz 舉行的 SEAC 會議上就這一主題進行的圓桌討論。
本書的作者是當代人類學本體論轉向最活躍的兩位代表：Martin Holbraad 和 Morten Axel Pedersen。兩位都是人類學本體論轉向 “創始一代”（Eduardo Viveiros de Castro、Bruno Latour、Tim Ingold等）後的第二代人。他們認為如果一種新理論方法的成功可以通過熱情的強度和它產生的批評的數量來衡量，那麼人類學和同源學科中所謂的 “本體論轉向” 無疑符合其中之一。隨著越來越多的學者，尤其是學生對其部分或全部分析願望表示同情，人類學懷疑論者對該項目及其影響表示保留的聲音越來越大、越來越響亮。但這種 “轉向” 的真正含義是什麼？針對它的各種批評有多公平 —— 因而也有多大破壞性？然而，在這一點上首先必須提出：儘管本書試圖將人類學中的這一思潮系統化，並將其置於社會科學和人類學思想的一般背景下，但它並沒有從批判的角度這樣做。正如他們在引言中明確指出的那樣，作者尋求呈現他們所參與的本體論轉向的特定版本，可以將其稱為方法論本體論轉向。在這樣做的過程中，他們對總體理論潮流進行了說明，但始終關注他們所堅持的理論形式。事實上 ，可以說，本書具有明確的綱領性和辯解意圖，因為作者所討論的本體論轉向的具體變體是對其最真實、最深刻的解釋，以及超越人類學中所有其他當代理論方法。儘管作者的立場是合理、明確表達的，但他們的立場往往導致他們對其他視角的本體論轉向和其他理論潮流的批評反應遲鈍。
在一篇關於支撐美洲印第安人宇宙論的人類學描述的經常隱含的語言慣例的論文中，Magnus Course 正確地觀察到 “人們對本體論的理解是多種多樣的”，因此本體論轉向“既不是一個“流派”，也不是一場“運動”，而是一種重新調整分析發生水平的特定承諾”（Of Words and Fog. Linguistic relativity and Amerindian ontology, Anthropological Theory 10(3): 2010：248）。儘管如此，Course 繼續將其定義為 “雙重運動，一方面探索西方社會和知識計劃的基礎，另一方面探索和描述非西方理解的術語”。世界已接地”（同上）。在作者看來，這種描述基本上是正確的，因為本體論轉向始終首先是一個理論上的反思性項目，它關係到人類學家如何正確地進行民族志描述。我們的目標是設計一種新的分析方法，可以重新提出經典的民族志問題。因為在我的理解中，本體論轉向始終意味著：一種描述技術，它允許人類學家以新的和實驗性的方式理解他們的民族志材料。
本書的結構很簡單，並且與其綱領性和系統化的目的非常一致。然而，儘管前言、引言、第一章和結論都清楚，但其他地方使用的語言在許多情況下則有些晦澀難懂且過於抽象，對於那些不熟悉 20 世紀 80 年代和 90 年代人類學理論讀物的人來說不容易理解 。應用的例子很少，而且不夠詳細，無法彌補這種不便。此外，這本書的綱領性質意味著批評是以非常簡單的方式提出的，而所提供的答案卻是普遍適用的。對於呼籲永久概念實驗的理論方法來說，這不是一個好兆頭。它追溯了人類學史上本體論轉向的根源，並闡明了它在過去幾十年中作為一種獨特的理論方向的出現，聚焦展示了三個特定人物 Roy Wagner、Marilyn Strathern 和 Eduardo Viveiros de Castro 的出現。
本書的作者是當代人類學本體論轉向最活躍的兩位代表：Martin Holbraad 和 Morten Axel Pedersen。兩位都是人類學本體論轉向 “創始一代”（Eduardo Viveiros de Castro、Bruno Latour、Tim Ingold等）後的第二代人。他們認為如果一種新理論方法的成功可以通過熱情的強度和它產生的批評的數量來衡量，那麼人類學和同源學科中所謂的 “本體論轉向” 無疑符合其中之一。隨著越來越多的學者，尤其是學生對其部分或全部分析願望表示同情，人類學懷疑論者對該項目及其影響表示保留的聲音越來越大、越來越響亮。但這種 “轉向” 的真正含義是什麼？針對它的各種批評有多公平 —— 因而也有多大破壞性？然而，在這一點上首先必須提出：儘管本書試圖將人類學中的這一思潮系統化，並將其置於社會科學和人類學思想的一般背景下，但它並沒有從批判的角度這樣做。正如他們在引言中明確指出的那樣，作者尋求呈現他們所參與的本體論轉向的特定版本，可以將其稱為方法論本體論轉向。在這樣做的過程中，他們對總體理論潮流進行了說明，但始終關注他們所堅持的理論形式。事實上 ，可以說，本書具有明確的綱領性和辯解意圖，因為作者所討論的本體論轉向的具體變體是對其最真實、最深刻的解釋，以及超越人類學中所有其他當代理論方法。儘管作者的立場是合理、明確表達的，但他們的立場往往導致他們對其他視角的本體論轉向和其他理論潮流的批評反應遲鈍。
在一篇關於支撐美洲印第安人宇宙論的人類學描述的經常隱含的語言慣例的論文中，Magnus Course 正確地觀察到 “人們對本體論的理解是多種多樣的”，因此本體論轉向“既不是一個“流派”，也不是一場“運動”，而是一種重新調整分析發生水平的特定承諾”（Of Words and Fog. Linguistic relativity and Amerindian ontology, Anthropological Theory 10(3): 2010：248）。儘管如此，Course 繼續將其定義為 “雙重運動，一方面探索西方社會和知識計劃的基礎，另一方面探索和描述非西方理解的術語”。世界已接地”（同上）。在作者看來，這種描述基本上是正確的，因為本體論轉向始終首先是一個理論上的反思性項目，它關係到人類學家如何正確地進行民族志描述。我們的目標是設計一種新的分析方法，可以重新提出經典的民族志問題。因為在我的理解中，本體論轉向始終意味著：一種描述技術，它允許人類學家以新的和實驗性的方式理解他們的民族志材料。
本書的結構很簡單，並且與其綱領性和系統化的目的非常一致。然而，儘管前言、引言、第一章和結論都清楚，但其他地方使用的語言在許多情況下則有些晦澀難懂且過於抽象，對於那些不熟悉 20 世紀 80 年代和 90 年代人類學理論讀物的人來說不容易理解 。應用的例子很少，而且不夠詳細，無法彌補這種不便。此外，這本書的綱領性質意味著批評是以非常簡單的方式提出的，而所提供的答案卻是普遍適用的。對於呼籲永久概念實驗的理論方法來說，這不是一個好兆頭。它追溯了人類學史上本體論轉向的根源，並闡明了它在過去幾十年中作為一種獨特的理論方向的出現，聚焦展示了三個特定人物 Roy Wagner、Marilyn Strathern 和 Eduardo Viveiros de Castro 的出現。