动物在法律上是不是应该享有某种动物权利？
支持的一方更多的还是基于一种道德直觉，人格物也好，物格权也罢，乃至特殊法律人格-动物的道德权利，证明方式佶屈聱牙，很难令一般民众欣然接受。
反对的理由就非常直接，千言万语汇成一句话，黑格尔他老人家说了：权利之所以产生是因为理性。无理性则无权利。天经地义，干脆直接。
黑格尔的话你都不听你还想听谁的。
边沁在实然与应然之间的桥边踯躅徘徊而不得过，动物权利从一种道德直觉到法定权利之间的鸿沟只会更宽。
谁想说服谁都不会比解决甜豆花派和咸豆花派之间的战争更容易。
不过不能说服不代表不能解决。说到底，权利制度乃众人决议之事，少数服从多数即可。
但也要记得，凡以制度规定之事，亦得以制度变革的方式进行改变。这里没有什么永恒。也没有真正的天经地义。
二十多年前年前，农民的一票的效力还只等于四分之一个城里人。几年前，同一地区死于交通事故的农民与城里人赔偿标准也是相差很大。
这些当年认为是天经地义的权利制度也已经被改变了。
虽然农民在自己的国家仍未摆脱二等公民的法律地位——这也是我个人不支持动物权利的根本原因，在人类都没有实现基本的法律平等之前，我无法关心什么动物平权——但我相信这种制度性歧视终将被扫入历史的垃圾堆。
如果你真的认为流浪猫狗没有一点点道德权利，可以随意扑杀，你也可以想一个问题：
故宫有一群所谓网红御猫，从理论上讲，也属于流浪动物。你敢不敢去扑杀。
为什么。 source
支持的一方更多的还是基于一种道德直觉，人格物也好，物格权也罢，乃至特殊法律人格-动物的道德权利，证明方式佶屈聱牙，很难令一般民众欣然接受。
反对的理由就非常直接，千言万语汇成一句话，黑格尔他老人家说了：权利之所以产生是因为理性。无理性则无权利。天经地义，干脆直接。
黑格尔的话你都不听你还想听谁的。
边沁在实然与应然之间的桥边踯躅徘徊而不得过，动物权利从一种道德直觉到法定权利之间的鸿沟只会更宽。
谁想说服谁都不会比解决甜豆花派和咸豆花派之间的战争更容易。
不过不能说服不代表不能解决。说到底，权利制度乃众人决议之事，少数服从多数即可。
但也要记得，凡以制度规定之事，亦得以制度变革的方式进行改变。这里没有什么永恒。也没有真正的天经地义。
二十多年前年前，农民的一票的效力还只等于四分之一个城里人。几年前，同一地区死于交通事故的农民与城里人赔偿标准也是相差很大。
这些当年认为是天经地义的权利制度也已经被改变了。
虽然农民在自己的国家仍未摆脱二等公民的法律地位——这也是我个人不支持动物权利的根本原因，在人类都没有实现基本的法律平等之前，我无法关心什么动物平权——但我相信这种制度性歧视终将被扫入历史的垃圾堆。
如果你真的认为流浪猫狗没有一点点道德权利，可以随意扑杀，你也可以想一个问题：
故宫有一群所谓网红御猫，从理论上讲，也属于流浪动物。你敢不敢去扑杀。
为什么。 source