聯合國是否應該設立一個由各國普通公民選舉產生並代表個人而非政府利益的新議會？ 如果這聽起來有點牽強，那麼建立一個更民主的聯合國是一些領導人在創建之初的夢想。 1945 年，Harry Truman 總統表示：“我們有充分的理由期待制定一項所有相關國家都能接受的國際權利法案。”
但這從未發生過，民主倡議者自此提出了議會大會等想法，正如 Richard Samuel Deese 和 Michael Holm 在他們編輯的新書 How Democracy Survives: Global Challenges In The Anthropocene 中指出的那樣。
這場集會只是 Michael Holm 和 R. S. Deese （兩人都是通識學院社會科學高級講師和帕迪全球研究學院研究員）在一本被這位前鋒稱為 “令人遺憾” 及時的書中提到的一個想法。 隨著威權民族主義以各種形式席捲全球 —— Vladimir Putin 對烏克蘭的戰爭、Donald Trump 和 1 月 6 日的起義、今年冬天的巴西政變企圖、匈牙利 Viktor Orban 等歐洲強人 —— How Democracy Survives: Global Challenges In The Anthropocene 呈現了 Michael Holm 和 R. S. Deese 和其他十幾位學者致力於加強民主治理。
這本書獻給已故的 Pardee Center 長期未來研究中心主任、藝術與科學學院地球與環境教授 Anthony Janetos ，他於2019 年去世。以下是兩位作者受訪時對本書的一些回應
能否定義 “民主”，特別是在人權方面？
通常，人們從選舉和代表權的角度來看民主。 本書認為這是一個具有更廣泛影響力的想法。 民主已被證明是最具創新性和包容性的政府方法，因為民主制度的主要功能為辯論和分歧提供了氧氣。 民主的主要優點是思想和知識的自由化。 正是從這些思想中，我們獲得了發展和社會進步所需的關鍵原則。 當然，民主社會並非所有事情都正確，而且許多社會發展緩慢，但與其他形式的政府不同，它們確實確保了糾正、改進和進步的可能性。
因此，就人權原則而言，只有在人們本質上受到保護、免遭政府或文化力量任意使用的體系中，權利才能得以確立、自由討論，並隨著時間的推移而完善。 這可能是一個漫長的過程，正如女性、LGBTQ+ 個體和有色人種仍然經歷的困境所表明的那樣。 然而，自由民主制度提供了一條進步和解決方案的途徑，但與不自由社會相比，這種途徑更難逆轉。
沒有人權，民主就無法發揮作用。 如果個人在法律面前沒有平等的地位，也沒有言論和結社自由的權利，就不可能有一個透過競爭性選舉來追究領導人責任的政府。 在匈牙利，歐爾班吹噓他創造了“非自由民主”，但這是一個矛盾的說法。 對自由和平等的侵蝕總是會透過消除對獨裁領導人權力的限製而加強他們的控制。
我們所看到的全球反民主民粹主義激增的背後是什麼？
通常情況下，答案取決於當地情況，儘管這些國家的激進勢力顯然是相互影響的。 然而，總的來說，一個原因是人們感覺自由民主國家未能兌現其承諾。
2008 年的金融危機在很大程度上激發了這種情緒。 另一個是那些堅持民族主義文化和認同的人所經歷的對改變的恐懼。 他們擔心外在影響、移民、以及全球化對傳統的破壞。 所有這些至少部分與經濟繁榮有關。 當經濟狀況穩定時，人們不太關心外來者的威脅。 獨裁領導人善於消除這些恐懼，他們都非常善於將自己描繪成解決社會困境的答案。
當然，這是與 20 世紀 30 年代的類比。 雖然人們應該小心地隨意說 “髒話”，但兩次世界大戰期間的法西斯領導人使用了非常相似的策略來製造分裂和恐懼，類似於在匈牙利的 Orban、巴西的 Bolsonaro 和 Trump 在美國所看到的情況。
兩個最突出的原因是經濟全球化造成的安全損失，以及氣候變遷加劇的大規模移民的增加。 在 2008 年全球金融危機或 COVID-19 大流行等事件發生後，許多生活在長期民主國家的人們認為自己的經濟狀況變得越來越不穩定。 當他們感覺到自己的經濟安全正在消失時，他們更傾向於聽那些指責他們的領導人的話，而逃離發展中國家生態和政治危機的移民已成為世界各國煽動者的完美目標。
但這從未發生過，民主倡議者自此提出了議會大會等想法，正如 Richard Samuel Deese 和 Michael Holm 在他們編輯的新書 How Democracy Survives: Global Challenges In The Anthropocene 中指出的那樣。
這場集會只是 Michael Holm 和 R. S. Deese （兩人都是通識學院社會科學高級講師和帕迪全球研究學院研究員）在一本被這位前鋒稱為 “令人遺憾” 及時的書中提到的一個想法。 隨著威權民族主義以各種形式席捲全球 —— Vladimir Putin 對烏克蘭的戰爭、Donald Trump 和 1 月 6 日的起義、今年冬天的巴西政變企圖、匈牙利 Viktor Orban 等歐洲強人 —— How Democracy Survives: Global Challenges In The Anthropocene 呈現了 Michael Holm 和 R. S. Deese 和其他十幾位學者致力於加強民主治理。
這本書獻給已故的 Pardee Center 長期未來研究中心主任、藝術與科學學院地球與環境教授 Anthony Janetos ，他於2019 年去世。以下是兩位作者受訪時對本書的一些回應
能否定義 “民主”，特別是在人權方面？
通常，人們從選舉和代表權的角度來看民主。 本書認為這是一個具有更廣泛影響力的想法。 民主已被證明是最具創新性和包容性的政府方法，因為民主制度的主要功能為辯論和分歧提供了氧氣。 民主的主要優點是思想和知識的自由化。 正是從這些思想中，我們獲得了發展和社會進步所需的關鍵原則。 當然，民主社會並非所有事情都正確，而且許多社會發展緩慢，但與其他形式的政府不同，它們確實確保了糾正、改進和進步的可能性。
因此，就人權原則而言，只有在人們本質上受到保護、免遭政府或文化力量任意使用的體系中，權利才能得以確立、自由討論，並隨著時間的推移而完善。 這可能是一個漫長的過程，正如女性、LGBTQ+ 個體和有色人種仍然經歷的困境所表明的那樣。 然而，自由民主制度提供了一條進步和解決方案的途徑，但與不自由社會相比，這種途徑更難逆轉。
沒有人權，民主就無法發揮作用。 如果個人在法律面前沒有平等的地位，也沒有言論和結社自由的權利，就不可能有一個透過競爭性選舉來追究領導人責任的政府。 在匈牙利，歐爾班吹噓他創造了“非自由民主”，但這是一個矛盾的說法。 對自由和平等的侵蝕總是會透過消除對獨裁領導人權力的限製而加強他們的控制。
我們所看到的全球反民主民粹主義激增的背後是什麼？
通常情況下，答案取決於當地情況，儘管這些國家的激進勢力顯然是相互影響的。 然而，總的來說，一個原因是人們感覺自由民主國家未能兌現其承諾。
2008 年的金融危機在很大程度上激發了這種情緒。 另一個是那些堅持民族主義文化和認同的人所經歷的對改變的恐懼。 他們擔心外在影響、移民、以及全球化對傳統的破壞。 所有這些至少部分與經濟繁榮有關。 當經濟狀況穩定時，人們不太關心外來者的威脅。 獨裁領導人善於消除這些恐懼，他們都非常善於將自己描繪成解決社會困境的答案。
當然，這是與 20 世紀 30 年代的類比。 雖然人們應該小心地隨意說 “髒話”，但兩次世界大戰期間的法西斯領導人使用了非常相似的策略來製造分裂和恐懼，類似於在匈牙利的 Orban、巴西的 Bolsonaro 和 Trump 在美國所看到的情況。
兩個最突出的原因是經濟全球化造成的安全損失，以及氣候變遷加劇的大規模移民的增加。 在 2008 年全球金融危機或 COVID-19 大流行等事件發生後，許多生活在長期民主國家的人們認為自己的經濟狀況變得越來越不穩定。 當他們感覺到自己的經濟安全正在消失時，他們更傾向於聽那些指責他們的領導人的話，而逃離發展中國家生態和政治危機的移民已成為世界各國煽動者的完美目標。