歷史學家不同於思想家、也不同於哲學家、不同於精神分析學家、亦自然不同於科學家。。。
若用一種解釋性真理的視角來看，歷史學家解釋重大事件和重要時期；思想家描述自己視角所看（想）的事物；精神分析學家解釋夢等；社會學家、人類學家解釋社會和文化；律師解釋文件、合同、遺囑、成文法、判例鏈、民主以及憲法精神；批評家解釋詩歌、戲劇和圖畫等；而哲學家解釋有爭議的概念。。。
我們不能説誰比誰更優秀，更不能認為歷史學家的解釋可以超越、掩蓋。。。哲學家或其他學科的解釋等等。衹因他們都在各自不同的領域中
一般意義上這些解釋都具有一些共同特徵，都根據二元論的理解，這些特徵使得解釋與科學平起平坐，被當作智力活動兩大重要領域之一。為甚麼又是以科學作為參照系？
當然，我們可以提問：解釋中存在真理嗎？我們可以説某種解釋是最合理的，或者最準確的，而其他解釋哪一個都不如它合理或準確？
或者我們是否應該說，對這些對象的解釋，沒有正確或錯誤之分，甚至沒有最正確或最不準確之分，而衹是解釋不同？如果解釋中存在真理，那麽這個真理存在於那裏？是甚麼使得某個解釋是正確的或合理的，而其他的解釋是錯誤的或核突的？解釋中的真理與科學中的真理是否存在某些重大差別？（為甚麼又是以科學作為參照系？）這些重大研究領域在結構上的不同是否足以証明包羅萬象的二元論主張是正確的？有關解釋的真理是否會表現為內部懷疑主義的形式？這個特殊的真理是否指的便是：沒有獨一無二的正確解釋，而衹有一羣彼此相類同的解釋的集合？。。。
歷史性的解釋較為具體而容易令人明白，但就能超越、代替哲學的解釋？若然，那歷史的解釋也可以代替科學或其他了。。。
默存格物｜葛兆光：纪念余英时先生
https://chinadigitaltimes.net/chinese/669230.html
若用一種解釋性真理的視角來看，歷史學家解釋重大事件和重要時期；思想家描述自己視角所看（想）的事物；精神分析學家解釋夢等；社會學家、人類學家解釋社會和文化；律師解釋文件、合同、遺囑、成文法、判例鏈、民主以及憲法精神；批評家解釋詩歌、戲劇和圖畫等；而哲學家解釋有爭議的概念。。。
我們不能説誰比誰更優秀，更不能認為歷史學家的解釋可以超越、掩蓋。。。哲學家或其他學科的解釋等等。衹因他們都在各自不同的領域中
一般意義上這些解釋都具有一些共同特徵，都根據二元論的理解，這些特徵使得解釋與科學平起平坐，被當作智力活動兩大重要領域之一。為甚麼又是以科學作為參照系？
當然，我們可以提問：解釋中存在真理嗎？我們可以説某種解釋是最合理的，或者最準確的，而其他解釋哪一個都不如它合理或準確？
或者我們是否應該說，對這些對象的解釋，沒有正確或錯誤之分，甚至沒有最正確或最不準確之分，而衹是解釋不同？如果解釋中存在真理，那麽這個真理存在於那裏？是甚麼使得某個解釋是正確的或合理的，而其他的解釋是錯誤的或核突的？解釋中的真理與科學中的真理是否存在某些重大差別？（為甚麼又是以科學作為參照系？）這些重大研究領域在結構上的不同是否足以証明包羅萬象的二元論主張是正確的？有關解釋的真理是否會表現為內部懷疑主義的形式？這個特殊的真理是否指的便是：沒有獨一無二的正確解釋，而衹有一羣彼此相類同的解釋的集合？。。。
歷史性的解釋較為具體而容易令人明白，但就能超越、代替哲學的解釋？若然，那歷史的解釋也可以代替科學或其他了。。。
默存格物｜葛兆光：纪念余英时先生
https://chinadigitaltimes.net/chinese/669230.html