誰算得上哲學家？
任何選擇都有邊界問題。策展是一種偏見，在本書中對哲學家的策展也不例外。雖然由於此類決策的性質，無法避免不公平和不平衡，但致力於解釋我們的選擇以及它們所經歷的變遷。從上面所說的應該很明顯，我們同意Michael D. Jackson的禁令，不要 “假設某些階層的人——農民、原始人、工人、婦女 —— 在擁有智慧或知道如何生活方面本質上不如哲學家”（ As Wide as the World Is Wise: Reinventing Philosophical Anthropology，2016：12）。通過選擇哲學家，而不是詩人、畫家、牧師或農民作為田野調查的同伴，在接下來的章節中激發人類學分析；並不是要暗示存在一羣壟斷思想或道德取向的智者經典。本書所選擇的只是為了強調一些已經被證明有利於分析的觀點。它並不是對哲學的適當經典或論述的主張。正如Kant已經明確指出的那樣，哲學被稱為 “所有科學的女王” 的時代已經結束。
儘管如此，對哲學家的選擇可以被解讀為描繪了某種知識分子沙文主義，這種沙文主義似乎將自己限制在主要但不完全是白人和男性的哲學家群體中。在本書的章節中，只有 5 位哲學家不是白人或西方人，儘管其餘 21 章中的許多哲學家都有著複雜且經常陷入困境的背景，而這正是他們哲學的核心。儘管我們盡最大努力實現更好的性別平衡，但我們也必須承認，本書章節中涉及田野調查的哲學家中有 21 名是男性，而只有 5 名是女性。這種選擇似乎縱容了一種主要是男性、主要是白人、主要是西方、主要是死亡的哲學聖徒傳記，它反對當代哲學和人類學理論去殖民化和酷兒化的嘗試。無可否認，對哲學家的管理存在一系列殖民、性別和社會偏見，而且沒有任何聖地可以捍衛這些偏見。主要是西方和男性哲學家的選擇確實反映了殖民和父權傳統，並且在為甚麼有些人成為有影響力的哲學家而另一些人卻沒有的歷史背後存在明顯的歷史權力軌跡。事實上，無論是那些最終在書中寫了一章的人，還是那些沒有寫的人，都對這些家譜感到不滿。因此，事實上：“Philosophy on Fieldwork” 的目錄並不聲稱代表了人們必須了解的偉大思想家的自然經典。這是一個隨機過程的結果，能夠想到的人和接觸過的人類學家足以寫一章的內容。據知編者曾約稿Bell Hooks、Donna Haraway、Luce Irigaray、Edith Stein 和 Martha Nussbaum，但因各種實際和個人問題而告終。編者亦委託撰寫有關Bruno Latour、Emmanuel Levinas、Jürgen Habermas、Henri Bergson和Emmanuel Tarde的章節，但亦由於類似的原因而擱淺。
“Philosophy on Fieldwork” 旨在為人類學中一些最常用的哲學家提供指南，這些章節展示了哲學如何幫助人類學思考並使民族志經驗通過分析變得生動，但一個關鍵的目標也是讓田野工作經驗超越西方學術認識論，人類學和哲學學科本身就是從西方學術認識論中產生的。事實上，人類學的本質就是田野調查經驗應該挑戰西方關於世界的常識，包括哲學常識。畢竟，常識從來都不是普遍的。在這具有諷刺意義的是，思想家的思想常常來自思想家 —— 無論他們的背景如何 —— 在西方知識機構中接受教育，這些知識機構為質疑西方知識的譜系壟斷和殖民主義提供了智力燃料。這是我們尋求通過雙焦奇蹟概念來體現的非殖民主義野心。如果非殖民化不再是對純粹形上學超越的徒勞希望，而更多地是一種“與麻煩共存”的野心，那麼，文字、理論、認識論和通過批判性地檢查其起源和盲點，人們碰巧使用的思想的歷史，那麼雙焦點奇蹟也必須同樣受到“困擾”。本著這種精神，每一章都忠實地介紹了一位哲學家，但也強調了每個民族志背景的生活經歷和歷史如何質疑和質疑其局限性。
任何選擇都有邊界問題。策展是一種偏見，在本書中對哲學家的策展也不例外。雖然由於此類決策的性質，無法避免不公平和不平衡，但致力於解釋我們的選擇以及它們所經歷的變遷。從上面所說的應該很明顯，我們同意Michael D. Jackson的禁令，不要 “假設某些階層的人——農民、原始人、工人、婦女 —— 在擁有智慧或知道如何生活方面本質上不如哲學家”（ As Wide as the World Is Wise: Reinventing Philosophical Anthropology，2016：12）。通過選擇哲學家，而不是詩人、畫家、牧師或農民作為田野調查的同伴，在接下來的章節中激發人類學分析；並不是要暗示存在一羣壟斷思想或道德取向的智者經典。本書所選擇的只是為了強調一些已經被證明有利於分析的觀點。它並不是對哲學的適當經典或論述的主張。正如Kant已經明確指出的那樣，哲學被稱為 “所有科學的女王” 的時代已經結束。
儘管如此，對哲學家的選擇可以被解讀為描繪了某種知識分子沙文主義，這種沙文主義似乎將自己限制在主要但不完全是白人和男性的哲學家群體中。在本書的章節中，只有 5 位哲學家不是白人或西方人，儘管其餘 21 章中的許多哲學家都有著複雜且經常陷入困境的背景，而這正是他們哲學的核心。儘管我們盡最大努力實現更好的性別平衡，但我們也必須承認，本書章節中涉及田野調查的哲學家中有 21 名是男性，而只有 5 名是女性。這種選擇似乎縱容了一種主要是男性、主要是白人、主要是西方、主要是死亡的哲學聖徒傳記，它反對當代哲學和人類學理論去殖民化和酷兒化的嘗試。無可否認，對哲學家的管理存在一系列殖民、性別和社會偏見，而且沒有任何聖地可以捍衛這些偏見。主要是西方和男性哲學家的選擇確實反映了殖民和父權傳統，並且在為甚麼有些人成為有影響力的哲學家而另一些人卻沒有的歷史背後存在明顯的歷史權力軌跡。事實上，無論是那些最終在書中寫了一章的人，還是那些沒有寫的人，都對這些家譜感到不滿。因此，事實上：“Philosophy on Fieldwork” 的目錄並不聲稱代表了人們必須了解的偉大思想家的自然經典。這是一個隨機過程的結果，能夠想到的人和接觸過的人類學家足以寫一章的內容。據知編者曾約稿Bell Hooks、Donna Haraway、Luce Irigaray、Edith Stein 和 Martha Nussbaum，但因各種實際和個人問題而告終。編者亦委託撰寫有關Bruno Latour、Emmanuel Levinas、Jürgen Habermas、Henri Bergson和Emmanuel Tarde的章節，但亦由於類似的原因而擱淺。
“Philosophy on Fieldwork” 旨在為人類學中一些最常用的哲學家提供指南，這些章節展示了哲學如何幫助人類學思考並使民族志經驗通過分析變得生動，但一個關鍵的目標也是讓田野工作經驗超越西方學術認識論，人類學和哲學學科本身就是從西方學術認識論中產生的。事實上，人類學的本質就是田野調查經驗應該挑戰西方關於世界的常識，包括哲學常識。畢竟，常識從來都不是普遍的。在這具有諷刺意義的是，思想家的思想常常來自思想家 —— 無論他們的背景如何 —— 在西方知識機構中接受教育，這些知識機構為質疑西方知識的譜系壟斷和殖民主義提供了智力燃料。這是我們尋求通過雙焦奇蹟概念來體現的非殖民主義野心。如果非殖民化不再是對純粹形上學超越的徒勞希望，而更多地是一種“與麻煩共存”的野心，那麼，文字、理論、認識論和通過批判性地檢查其起源和盲點，人們碰巧使用的思想的歷史，那麼雙焦點奇蹟也必須同樣受到“困擾”。本著這種精神，每一章都忠實地介紹了一位哲學家，但也強調了每個民族志背景的生活經歷和歷史如何質疑和質疑其局限性。