我个人并不排斥 AI 生成的音乐，也不排斥 AI 生成的代码和图片以及 AI 生成的文章，但是我排斥放弃思考的执行者。
AI 输出品质的上限是执行者，也就是给 Prompt 的那个人的能力上限。AI 只有两个功能：整理和转化，它不能凭空创造出有意义的事物。执行者必须非常清楚地知道自己要解决的问题是什么，输出才是有意义的。
从去年开始，我写的文章大多都会有 AI 帮忙操作的段落和修饰的痕迹，但是整个作品依然在贯彻我个人清晰的意识——我知道自己在干什么。也有些人会问我：「你那篇文章的某几段是不是 AI 写的」，我都会很大方地承认：「是」，我没有尝试掩盖这件事。因为对我来讲，有些事情的论述并需我本人亲自动手，只要事情讲明白了就行。除非有一些非常重要的课题，我才会自己逐字撰写，完全不用任何 AI。
Rune 的情况也很像，或许整个项目里 Claude 和 GPT 写出来的代码比我手写的还要多，但你依然能够看到我个人的创作脉络和想要表达的观点。但与之相反的，Rune 的中期报告我在撰写的时候没有用一丝一毫的 AI，因为这些观念的表达 AI 帮不上忙。
AI 并不能帮助人们作出品质更好的内容，只能帮助你加速内容的产出。这种加速是一种「影响力的赋予」，也是一种「影响能力的赋予」，在我的话语体系下，它与「权利」一体两面。
现在 YouTube 上很多「Lofi 音乐频道」做错的事情是：他们盲目地追求影响力，却没有通过创作来贯彻和执行自己的意志，让人看不到以「人」为核心的思考。这种权利和责任的不对等才是最可怕的情况。
前一阵子，我给一群本科生和硕士生做了一场「如何用 AI 做科研」的报告，超过一半的篇幅都在重新解释 AI 的本质是什么，你的责任是什么。「你的责任是什么」是一个非常重要的课题，在当下这个 AI 席卷一切的世界，它变得更加重要。
让我再问得更加具体一些：「在打开 AI 工具的时候，你的目的是什么？你要解决的问题是什么？」
https://t.me/reorx_share/5210
AI 输出品质的上限是执行者，也就是给 Prompt 的那个人的能力上限。AI 只有两个功能：整理和转化，它不能凭空创造出有意义的事物。执行者必须非常清楚地知道自己要解决的问题是什么，输出才是有意义的。
从去年开始，我写的文章大多都会有 AI 帮忙操作的段落和修饰的痕迹，但是整个作品依然在贯彻我个人清晰的意识——我知道自己在干什么。也有些人会问我：「你那篇文章的某几段是不是 AI 写的」，我都会很大方地承认：「是」，我没有尝试掩盖这件事。因为对我来讲，有些事情的论述并需我本人亲自动手，只要事情讲明白了就行。除非有一些非常重要的课题，我才会自己逐字撰写，完全不用任何 AI。
Rune 的情况也很像，或许整个项目里 Claude 和 GPT 写出来的代码比我手写的还要多，但你依然能够看到我个人的创作脉络和想要表达的观点。但与之相反的，Rune 的中期报告我在撰写的时候没有用一丝一毫的 AI，因为这些观念的表达 AI 帮不上忙。
AI 并不能帮助人们作出品质更好的内容，只能帮助你加速内容的产出。这种加速是一种「影响力的赋予」，也是一种「影响能力的赋予」，在我的话语体系下，它与「权利」一体两面。
现在 YouTube 上很多「Lofi 音乐频道」做错的事情是：他们盲目地追求影响力，却没有通过创作来贯彻和执行自己的意志，让人看不到以「人」为核心的思考。这种权利和责任的不对等才是最可怕的情况。
前一阵子，我给一群本科生和硕士生做了一场「如何用 AI 做科研」的报告，超过一半的篇幅都在重新解释 AI 的本质是什么，你的责任是什么。「你的责任是什么」是一个非常重要的课题，在当下这个 AI 席卷一切的世界，它变得更加重要。
让我再问得更加具体一些：「在打开 AI 工具的时候，你的目的是什么？你要解决的问题是什么？」
https://t.me/reorx_share/5210