許多學術和批評著作致力於電影政治：父權制和男性凝視、西方霸權和電影內涵、資本主義和集體無意識。作為二十世紀批判理論和文化研究廣泛傳統的一部分，蘇聯蒙太奇主義者、法國結構主義者和英美後結構主義者，致力於分析電影美學、文本和電影產業如何以政治方式運作。但我們必須始終透過表面尋找這些含義嗎？對意識形態和無意識的分析痴迷已將我們推向深淵，也許已經到了我們看不到在波浪中舞動的程度；或者，更清楚地說，電影中明確的政治因素是甚麼？ 政治電影、戰爭與鬥爭、國際與國內、暴力與消極、壓迫與反抗的電影又如何呢？
儘管 Michael Camino、Oliver Stone 等導演以及最近一波美國紀錄片作家（響應 Michael Moore 號召電影在文化抵抗和政治解構的前沿發揮獨特的影響力作用）拍攝的公開政治電影享有盛譽、且高度的商業成功和批判性的沉著，看來我們仍然沒有找到提出上述問題的正確語言。事實上，這種不足可能歸因於 Wittgenstein 的一個重要見解，即我們對世界的認識僅限於我們表達世界的方式、我們的語言、我們用來探究世界奧秘的詞語，也許，現在是我們深入挖掘我們的世界的時候了。緊隨其後，要求 “政治” 到底意味著甚麼，或者 “政治” 和 “電影” 的交集可能落在哪。
幸運的是，Theodor Adorno 和 Fredric Jameson 的批評系譜得到了最近的法國電影哲學運動的支持，從 Jean-Louis Schefer 的作品開始，在 Gilles Deleuze 和 Jacques Ranciere 最近正在進行的工作。尤其是 Ranciere ，Althusser 在歷史和藝術哲學方面寫了大量著作，將電影美學和文化散文主義帶入了與倫理學和政治理論問題的直接辯論中，因此，他的作品是可以理解的應該成為當代對電影、政治和批評問題進行調查的主要參考點。
法國哲學家 Paul Virilio 在 “War and Cinema: The Logistics of Perception” 一書中談及，電影的歷史與戰爭的歷史有著不可挽回的聯繫。西方世界乘著一種新的感知體系的浪潮進入了二十世紀，由此，機槍和電影攝影機這兩種相近的技術相對於國民的目光和他者的目光佔據了相同的結構位置。實現這一目標，除了已經經常受到指責的電影中過度暴力的表現之外，軍事和電影機構之間的持久合作丶以及他們組織社會意識的志同道合的方式也必須得到仔細考慮。我們可以解放電影以實現更進步、更和平的目標。儘管存在明顯的逆流（ 反戰電影的悠久歷史，其緊迫性在 2000 年代加倍 ），當代電影文化在很大程度上仍然取決於國家軍事機構開拓或快速捕捉創新電影技術的能力。
在美國社會上，隨著阿富汗傷亡人數激增（ 2009 年 7 月和 8 月是自 2001 年入侵以來迄今為止最血腥的幾個月 ）、心不在焉的公眾、溫順且越來越無關緊要的媒體，以及一位像 George W. Bush 的許多總統一樣陷入地緣戰略軍國主義的美國總統左翼的熱心支持者擔心，現在似乎沒有更好的時機來召喚電影媒體的批判力量來質疑正統的政治想像 ，以及其受民族國家影響的政策制定。夏威夷大學政治學教授 Michael J. Shapiro 的 “Cinematic Geopolitics” 也正是如此，該書試圖培育一種電影美學的政治學，它的寫作充滿了政治理論家的緊迫感和陰謀，旨在準確識別和推進這些關鍵力量，展示電影如何幫助我們擺脫本應過時的政治思維模式，為電影研究當前的痴迷（ 常常是拐彎抹角甚至誤導，帶著新形式主義的風格 ）留下印記。也就是說，拒絕基於內容的分析，而追求基於電影形式方面的 Deleuze 方法論（ 否認 Deleuze 本人自相矛盾地使用寓言式的內容分析模式 ）。不幸的是，此類研究完全陷入了自相矛盾，幾乎立即將故事、句法和對話的寓言式解讀與 “形式” 等同起來。Shapiro 的研究雖然未能避免這一方法論問題，但提供了一個令人耳目一新的原創框架，用於在真實的政治實踐背景下審視電影語言的意識形態方面。這本書用 Jacques Rancière 的話說，讓我們走向一種內在的政治概念是 “政治的重新劃分” —— 也就是說，對政治社會中誰重要、誰應該被傾聽的問題進行根本性的重新配置。
在他之前的書中，Shapiro 非常成功地尋求彌合美學、倫理和地緣政治話語範式之間的差距。他的這一作品一如既往地致力於這種堅定的跨學科策略，對這種概念交叉和方法論蒙太奇的能力進行了最深刻和簡潔的闡述 —— 也就是說，對軍國主義的批判比國際關係和政治科學界傳統的、有紀律的學科更有效。借鑒 Rancière、Gilles Deleuze 和 Giorgio Agamben 等人作品中美學哲學和激進社會政治批評的動態結合， “Cinematic Geopolitics” 主張電影引發的微觀政治 —— 不是說教性的，而是通過對媒介本身的敘事技術的特殊的、“反歷史的” 運用而構成的 —— 這將使觀眾成為一個批判的主體，脫離帝國的宏觀地緣政治。
儘管 Michael Camino、Oliver Stone 等導演以及最近一波美國紀錄片作家（響應 Michael Moore 號召電影在文化抵抗和政治解構的前沿發揮獨特的影響力作用）拍攝的公開政治電影享有盛譽、且高度的商業成功和批判性的沉著，看來我們仍然沒有找到提出上述問題的正確語言。事實上，這種不足可能歸因於 Wittgenstein 的一個重要見解，即我們對世界的認識僅限於我們表達世界的方式、我們的語言、我們用來探究世界奧秘的詞語，也許，現在是我們深入挖掘我們的世界的時候了。緊隨其後，要求 “政治” 到底意味著甚麼，或者 “政治” 和 “電影” 的交集可能落在哪。
幸運的是，Theodor Adorno 和 Fredric Jameson 的批評系譜得到了最近的法國電影哲學運動的支持，從 Jean-Louis Schefer 的作品開始，在 Gilles Deleuze 和 Jacques Ranciere 最近正在進行的工作。尤其是 Ranciere ，Althusser 在歷史和藝術哲學方面寫了大量著作，將電影美學和文化散文主義帶入了與倫理學和政治理論問題的直接辯論中，因此，他的作品是可以理解的應該成為當代對電影、政治和批評問題進行調查的主要參考點。
法國哲學家 Paul Virilio 在 “War and Cinema: The Logistics of Perception” 一書中談及，電影的歷史與戰爭的歷史有著不可挽回的聯繫。西方世界乘著一種新的感知體系的浪潮進入了二十世紀，由此，機槍和電影攝影機這兩種相近的技術相對於國民的目光和他者的目光佔據了相同的結構位置。實現這一目標，除了已經經常受到指責的電影中過度暴力的表現之外，軍事和電影機構之間的持久合作丶以及他們組織社會意識的志同道合的方式也必須得到仔細考慮。我們可以解放電影以實現更進步、更和平的目標。儘管存在明顯的逆流（ 反戰電影的悠久歷史，其緊迫性在 2000 年代加倍 ），當代電影文化在很大程度上仍然取決於國家軍事機構開拓或快速捕捉創新電影技術的能力。
在美國社會上，隨著阿富汗傷亡人數激增（ 2009 年 7 月和 8 月是自 2001 年入侵以來迄今為止最血腥的幾個月 ）、心不在焉的公眾、溫順且越來越無關緊要的媒體，以及一位像 George W. Bush 的許多總統一樣陷入地緣戰略軍國主義的美國總統左翼的熱心支持者擔心，現在似乎沒有更好的時機來召喚電影媒體的批判力量來質疑正統的政治想像 ，以及其受民族國家影響的政策制定。夏威夷大學政治學教授 Michael J. Shapiro 的 “Cinematic Geopolitics” 也正是如此，該書試圖培育一種電影美學的政治學，它的寫作充滿了政治理論家的緊迫感和陰謀，旨在準確識別和推進這些關鍵力量，展示電影如何幫助我們擺脫本應過時的政治思維模式，為電影研究當前的痴迷（ 常常是拐彎抹角甚至誤導，帶著新形式主義的風格 ）留下印記。也就是說，拒絕基於內容的分析，而追求基於電影形式方面的 Deleuze 方法論（ 否認 Deleuze 本人自相矛盾地使用寓言式的內容分析模式 ）。不幸的是，此類研究完全陷入了自相矛盾，幾乎立即將故事、句法和對話的寓言式解讀與 “形式” 等同起來。Shapiro 的研究雖然未能避免這一方法論問題，但提供了一個令人耳目一新的原創框架，用於在真實的政治實踐背景下審視電影語言的意識形態方面。這本書用 Jacques Rancière 的話說，讓我們走向一種內在的政治概念是 “政治的重新劃分” —— 也就是說，對政治社會中誰重要、誰應該被傾聽的問題進行根本性的重新配置。
在他之前的書中，Shapiro 非常成功地尋求彌合美學、倫理和地緣政治話語範式之間的差距。他的這一作品一如既往地致力於這種堅定的跨學科策略，對這種概念交叉和方法論蒙太奇的能力進行了最深刻和簡潔的闡述 —— 也就是說，對軍國主義的批判比國際關係和政治科學界傳統的、有紀律的學科更有效。借鑒 Rancière、Gilles Deleuze 和 Giorgio Agamben 等人作品中美學哲學和激進社會政治批評的動態結合， “Cinematic Geopolitics” 主張電影引發的微觀政治 —— 不是說教性的，而是通過對媒介本身的敘事技術的特殊的、“反歷史的” 運用而構成的 —— 這將使觀眾成為一個批判的主體，脫離帝國的宏觀地緣政治。