5 價值論問題和存在主義問題
不奇怪的是價值論問題和存有論問題之間存在著重要的聯繫。具體來說，價值論問題與無神論的兩個論證之間的聯繫：惡的問題和神聖隱蔽 Divine Hiddenness 問題。
5.1 惡的問題
這裏所涉及惡的問題大致是，在其他條件相同的情況下，無緣無故/無端的邪惡的存在使得上帝存在的可能性更小。因為如果上帝存在，那麼上帝會以某種方式確保不存在（無緣無故/無端的）惡，或者至少確保比我們在世界上發現的要少得多。Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 認為，如果有人支持惡的問題來捍衛無神論，那麼她必須同時支持親有神論 —— 也就是說，如果她支持惡的問題，那麼她就致力於以下主張：世界上的不良屬性（例如邪惡或無端邪惡）不可能存在於有上帝的世界中（ Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by Klaas J. Kraay, pp. 192–202. New York: Routledge）。如果 Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 是對的，那就意味著像 William L. Rowe 這樣以支持邪惡的證據論證而聞名的無神論者，在理性上被要求成為親有神論者 ( Rowe, William, L. (1979), “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism.” )。 Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 的論點，如果成功的話，顯然建立了狹隘的無神論，因為他們指出，如果上帝存在，世界將會變得更好（即沒有無緣無故/無端的邪惡）。然而，他們認為這種對邪惡的考慮足以建立廣泛的親有神論。(Kraay, Klaas J. and Chris Dragos. (2013), “On Preferring God’s Non-existence,”)
Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 似乎關注惡的證據或概率論證，而 Richard B. Davis 和 W. Paul Franks 將有神論的價值論與邪惡的邏輯問題聯繫起來 ( W. Paul Franks (2019), Explaining Evil: Four Views, Bloomsberry Academic )。他們認為， Alvin Plantinga 對邪惡的邏輯問題的回應（他提供了邪惡的可能原因）與他最近的親神論神義論不相容，後者旨在提供上帝允許邪惡存在的實際原因（ Plantinga, Alvin. (1974), God, Freedom, and Evil. New York: Harper and Row ）。
5.2 神聖的隱蔽 Divine Hiddenness
有神論的價值論和神聖隱蔽問題之間也存在聯繫。這個問題假設如果上帝存在，那麼上帝希望與他所有的創造物建立一種愛的關係。這是一件偉大的好事，對於真正渴望它的人來說是不會被拒絕的。但是，正如這個論點所言，似乎存在著無罪、不抵抗、不信仰的例子。所以，上帝（可能）不存在（Schellenberg, J. L. (1993), Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaca: Cornell University Press. ，Schellenberg, J. L. (2015), The Hiddenness Argument: Philosophy’s New Challenge to Belief in God. Oxford: Oxford University Press.）。有人認為，對有神論和無神論的價值論後果的反思為神聖隱蔽性問題提供了可能的解決方案。如前所述，與無神論相關的好處包括隱私、獨立和自主等。如果上帝是隱蔽的，那麼這些美好的事物就可以在有神論中體驗到。例如，一個人可能會覺得自己享有高度的精神隱私，即使事實證明她沒有，因為上帝存在。同樣，與有神論相關的所有美好事物都在上帝隱蔽的世界中獲得。
當然，這一論點並不是說，對某種物品的體驗在價值論上等同於對這種物品的實際獲得 。 對享樂主義的反對表明，如果我們不選擇明知是騙局的生活，那麼體驗美好的生活並不重要（Williams, Bernard. (1981), “Persons, Character and Morality,” in Moral Luck, pp 1–19. Cambridge: Cambridge University Press.）。儘管如此，一個有隱蔽的上帝的世界是唯 一 一 個其中一組物品實際上與另一組物品的經驗一起獲得的世界。對於這一論點，至少有兩種反對意見。首先，從上帝不隱蔽的世界到上帝隱蔽的世界，價值大幅下降。這是因為有些有神論的善只能在上帝不隱蔽的世界中獲得，或者以一種與在上帝隱蔽的世界中獲得的方式完全不同的方式（即，它們更有價值）獲得。 第二，認為通常與有神論相關的美好事物可以在上帝不存在的世界中體驗到是可以理解的（Hendricks, Perry and Kirk Lougheed. (2019), “Undermining the Axiological Solution to Divine Hiddenness,”）。 如果這是正確的，那麼無神論世界就可以擁有有神論的善，這使得我們很難理解為甚麼我們應該更喜歡上帝隱蔽的世界。
5.3 反有神論必然導致無神論
價值論問題和存有論問題之間的另一個聯繫是，反有神論者在理性上被要求成為無神論者。Michael Tooley 認為，如果上帝存在，上帝必然會帶來更好而不是更壞的結果 (Tooley, Michael. (2018), “Axiology: Theism Versus Widely Accepted Montheism,” in Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by J. Kraay Klaas, pp. 46–69. New York: Routledge)。但如果反有神論是真的，那麼上帝就不存在。這是因為上帝不可能帶來比更好的情況更糟糕的情況。如果反有神論是正確的，那麼有神論就比無神論更糟糕。如果 Tooley 是正確的，那麼存在主義問題和價值論問題彼此無關的說法就被證明是錯誤的。與此相關的是， John L. Schellenberg 認為，即使有神論的一個負面特徵（例如缺乏隱私）也是無神論的證據。這是因為從邏輯上講，任何負面特徵都不可能與上帝聯繫在一起（Schellenberg, J. L. (2018), “Triple Transcendence, the Value of God’s Existence, and a New Route to Atheism,” in Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by K. J. Kraay, pp. 181–91. Routledge. ）。
不奇怪的是價值論問題和存有論問題之間存在著重要的聯繫。具體來說，價值論問題與無神論的兩個論證之間的聯繫：惡的問題和神聖隱蔽 Divine Hiddenness 問題。
5.1 惡的問題
這裏所涉及惡的問題大致是，在其他條件相同的情況下，無緣無故/無端的邪惡的存在使得上帝存在的可能性更小。因為如果上帝存在，那麼上帝會以某種方式確保不存在（無緣無故/無端的）惡，或者至少確保比我們在世界上發現的要少得多。Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 認為，如果有人支持惡的問題來捍衛無神論，那麼她必須同時支持親有神論 —— 也就是說，如果她支持惡的問題，那麼她就致力於以下主張：世界上的不良屬性（例如邪惡或無端邪惡）不可能存在於有上帝的世界中（ Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by Klaas J. Kraay, pp. 192–202. New York: Routledge）。如果 Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 是對的，那就意味著像 William L. Rowe 這樣以支持邪惡的證據論證而聞名的無神論者，在理性上被要求成為親有神論者 ( Rowe, William, L. (1979), “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism.” )。 Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 的論點，如果成功的話，顯然建立了狹隘的無神論，因為他們指出，如果上帝存在，世界將會變得更好（即沒有無緣無故/無端的邪惡）。然而，他們認為這種對邪惡的考慮足以建立廣泛的親有神論。(Kraay, Klaas J. and Chris Dragos. (2013), “On Preferring God’s Non-existence,”)
Myron A. Penner 和 Benjamin H. Arbour 似乎關注惡的證據或概率論證，而 Richard B. Davis 和 W. Paul Franks 將有神論的價值論與邪惡的邏輯問題聯繫起來 ( W. Paul Franks (2019), Explaining Evil: Four Views, Bloomsberry Academic )。他們認為， Alvin Plantinga 對邪惡的邏輯問題的回應（他提供了邪惡的可能原因）與他最近的親神論神義論不相容，後者旨在提供上帝允許邪惡存在的實際原因（ Plantinga, Alvin. (1974), God, Freedom, and Evil. New York: Harper and Row ）。
5.2 神聖的隱蔽 Divine Hiddenness
有神論的價值論和神聖隱蔽問題之間也存在聯繫。這個問題假設如果上帝存在，那麼上帝希望與他所有的創造物建立一種愛的關係。這是一件偉大的好事，對於真正渴望它的人來說是不會被拒絕的。但是，正如這個論點所言，似乎存在著無罪、不抵抗、不信仰的例子。所以，上帝（可能）不存在（Schellenberg, J. L. (1993), Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaca: Cornell University Press. ，Schellenberg, J. L. (2015), The Hiddenness Argument: Philosophy’s New Challenge to Belief in God. Oxford: Oxford University Press.）。有人認為，對有神論和無神論的價值論後果的反思為神聖隱蔽性問題提供了可能的解決方案。如前所述，與無神論相關的好處包括隱私、獨立和自主等。如果上帝是隱蔽的，那麼這些美好的事物就可以在有神論中體驗到。例如，一個人可能會覺得自己享有高度的精神隱私，即使事實證明她沒有，因為上帝存在。同樣，與有神論相關的所有美好事物都在上帝隱蔽的世界中獲得。
當然，這一論點並不是說，對某種物品的體驗在價值論上等同於對這種物品的實際獲得 。 對享樂主義的反對表明，如果我們不選擇明知是騙局的生活，那麼體驗美好的生活並不重要（Williams, Bernard. (1981), “Persons, Character and Morality,” in Moral Luck, pp 1–19. Cambridge: Cambridge University Press.）。儘管如此，一個有隱蔽的上帝的世界是唯 一 一 個其中一組物品實際上與另一組物品的經驗一起獲得的世界。對於這一論點，至少有兩種反對意見。首先，從上帝不隱蔽的世界到上帝隱蔽的世界，價值大幅下降。這是因為有些有神論的善只能在上帝不隱蔽的世界中獲得，或者以一種與在上帝隱蔽的世界中獲得的方式完全不同的方式（即，它們更有價值）獲得。 第二，認為通常與有神論相關的美好事物可以在上帝不存在的世界中體驗到是可以理解的（Hendricks, Perry and Kirk Lougheed. (2019), “Undermining the Axiological Solution to Divine Hiddenness,”）。 如果這是正確的，那麼無神論世界就可以擁有有神論的善，這使得我們很難理解為甚麼我們應該更喜歡上帝隱蔽的世界。
5.3 反有神論必然導致無神論
價值論問題和存有論問題之間的另一個聯繫是，反有神論者在理性上被要求成為無神論者。Michael Tooley 認為，如果上帝存在，上帝必然會帶來更好而不是更壞的結果 (Tooley, Michael. (2018), “Axiology: Theism Versus Widely Accepted Montheism,” in Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by J. Kraay Klaas, pp. 46–69. New York: Routledge)。但如果反有神論是真的，那麼上帝就不存在。這是因為上帝不可能帶來比更好的情況更糟糕的情況。如果反有神論是正確的，那麼有神論就比無神論更糟糕。如果 Tooley 是正確的，那麼存在主義問題和價值論問題彼此無關的說法就被證明是錯誤的。與此相關的是， John L. Schellenberg 認為，即使有神論的一個負面特徵（例如缺乏隱私）也是無神論的證據。這是因為從邏輯上講，任何負面特徵都不可能與上帝聯繫在一起（Schellenberg, J. L. (2018), “Triple Transcendence, the Value of God’s Existence, and a New Route to Atheism,” in Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by K. J. Kraay, pp. 181–91. Routledge. ）。