Genevieve Lloyd 以類似於 Susan Neiman 在 “Evil in Modern Thought:An Alternative History of Philosophy-Princeton University Press (2015)” 中的嘗試的方式提供了一部強有力的哲學史。它不是反駁而是拒絕現代想像力與哲學文學的分離（Lloyd 之前曾這樣做過在 “Being in Time: Selves and Narrators in Philosophy and Literature (Ideas) (1993)” ）中取得了令人震驚的結果。Lloyd 正處於事業的巔峰，表現出對哲學傳統的掌握和尊重，同時將其變成自己的。
“天命 providence” 源自於「提供 provide」一詞。“天命” 已經與上帝為人類提供食物的觀念聯繫在一起，但正如這部作品所表明的那樣，這個術語更基本的含義只是與一種包容性的秩序有關，根據這種秩序，人類的不幸和痛苦被重新配置和調整。 “Providence lost” 是對西方哲學中 “天命” 概念的研究，從它在古希臘的早期出現到它在現代晚期的消失。這結合了廣泛的思想史和關於概念喪失的激動人心的論文。
本書的導論和最後一章提出的論點是， “天命” 概念從我們的工作哲學詞彙中消失 ——Genevieve Lloyd 認為這種損失在 Hegel 的著作中首次可見 —— 助長了這樣的幻想： “可控與必要之間的界限是無限變化的”（ p 307）。幻想是我們能夠完全掌控我們的生活，人類的意志和聰明才智可以克服一切，甚至死亡。Lloyd 認為，只要我們這樣想，我們就注定會做出 “不適當的意志努力” ( p 304 )，並對代理和責任採取最終不人道的態度。作為一個例子，她引用了 Joan Didion 的 “The Year of Magical Thinking(2007)”，其中 Joan Didion 說，她丈夫的自然死亡並不是一種必然的遭遇，而是一種失敗，如果有人更加努力，了解更多，就可以避免這種失敗。Lloyd 認為，解決這種焦慮和衰弱狀況的方法在於 “根據需要塑造生活的理想” ( p 309 )，而哲學史的知識可以幫助我們為我們自己的時代闡明這樣的理想。
構成本書主體的八章旨在提供必要的思想史。這段歷史的核心，形成了第五章 (The Philosopher and the Princess: Descartes and the Philosophical Life) 和第六章 (Living with Necessity: Spinoza and the Philosophical Life)，是 Descartes 和 Spinoza 提出的關於人類自由的不同概念，前者將自由與自由意志聯繫起來，後者發現自由處於無助之物的懷抱中（就像 Spinoza 所接受的）他自己在 23 歲時被逐出猶太教）。Genevieve Lloyd 從這些章節中得出的結論是，我們繼承了 Descartes 自由概念的腐敗版本，並且對 Spinoza 的概念完全視而不見，正是因為我們失去了有效的 “天命” 概念。在她對這些章節的闡述中，她強調，儘管存在真正的差異，但兩位思想家都認識到（至少）生活中的一些困難是無法避免的，從這個意義上說，這代表了一種必然性，如果一個人想要擁有自己的生活，就必須適應這種必然性。這種對 “天命” 的認識對 Descartes 來說是對人類意志力的檢驗，並以這種方式為他的實踐哲學提供了情感上的活力，而 Lloyd 發現我們自己的許多思考中都缺乏這種活力。
第 1 章 (Euripides, Philosopher of the Stage) 到第 4 章 (Augustine: Divine Justice and the “Ordering” of Evil) 追溯了 Descartes 主義和 Spinoza 主義的自由概念在它們之前的天命論中的元素，從 Euripides 開始，到 Augustine 結束，並涵蓋了其間的大量古代哲學。在這次歷史之旅中，特別突出的是 Stoics 學派（第 2 章 (The World of Men and Gods) 和第 3 章 (Agreeing with Nature: Fate and Providence in Stoic Ethics) ），他們透過將 “天命” 與必要的秩序等同起來，預示了 Spinoza 的敘述；而 Augustine （第 4 章），則透過將神意等同於 Descartes 的敘述，預示了 Descartes 的敘述。第 7 章 (Designer Worlds) 和第八章 (Providence as Progress ) 延續了整個十八世紀的這段歷史，從 Leibniz 將 “天命” 視為受無限智慧檢驗的神聖意志的運用開始，到 Kant 將 “天命” 納入進步思想結束。Voltaire、Hume 和 Rousseau 也在討論之列。
但本書也頗有缺失之處。首先，歷史章節涵蓋的內容如此之大，以至於對不同思想家的處理往往過於粗略，無法滿足專家的要求或對非專家的啟發。例如，對 Stoic 派 “挪用 appropriation” 或 “衝動 impulse” 等關鍵技術術語的闡述太快，無法闡明 Genevieve Lloyd 所表揚並成功地使其看起來有吸引力的 Stoic 派理想（因此人們非常想要缺少的解釋）。其中許多章節給人一種雜亂的感覺，好像她覺得有必要涵蓋太多人物（除了提到的人物之外，還有 Plato、Aristotle、Epicurus、Machiavelli、Boethius 和新 Plato主義者）。Lloyd 為了廣度而犧牲了深度。
這些章節的擁擠導致了第二個令人失望的地方，那就是歷史章節並不總是相互吻合或與它們想要建立的論點吻合。這些章節中的一些段落首先以獨立的文章形式發表，有時這也表明了這一點。這個困難在 Descartes 的關鍵章節中最為突出。
“天命 providence” 源自於「提供 provide」一詞。“天命” 已經與上帝為人類提供食物的觀念聯繫在一起，但正如這部作品所表明的那樣，這個術語更基本的含義只是與一種包容性的秩序有關，根據這種秩序，人類的不幸和痛苦被重新配置和調整。 “Providence lost” 是對西方哲學中 “天命” 概念的研究，從它在古希臘的早期出現到它在現代晚期的消失。這結合了廣泛的思想史和關於概念喪失的激動人心的論文。
本書的導論和最後一章提出的論點是， “天命” 概念從我們的工作哲學詞彙中消失 ——Genevieve Lloyd 認為這種損失在 Hegel 的著作中首次可見 —— 助長了這樣的幻想： “可控與必要之間的界限是無限變化的”（ p 307）。幻想是我們能夠完全掌控我們的生活，人類的意志和聰明才智可以克服一切，甚至死亡。Lloyd 認為，只要我們這樣想，我們就注定會做出 “不適當的意志努力” ( p 304 )，並對代理和責任採取最終不人道的態度。作為一個例子，她引用了 Joan Didion 的 “The Year of Magical Thinking(2007)”，其中 Joan Didion 說，她丈夫的自然死亡並不是一種必然的遭遇，而是一種失敗，如果有人更加努力，了解更多，就可以避免這種失敗。Lloyd 認為，解決這種焦慮和衰弱狀況的方法在於 “根據需要塑造生活的理想” ( p 309 )，而哲學史的知識可以幫助我們為我們自己的時代闡明這樣的理想。
構成本書主體的八章旨在提供必要的思想史。這段歷史的核心，形成了第五章 (The Philosopher and the Princess: Descartes and the Philosophical Life) 和第六章 (Living with Necessity: Spinoza and the Philosophical Life)，是 Descartes 和 Spinoza 提出的關於人類自由的不同概念，前者將自由與自由意志聯繫起來，後者發現自由處於無助之物的懷抱中（就像 Spinoza 所接受的）他自己在 23 歲時被逐出猶太教）。Genevieve Lloyd 從這些章節中得出的結論是，我們繼承了 Descartes 自由概念的腐敗版本，並且對 Spinoza 的概念完全視而不見，正是因為我們失去了有效的 “天命” 概念。在她對這些章節的闡述中，她強調，儘管存在真正的差異，但兩位思想家都認識到（至少）生活中的一些困難是無法避免的，從這個意義上說，這代表了一種必然性，如果一個人想要擁有自己的生活，就必須適應這種必然性。這種對 “天命” 的認識對 Descartes 來說是對人類意志力的檢驗，並以這種方式為他的實踐哲學提供了情感上的活力，而 Lloyd 發現我們自己的許多思考中都缺乏這種活力。
第 1 章 (Euripides, Philosopher of the Stage) 到第 4 章 (Augustine: Divine Justice and the “Ordering” of Evil) 追溯了 Descartes 主義和 Spinoza 主義的自由概念在它們之前的天命論中的元素，從 Euripides 開始，到 Augustine 結束，並涵蓋了其間的大量古代哲學。在這次歷史之旅中，特別突出的是 Stoics 學派（第 2 章 (The World of Men and Gods) 和第 3 章 (Agreeing with Nature: Fate and Providence in Stoic Ethics) ），他們透過將 “天命” 與必要的秩序等同起來，預示了 Spinoza 的敘述；而 Augustine （第 4 章），則透過將神意等同於 Descartes 的敘述，預示了 Descartes 的敘述。第 7 章 (Designer Worlds) 和第八章 (Providence as Progress ) 延續了整個十八世紀的這段歷史，從 Leibniz 將 “天命” 視為受無限智慧檢驗的神聖意志的運用開始，到 Kant 將 “天命” 納入進步思想結束。Voltaire、Hume 和 Rousseau 也在討論之列。
但本書也頗有缺失之處。首先，歷史章節涵蓋的內容如此之大，以至於對不同思想家的處理往往過於粗略，無法滿足專家的要求或對非專家的啟發。例如，對 Stoic 派 “挪用 appropriation” 或 “衝動 impulse” 等關鍵技術術語的闡述太快，無法闡明 Genevieve Lloyd 所表揚並成功地使其看起來有吸引力的 Stoic 派理想（因此人們非常想要缺少的解釋）。其中許多章節給人一種雜亂的感覺，好像她覺得有必要涵蓋太多人物（除了提到的人物之外，還有 Plato、Aristotle、Epicurus、Machiavelli、Boethius 和新 Plato主義者）。Lloyd 為了廣度而犧牲了深度。
這些章節的擁擠導致了第二個令人失望的地方，那就是歷史章節並不總是相互吻合或與它們想要建立的論點吻合。這些章節中的一些段落首先以獨立的文章形式發表，有時這也表明了這一點。這個困難在 Descartes 的關鍵章節中最為突出。